Решение № 2-382/2025 2-382/2025~М-344/2025 М-344/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-382/2025

75RS0№..........-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

При секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №.......... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей выплаченных ответчику, в связи с гибелью в ходе проведения специальной военной операции их сына С.К.А.

В обоснование иска ФИО1 указала, что решением Ингодинского районного суда города Читы от 28.05.2025 года ФИО2 лишен права на получение единовременной выплаты, предусмотренной п. 1, пп. «а» Указа Президента РФ от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей"; единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом № 306 -ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федераций, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ», предназначенных в связи с гибелью военнослужащего С.К.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение суда вступило в законную силу 12.07.2025 года.

Заявление на получение положенных в соответствии с законом выплат в связи со смертью сына военнослужащего погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции подано и истцом и ответчиком, иных выгодоприобретателей не имеется.

ФИО1 предоставила в военкомат заявление о приостановлении выплат в связи с подачей искового заявления, копию искового заявления, при этом, сотрудниками военкомата представленные ФИО1 документы были приняты, однако не были направлены в адрес лиц, уполномоченных осуществлять соответствующие выплаты.

Единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей выплачена истцу и ответчику в равных долях по 2 500 000 рублей.

16.07.2025 года на счет ФИО2 после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, была произведена единовременная выплата в размере 2 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах ФИО2, признанным лишенным права на получение выплат неправомерно получены денежные средства, в связи с гибелью сына С.К.А., ** ** **** года рождения, погибшего 22.02.2025 года при выполнении специальных задач в н.,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,, и должны расцениваться как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчик ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей., полученного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальны гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим военную службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»

Дело рассмотрено по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, просила суд удовлетворить исковые требования. Пояснила, что копию решению о лишении ответчика прав на получение выплат в связи с гибелью сына она предстояла в военный комиссариат, по какой причине выплата была произведена ответчику ей не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.100).

Представитель третьего лица Военного комиссариата Забайкальского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.89).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО4 представил отзыв на иск, о времени и месте рассмотрении дела извещены(л.д.52).

Представитель третьего лица воинской части 06705, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» МО РФ ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д 96).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьих лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, заслушав прокурора поддержавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 явились родителями С.К.А., погибшего в ходе проведения Специальной военной операции.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 28.05.2025 года ФИО2 лишен права на получение единовременной выплаты, предусмотренной п. 1, пп. «а» Указа Президента РФ от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей"; единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом № 306 -ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федераций, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ», предназначенных в связи с гибелью военнослужащего С.К.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

06.05.2025 ФИО1 обратилась к командиру в/ч 06705 с заявлением о приостановлении выплат в связи с гибелью сына С.К.А. отцу ФИО2 (л.д.48).

Решение суда вступило в законную силу 12.07.2025 и обращено к исполнению (л.д.18-23).

Из ответа военного комиссариата Забайкальского края следует, копия решения Ингодинского районного суда г.Читы от 28.05.2025 года о лишении ФИО2 права на получение социальных выплат в связи с гибелью военнослужащего была получена военнослужащим в/ч 06705 С.В.С. 18.06.2025, о чем имеется рапорт (л.д.87).

Вместе с тем, исходя их сведений ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, во исполнение приказа командира войсковой части 06705 и в соответствии с Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" произведена выплата единовременной выплаты членам семьи погибшего военнослужащего С.К.А.: матери ФИО1 (платежное поручение №.......... от 03.06.2025) и отца ФИО2 (платежное поручение №.......... от 04.07.2025) по 2 500 000 рублей каждому.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Игодинского районного суда от 28.05.2025 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании данного решения суда ответчик ФИО2 лишен права на получение мер государственной поддержки как член семьи военнослужащего погибшего в ходе проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из решения суда, ответчик ФИО2 был извещен о рассмотрении Ингодинским районным судом г.Читы гражданского дела о лишении его права на получение мер государственной поддержки как член семьи военнослужащего погибшего в ходе проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, соответственно он не мог не знать, что поступившая единовременная выплата в размере 2 500 000 рублей выплачена ему незаконно.

Лишение ответчика ФИО2 права на получение мер государственной поддержки как члена семьи военнослужащего погибшего в ходе проведения специальной военной операции предполагает, что выплаты в полном объеме положены матери погибшего военнослужащего, как единственному члену его семьи.

Соответственно единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей, в соответствии с Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" в связи с гибелью военнослужащего С.К.А. в полном размере должна была выплачена его матери ФИО1, как единственному члену семьи военослужащего.

Суд, проанализировав нормы права, фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что перечисленная ответчику единовременная выплата в размере 2 500 000 рублей для ответчика является неосновательным обогащением, поскольку ответчик без законных оснований приобрел за счет истца вышеуказанные денежные суммы, которые подлежит возвращению истцу.

На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. В данном случае получатель денежных средств, необоснованно уклоняется от их возврата истцу, несмотря на то, что основания для их у получения у него отсутствовали. Факт незаконного удержания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиками не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Поскольку факт незаконного получения ответчиком ФИО2 денежных средств единовременной выплаты в размере 2 500 000 рублей с достоверностью установлен в судебном заседании, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1102 - 1104, 1109 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком доказательств возврата данных денежных средств в адрес истца не представлено, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что распределение судебных расходов отнесено к компетенции суда, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, к тому или иному лицу и объем удовлетворенных требований. Сам факт подачи стороной, в пользу которой состоялось решение суда, заявления о возмещении судебных расходов является основанием для их возмещения с проигравшей стороны в объеме удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче судом удовлетворено ходатайство истца ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина при подаче иска в суд при цене иска 2500 000 рублей в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №.......... от ** ** ****) в пользу ФИО1 (паспорт №.......... от ** ** ****) денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №.......... от ** ** ****) государственную пошлину в размере 40 000 рублей в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

Мотивированное решение изготовлено судом 03.12.2025 года.