Решение № 2-2480/2024 2-2480/2024~М-921/2024 М-921/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-2480/2024

Дело № 2-2480/2024

67RS0002-01-2024-001563-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения в части, выплате единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, в котором просит признать незаконным решение комиссии УМВД России по Смоленской области по вопросам выплаты единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда имуществу (протокол от 12.01.2024 № 1) в части отказа ФИО1 в назначении единовременного денежного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие с учетом индексации 3 272 652 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что он (истец) с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел. На основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Смоленской области от 29.03.2023 № ему установлена категория годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе. Приказом УМВД России по Смоленской области от 10.04.2023 № с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Ссылаясь на заключение военно-врачебной комиссии, он обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о выплате единовременного пособия по факту получения в связи с выполнением служебных обязанностей увечья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Однако, как следует из ответа УМВД России по Смоленской области (исх. от 15.01.2024), ему отказано в выплате единовременного пособия. Основанием для отказа в выплате пособия послужила отмена заключения о причинной связи в формулировке «Военная травма» согласно свидетельству о болезни от 29.03.2023 № по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Смоленской области от 11.11.2023. Травма получена им во время несения службы, при увольнении из органов внутренних дел он был освидетельствован и уволен по основаниям пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что дает ему право на получение единовременной выплаты при увольнении. Выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с выполнением служебных обязанностей

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на обжалование результатов служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки в 2006 году в органах внутренних дел утвержден не был.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что травма получена ФИО1 не при исполнении служебных обязанностей (л.д. 31-33, 185). Дополнительно пояснила, что обжалование результатов проверки не проводилось: более детально исследовались обстоятельства получения травмы. ФИО1 подтвердил, что сам определил время отдыха, приема пищи.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по Смоленской области» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска ФИО4, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о службе в органах внутренних дел), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции.

При получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей (часть 5 статьи 43 Закона о полиции).

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 43 Закона о полиции).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2023 № 2293 размер единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона о полиции, с учетом индексации составит 3 272 652 руб.

Приказом МВД России от 05.06.2020 № 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (далее – Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, по решению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, в течение 30 календарных дней с даты, когда стало известно о гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинении вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей (пункт 6).

Результаты проверки оформляются заключением, которое представляется для утверждения руководителю (начальнику), принявшему решение о проведении проверки, до истечения срока проверки. Заключение по результатам проверки утверждается в течение двух рабочих дней со дня его представления (пункты 10, 11).

Причинная связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), устанавливается посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (подпункт "а").

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (подпункт "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац 1 подпункт 1 "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии. При этом обстоятельства получения увечья (травмы) именно при исполнении служебных обязанностей (в том числе, при следовании к месту службы и обратно) устанавливается представителем нанимателя по месту прохождения службы.

Право сотрудников органов внутренних дел на получение соответствующего пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, возникает при наличии совокупности двух условий: получение увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) – «военная травма», а также при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что приказом УМВД России по Смоленской области от 10.04.2023 № с инспектором-кинологом отделения по разведению, выращиванию, дрессировке и тренировке служебных собак ЦКС УМВД России по Смоленской области ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д. 9).

16.05.2023 в УРЛС УМВД поступило заявление ФИО1 о рассмотрении вопроса о выплате ему единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона о полиции в связи с получением им в период выполнения служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел (категория «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации) (л.д. 70).

Комиссией УМВД России по Смоленской области по вопросам выплаты единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации, суммы возмещения вредя имуществу (далее – Комиссия) было принято решение об отказе в выплате ФИО1 единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона о полиции, что оформлено протоколом от 12.01.2024 № 1 (л.д. 34-37).

Данное решение истец просит признать незаконным в части отказа в выплате.

В обоснование принятого решения Комиссией указано на то, что в соответствии с подпунктом 31.3 Порядка (приказ МВД России от 05.06.2020 № 396) в комиссию предоставляется, в том числе копия заключения ВВК о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». Вместе с тем, согласно заключению ВВК от 28.12.2023 № 1080 формулировка причинной связи увечья или иного повреждения здоровья ФИО1 «заболевание получено в период военной службы».

При рассмотрении заявления ФИО1 Комиссией были изучен ряд документов, включая заключение по результатам служебной проверки от 20.10.2006 по факту получения 04.09.2006 травмы старшим лейтенантом милиции ФИО1

Из заключения по результатам служебной проверки по факту получения травмы старшим лейтенантом милиции ФИО1 – инспектором-кинологом ЦКС УВД по Смоленской области следует, что 18.10.2006 ФИО1 подал рапорт с просьбой о проведении служебной проверки по факту получения травмы «диагноз». В данном рапорте указал, что 04.09.2006, находясь на суточном дежурстве, в 19 часов, шел в магазин по <адрес>, купить еду к ужину, оступился на лестнице около магазина и подвернул ногу в коленном суставе. После окончания дежурства обратился в учреждение здравоохранения «Красный крест», ему поставлен диагноз «диагноз» (л.д. 90-91).

По результатам проведенной начальником ЦКС, н.п. УВД по Смоленской области ФИО12 проверки по факту получения травмы ФИО1 указано: травму «диагноз» 04.09.2006 ФИО1 считать полученной в трезвом состоянии, в период прохождения службы в органах внутренних дел и при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.

При рассмотрении заявления ФИО1 от 16.05.2023 о получении спорного единовременного пособия на заседании Комиссии 03.08.2023 (протокол от 03.08.2023 № 534) принято решение направить материалы по вопросу выплаты ФИО1 единовременного пособия по случаю получения в связи с выполнением служебных обязанностей увечья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, на доработку. Комиссией установлено, что из заключения по результатам служебной проверки от 04.09.2006 не усматривается, находился ли ФИО2 уже на ужине (то есть ему предоставлено время отдыха или нет); данное обстоятельство имеет значение, поскольку согласно п.п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 № 260, он (ФИО1) не считается исполняющим служебные обязанности (л.д. 61-69).

06.10.2023 начальником УМВД России по Смоленской области в целях устранения противоречий выявленных комиссией в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о выплате ему единовременного пособия, а также в целях установления причинно-следственной связи между получением ФИО1 04.09.2006 травмы, наступившими последствиями, в соответствии с п. 6 Порядка, было назначено проведение проверки.

01.11.2023 утверждено заключение по результатам служебной проверки, установлено: считать, что документально подтвердить, либо опровергнуть факт нахождения на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и получения травмы инспектором-кинологом ЦКС, н.п. УВД по Смоленской области старшим лейтенантом милиции ФИО1 в указанную им дату (04.09.2006) и время (около 19-00) по адресу: <адрес>, а также иные обстоятельства произошедшего, в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия каких либо материалов, документации, свидетелей и очевидцев, которые могли бы подтвердить вышеизложенные обстоятельства. Считать, что у бывшего инспектора-кинолога отделения по разведению, выращиванию, дрессировке и тренировке служебных собак ЦКС УМВД России по Смоленской области капитана полиции в отставке ФИО1 имеется травма в виде: «диагноз», полученная в неустановленном месте, в неустановленное время суток, в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно с 1994 года по сентябрь 2006 года (л.д. 45-48).

На заседании Комиссии 12.12.2023 было принято решение направить на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» пакет документов в отношении ФИО3 с заключением по результатам служебной проверки от 01.11.2023 для пересмотра причинной связи заболевания в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку заключение Комиссии от 01.11.2023 по результатам служебной проверки и заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» от 29.03.2023 №, в котором указана причинная связь увечья инспектора ФИО1 в формулировке «Военная травма», как исключающая возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, противоречат друг другу (протокол от 12.12.2023 №538) (л.д. 38-44).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 28.12.2023 №: травма капитана полиции в отставке, бывшего инспектора – кинолога отделения по разведению, выращиванию, дрессировке и тренировке служебных собак Центра Кинологической службы УМВД России по Смоленской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому он заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ России по Смоленской области» от 29.03.2023 № на основании статьи 65а, графы ІІІ Расписания болезней (раздел ІІ приложения №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190) был признан Д – не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, - «Заболевание, полученное в период военной службы». Заключение о причинной связи с формулировкой «Военная травма» согласно свидетельству о болезни от 29.03.2023 № отменить на основании заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Смоленской области от 01.11.2023 (л.д. 143-145).

Как было указано выше, с учетом упомянутого заключения военно-врачебной комиссии от 28.12.2023 №, Комиссией принято решение об отказе в выплате ФИО1 единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона о полиции, что оформлено протоколом от 12.01.2024 № 1.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Приказом МВД России от 15.10.1999 № (действующим на момент получения травмы ФИО9, 04.09.2006) была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18.06.2015 № 590.

Пунктом 2.8 названной Инструкции установлено, что под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается: исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел; участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел; следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке; нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью; действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности; иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства; нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно; нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта.

Согласно пунктам 12, 23, 24 приказа МВД России от 26.02.2002 № 140дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», возложенные на дежурную часть задачи выполняет дежурная смена, состав которой определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке типовыми штатными расписаниями дежурных частей. Кроме дежурной смены в суточный наряд по органу внутренних дел включаются: следственно-оперативная группа (группы), группа (группы) немедленного реагирования, группа (группы) задержания пульта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны, водители автотранспорта дежурных частей.

Продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве – 6 часов; при четырехсменном – 4 часа.

Сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением следующих случаев: доклад руководству органа внутренних дел о приеме-сдаче дежурства или вызова начальником органа в рабочий кабинет для доклада о состоянии оперативной обстановки; водворения (освобождения) в ИВС подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и проверки несения службы нарядами ИВС; обеспечения контроля за выполнением правил пожарной безопасности в административном здании и охраной здания органа внутренних дел; приема пищи; выезда на место преступления или чрезвычайного происшествия.

Согласно части 2 ст. 55 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, на момент рассмотрения дела, для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

Перерыв для отдыха и питания не включается в служебное время сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку перерыв для отдыха и приема пищи является временем, в течение которого сотрудник освобожден от выполнения служебных обязанностей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 32-КГ16-2).

Из письменных объяснений ФИО1, данных 12.10.2023, следует, что 04.09.2006 он находился на суточном дежурстве в здании УВД по Смоленской области (<адрес>). В соответствии с положениями действующего на тот момент времени законодательства у него имелось 2 часа для приема пищи, 4 часа – на сон. Конкретного времени, когда он должен был принимать пищу, отдыхать, нигде указано не было. 04.09.2006, около 19 часов 00 минут, он предупредил сотрудников дежурной части УВД по Смоленской области, пояснив, что отойдет до ближайшего продуктового магазина для приобретения продуктов питания. Магазин находился в 1-2 минутах от здания УВД по Смоленской области. Подойдя к магазину, он поскользнулся на лестнице перед магазином, упал на ступени, почувствовал боль. О данной ситуации никому не сообщил, так как не предполагал, что травма окажется серьезной. По окончании суточного дежурства он обратился в медицинское учреждение. Сообщил о произошедшем капитану милиции ФИО12 (л.д. 51-52).

Из письменных объяснений ФИО12, данных 17.10.2023, следует, что в 2006 году он замещал должность начальника отделения ЦКС УВД по Смоленской области. Ситуацию, связанную с получением травмы ФИО1 в сентябре 2006 года, он помнит. При получении травмы колена ФИО1 находился на суточном дежурстве. Ему (ФИО12 было поручено провести служебную проверку по факту получения травмы ФИО1, что он и сделал (л.д. 55-56).

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в течение дежурства сотруднику отводилось 4 часа отдыха на сон и 2 часа - на прием пищи, этим временем он (ФИО1) распоряжался по своему усмотрению. Местом несения службы являлось здание УВД по Смоленской области, 04.09.2006 он, находясь на суточном дежурстве, пошел в магазин для приобретения продуктов питания; он оступился на лестнице перед магазином, подвернул ногу (л.д. 127-129).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в 2006 году он, являясь уполномоченным должностным лицом, составлял заключение по факту получения ФИО1 травмы; обстоятельства получения травмы устанавливались со слов ФИО1 Им (свидетелем) по итогам проверки установлено, что ФИО1, находясь на суточном дежурстве, подвернул ногу, когда ходил в магазин. В 2006 году выделялось 4 часа на сон и 2 часа – на прием пищи, которые использовались сотрудником по своему усмотрению, исходя из занятости на службе (л.д. 127-129).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения самого ФИО1, показания свидетеля ФИО12, суд находит установленным, что травма получена ФИО1 06.09.2006 во время отдыха, к которому относится время для приема пищи, то есть не при исполнении служебных обязанностей.

Так ФИО1 и свидетель ФИО12 пояснили, что сотруднику, находящемуся на суточном дежурстве, отводились 2 часа на прием пищи, которые использовались сотрудником, в том числе ФИО1 по своему усмотрению.

Как было указано выше, согласно приказу МВД России от 26.02.2002 № во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве – 6 часов; при четырехсменном – 4 часа.

Сотрудникам дежурной смены запрещалось покидать помещение дежурной части, за исключением следующих случаев: доклад руководству органа внутренних дел о приеме-сдаче дежурства или вызова начальником органа в рабочий кабинет для доклада о состоянии оперативной обстановки; водворения (освобождения) в ИВС подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и проверки несения службы нарядами ИВС; обеспечения контроля за выполнением правил пожарной безопасности в административном здании и охраной здания органа внутренних дел; приема пищи; выезда на место преступления или чрезвычайного происшествия.

Следовательно, сотруднику дежурной смены разрешалось покидать помещение дежурной части для приема пищи.

Поскольку по результатам проверки обстоятельств получения ФИО1 травмы в 2006 году в действиях ФИО1 не установлено нарушений служебного распорядка, в неустановление материалами дела иных законных оснований для того, чтобы покинуть место осуществления дежурства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 04.06.2006 покинул здание УВД по Смоленской области для приема пищи (приобретения продуктов), во время которого и была получена травма.

Доводы стороны истца о том, что оснований для проведения повторной служебной проверки по факту получения ФИО1 травмы в 2006 году не имелось, суд отклоняет, так как приказ Приказ МВД России от 26.03.2013 № 161, который регламентирует порядок проведения служебных проверок, не содержит нормы, запрещающей провести дополнительную проверку. Обжалования результатов служебной проверки со стороны ответчика в рассматриваемом случае не было.

Факт получения истцом травмы 04.09.2006 при исполнении служебных обязанностей, как на то указывает истец, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В силу п. 99 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Как было указано выше, право сотрудников органов внутренних дел на получение соответствующего пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, возникает при наличии совокупности двух условий: получение увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) – «военная травма», а также при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии от 28.12.2023 № установлено: травма ФИО1 «заболевание, полученное в период военной службы».

На основании изложенного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения в части, выплате единовременного пособия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>