Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-735/2018;)~М-578/2018 2-735/2018 М-578/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № 2-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» к ФИО1, публичному акционерному обществу «БыстроБанк»о признании добросовестным приобретателем, договора залога прекращенным, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-Лада» обратилось к ФИО1, ПАО «БыстроБанк» с иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 219070 LADAGRANTA 2014 года выпуска, №, прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADAGFL320 LADAVESTAVIN№, в качестве частичной оплаты за который покупателем был передал принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 219070 LADAGRANTA стоимостью 280000 рублей, оставшаяся часть стоимости нового автомобиля в сумме 425900 рублей была оплачена заемными денежными средствами ПАО «БыстроБанк». До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. В базе данных ГИБДД, в реестре залогов движимого имущества сведения о наличии залога в отношении указанного автомобиля отсутствовали. В июле 2018 года истцу стало известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», залог зарегистрирован 16 мая 2017 года, то есть после заключения договора купли-продажи с истцом. С учетом изложенного, истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 219070 LADAGRANTA.

Кроме того, ООО «Восток-Лада» обратилось к ФИО1, ПАО «БыстроБанк» с иском об освобождении автомобиля ВАЗ 219070 LADAGRANTA 2014 года выпуска, № стоимостью 146000 рублей от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 февраля 2018 года, исключении его из описи имущества должника ФИО1

В обоснование иска указано, что 17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 219070 LADAGRANTA 2014 года выпуска на основании постановления от 01 августа 2018 года, согласно которому в Красноармейском РОСП находится исполнительном производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» кредитных денежных средств.

Определением от 02 октября 2018 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Представитель истца ООО «Восток-Лада» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до приобретения спорного автомобиля обществом были приняты все необходимые меры по проверке наличия ограничений, что никакого соглашения о расторжении договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года между истцом ФИО1 не заключалось, ФИО1 в июле обращался с заявлением о расторжении данного договора, но оно не было удовлетворено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования признавал, пояснял, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года не подписывал, подпись в копии такого соглашения стоит не его.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве указал, что с иском не согласен, что ООО «Восток-Лада» не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, оснований для прекращения договора залога не имеется, поскольку кредитный договор заключен до 01 июля 2014 года к правоотношениям применяются положения ГК РФ озалоге в редакции, действующей до указанной даты.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что в материалах исполнительного производства имеется незаверенная копия соглашения от 19 мая 2017 года о расторжении договора купли-продажи, представленная стороной взыскателя ПАО «БыстроБанк».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2014 года ФИО1 приобрел у ООО «Урал БЭСТ-Инвест» автомобиль LADAGRANTA 2014 года выпуска, №, поставил на учет в МРЭО <адрес> на свое имя (л.д. 143-150).

Указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору <***> от 17 июня 2014 года, заключенному между его бывшим собственником ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», тем не менее, сведения в Федеральной нотариальной палате реестра уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль появились в реестре только 16 мая 2017 года (л.д. 17-20, 165-170).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17 июня 2014 года по состоянию на 30 июня 2017 года в общем размере 299496 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемые на остаток задолженностип кредиты в размере 285335 рублей 21 копейка с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 01 июля 2017 года, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 – транспортное средство LADAGRANTA 2014 года выпуска, №. Решение вступило в законную силу 28 декабря 2017 года (л.д. 138-140).

15 февраля 2018 года в Красноармейском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» кредитной задолженности, процентов, обращении взыскания на транспортное средство LADA 219070 (л.д. 75-101).

В рамках указанного производства 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП было дано поручение судебном приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска совершить исполнительские действия и (или) применить меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство должника ФИО1, а именно LADAGRANTA 2014 года выпуска, №, находящееся в ООО «Восток-Лада» по адресу: <адрес>. Указанное транспортное средство изъять и передать на ответственное хранение в ПАО «БыстроБанк». В связи с чем, 17 августа 2018 года по акту о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО1 указанный выше автомобиль был арестован. Приложением к данному акту являлись возражения ООО «Восток-Лада» на арест и изъятие автомобиля LADAGRANTA 2014 года выпуска, № в связи с его добросовестным приобретением обществом в апреле 2017 года.

Судом также установлено, что 11 апреля 2017 года в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств (в части ее положений, касающейся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе TRADE-IN) между ФИО1 (покупатель) и ООО «Восток-Лада» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADAGFL320 LADAVESTAVIN№ (л.д. 7-9).

В силу п. 1.3. данного договора покупатель передает продавцу в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство ВАЗ 219070 LADAGRANTA 2014 года выпуска, №. Покупатель гарантирует, что старый автомобиль никому не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности покупатель никем не оспаривается.

Согласно п. 2.1. договора стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 705900 рублей. Покупатель оплачивает стоимость нового автомобиля в размере 280000 рублей за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля, оставшуюся сумму в размере 425900 оплачивает путем перечисления денежных средств на счет продавца или наличными денежными средствами (п. 2.2. договора).

В этот же день, 11 апреля 2017 года, транспортное средство LADAGFL320 LADAVESTAVIN№ было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № от 11 апреля 2017 года, а транспортное средство ВАЗ 219070 LADAGRANTA 2014 года выпуска, № передано покупателем продавцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства по схеме трейд-ин № (л.д. 11, 12).

Факт оплаты ФИО1 оставшейся суммы приобретенного им по договору от 11 апреля 2017 года транспортного средства подтверждается платежным поручением № от 11 апреля 2017 года (л.д. 10) и было осуществлено за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 11 апреля 2017 года <***>.

11 июля 2018 года на основании исполнительного листа № от 14 мая 2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 года по состоянию на 31 октября 2017 года задолженность по основному долгу в размере 557715 рублей 53копейки, проценты за пользование кредитом за период с 11 апреля 2017 по 31 октября 2017 года в размере 27140 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15048 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы долга в размере 557715 рублей 53 копейки по ставке 8,75% годовых, начиная с 01 ноября 2017 года, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADAGFL320 LADAVESTAVIN№, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 47-74).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в абз. 2 п. 50, абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащие должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к изложенным нормам права, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «Восток-Лада» о признании общества добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 219070 LADAGRANTA 2014 года выпуска, № поскольку на день заключения сделки купли-продажи, а именно 11 апреля 2017 года, информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, сведения озалоге внесены в реестр залогов только 16 мая 2017 года, по истечении более 2,5 лет после заключения договора залога, следовательно, истец, приобретая транспортное средство, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что ООО «Восток-Лада» было известно о том, что спорное имущество является предметом залога, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованными требования о признании прекращенным залога транспортного средства ВАЗ 219070 LADAGRANTA 2014 года выпуска, №, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 16 мая 2017 года, ввиду его законности и производности от первоначального.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП постановления от 01 августа 2018 года о необходимости совершения действия по наложению ареста на транспортное средство ВАЗ 219070 LADAGRANTA 2014 года выпуска, № и его изъятию, включении в акт описи от 17 августа 2018 года в рамках возбужденного 15 февраля 2018 года исполнительного производства, спорное транспортное средство уже принадлежало направе собственности ООО «Восток-Лада», который является его добросовестным приобретателем, на момент отчуждения этого имущества ФИО1 11 апреля 2017 года какие - либо ограничения по распоряжению автомобилем отсутствовали, доказательств обратного материалы дела не содержат, специального режима оформления сделок купли - продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, суд полагает, что требования истца об исключении указанного выше автомобиля из акта ареста (описи) имущества должника ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований полагать, что ранее вынесенное Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики решение от 27 ноября 2017 года является преюдициальным для настоящего дела, суд не усматривает. Указанным решением были удовлетворены исковые требования ответчика ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, а также неустойки и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.Вопрос о добросовестности приобретения спорного имущества, а также вопрос признания договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 219070 LADAGRANTA 2014 года выпуска, №, заключенного 11 апреля 2017 года между ООО «Восток-Лада» и ФИО1, как не законного и не заключенного не являлись предметом рассмотрения суда, истец к участию в деле не привлекался.

Наличие в материалах исполнительного производства №-ИП незаверенной копии соглашения между ООО «Восток-Лада» и ФИО1 от 19 мая 2017 года о расторжении договора купли-продажи № от 11 апреля 2017 года (л.д. 50), о необоснованности заявленных требований не свидетельствует.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, из пояснений судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2, данных в судебном заседании 12 декабря 2018 года, следует, что копию соглашения о расторжении договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года представил представитель ПАО «БыстроБанк», подлинника данного соглашения она не видела, в материалах исполнительного производства имеется только его копия (л.д. 187-189).

В свою очередь, ООО «Восток-Лада» и ФИО1 при рассмотрении настоящего дела отрицали факт заключения 19 мая 2017 года между ними соглашения о расторжении договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года (л.д. 179-180, 187-189).

Согласно справке ООО «Восток-Лада» от 11 декабря 2018 года №, договор купли-продажи № от 11 апреля 2017 года, заключенный между обществом и ФИО1 не расторгался. 19 мая 2017 года ФИО1 обратился с устным заявлением о замене автомобиля LADAGFL320 LADAVESTAVIN№. Автомобиль был принят по акту приема-передачи 19 мая 2017 года для проверки его технического состояния, однако ФИО1 в дальнейшем отказался его забирать. 25 июля 2017 года ФИО1 обратился с письменным заявлением о расторжении указанного выше договора, однако ООО «Восток-Лада» данное заявление ФИО1 не удовлетворило (л.д. 185, 186).

По сведениям ПАО «БыстроБанк», соглашение о расторжении договора купли-продажи №0000000172 от 11 апреля 2017 года, заключенное между ООО «Восток-Лада» и ФИО1 в банке отсутствует, так как последний не является стороной данного соглашения (л.д. 198).

С учетом изложенного, в виду того, что ООО «Восток-Лада» и ФИО1 отрицают факт заключения 19 мая 2017 года между ними соглашения о расторжении договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года, подлинник соглашения суду не представлен, судом не добыт, суд приходит к выводу, что данное доказательство не отвечает требованиям достоверности, следовательно, не может быть положено в основу решения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Восток-Лада», уплаченная последним госпошлина в размере 12000 рублей (л.д. 6, 109), подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 6000 рублей. Оснований для солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку ответчики не являются солидарными должниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 219070 LADAGRANTA 2014 года выпуска, №, модель, № двигателя 21127, 3328362, кузов №XTA219070У0277187.

Прекратить действие залога на автомобиль ВАЗ 219070 LADAGRANTA 2014 года выпуска, №, модель, №, возникшего на основании кредитного договора от 17 июня 2014 года <***>.

Освободить автомобиль ВАЗ 219070 LADAGRANTA № от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2018 года в отношении должника ФИО1.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» с публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать в пользу общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» с Попова . ВС расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова