Решение № 2-2034/2024 2-271/2025 2-271/2025(2-2034/2024;)~М-1770/2024 М-1770/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-2034/2024

Дело № 2-271/2025

УИД №

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

с участием истца ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО9,

ответчика ФИО12,

представителя ответчика адвоката Кудриной Н.М., действующей на основании устного заявления,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что его несовершеннолетняя дочь ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик создает истцу и его семье препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, выразившееся в смене замков на входной двери дома, хозяйственных постройках, калитке, чем ограничила доступ к имуществу. Обращение в правоохранительные органы положительного результата не дало. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены убытки, которые заключаются в неуплате коммунальных услуг присужденных по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12484 руб., утрате хозяйства на сумму 9100 рублей, утрате инструмента на сумму 26696 руб., переводы денежных средств на счет ответчика на сумму 2649 руб.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований, обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании имуществом принадлежащем его несовершеннолетней дочери ФИО3 по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от калитки входных ворот, веранды, входной двери в дом, комнаты в прихожей, двери в передней части дома, двери спальни в передней части дома, двери летней постройки с погребкой, дверей сараев. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки на общую сумму 50928 руб. и государственную пошлину в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что его дочь является собственником дома по <адрес>, ответчик проживает в этом доме создает его семье препятствия в пользовании имуществом. Ответчик ограничила доступ в дом, сменила замки на входной двери. В январе 2022 года он в этом доме делал ремонт и там был весь его строительный ремонт, но так как ответчик сменила замки, то с ДД.ММ.ГГГГ он не может забрать свой инструмент: бетономеситель, перфоратор, шлифовальную машину, бензопилу. Все это он покупал на свои деньги, у него имеются документы. Кроме того, с супругой в марте 2022 году они покупали хозяйство: утят и цыплят, которые были в доме у ФИО1 и тоже там остались. Решением мирового судьи взыскана с ФИО1 задолженность по коммунальным платежам, она ее не выплатила. Его супруга перевела ФИО1 денежный перевод на сумму 2649 руб., который ФИО1 не вернула. Ему ключи нужны для возможности делать ремонт, также дочь планирует жить в этом доме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что весь строительный материал о котором говорит истец она покупала на свои личные деньги, которые давала ФИО2 Он пользовался этим инструментом, всегда возил его с собой в машине. В 2021 году она лежала в больнице и после больницы жила у ФИО11 на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, ключи от дома передавала своей дочери ФИО10, которая с истцом имели доступ в дом. В этот период у нее пропали деньги из дома, как потом стало известно их украл зять ФИО2, за что его осудил суд. Цыплят и утят покупала дочь ФИО4 на ее деньги, они были сначала на квартире у дочери на <адрес>, потом их к ней во двор перевезли, зять ездил их кормил, но они все сдохли, остался только один. После кражи денег, она переехала жить к себе домой на <адрес> и забирала только свои личные вещи, инструмента о котором говорит истец у нее не было. В свой дом она никого не пустит, потому что с зятем и дочерью у нее конфликтные отношение длительное время, зять злоупотребляет спиртными напитками и она его боится.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что несовершеннолетняя ФИО3 проживает с родителями ФИО2 и ФИО10 на <адрес>, необходимость ее проживания на <адрес> в судебном заседании не установлена и не подтверждена, в связи с чем требования истца о передаче ключей являются необоснованными. Относительно убытков по утрате строительного инструмента и хозяйства истцом доказательств хищения не представлено. Коммунальные платежи в сумме 12484 руб., были предметом рассмотрения мировым судьей и не могут являться предметом рассмотрения в настоящем споре. Денежный перевод который истец просит взыскать с ответчика также не нашел своего подтверждения на каком основании его просит взыскать истец. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО10 не заявляющая самостоятельных исковых требований, привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, пояснила, что ее дочь является собственником дома по <адрес>, но проживает с ними на <адрес>. В настоящее время у дочери есть желание проживать в доме на <адрес>, она перейдет в другую школу и они тоже переедут с ней. Цыплят и утят она лично покупала и у нее есть переписка с продавцом. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Соль-Илецкого муниципального округа, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по правилам Главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежавшим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО2 и третье лицо ФИО10 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 и подтверждается Выпиской из ЕГРН, ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проживает вместе со своими родителями ФИО2 и ФИО10 по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации №, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 проживает в доме по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 обращаясь в интересах несовершеннолетней ФИО3 указывает, что ответчик ФИО1 создает препятствия ФИО3 и ее семье в пользовании имуществом, ограничив доступ в дом по адресу: <адрес>, путем смены ключей от входных дверей. В обосновании доводов указывает, что несовершеннолетняя ФИО3 планирует проживать в этом доме, в связи с чем необходимы ключи.

Третье лицо ФИО10, являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО3 подтвердила доводы истца, указав, что они планируют дочь перевести в другую школу и они будут проживать на <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 70 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проживает вместе со своими родителями ФИО2 и ФИО10 по адресу: <адрес>.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что несовершеннолетний ребенок намерен пользоваться спорным жилым домом, а ответчик чинит ей препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

По требованиям истца, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 о возмещении убытков по утрате хозяйства: утят, цыплят в размере 9100 рублей и инструментов: бетономесителя, перфоратора, машины шлифовальной, бензопилы на общую сумму в размере 26695 руб., суд пришел к следующему.

Истец утверждает, что он понес убытки за утрату ответчиком утят и цыплят на сумму 9100 руб., в подтверждение которого представил фотографии с месенджера «ватсап», где имеется переписка с продавцом о покупке, а также представил чек от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку бетономесителя <данные изъяты> на сумму 9260 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку перфоратора <данные изъяты> на сумму 2520 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку машины шлифовальной аккумуляторной <данные изъяты> 8120 руб., чек от 27.08.2016г. на покупку бензопилы <данные изъяты> на сумму 6795 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является зятем ответчика ФИО1 ФИО2 рассказывал ему, что теща ФИО1 купила ему инструменты: сварочный аппарат, болгарку, чтобы он ими пользовался. Ему известно, что ФИО2 все инструменты возил всегда в своей машине, так как у него стройка идет в <адрес>. Ключи от дома на Саратовской были у ФИО2, так как ФИО1 болела и жила у ФИО11. ФИО2 на прицепе вывозил весь инструмент со двора по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО1 Ей известно, что мама покупала на свои деньги ФИО2 инструменты, он ими сам пользовался, возил на машине. Цыплят и утят мама покупала для себя когда жила после болезни у сестры ФИО4. Потом когда домой уехала, то забрала их, но они все сдохли. При переезде от ФИО11, мама забрала только одежду, личные вещи, инструментов в ее вещах не было.

При разрешении данных требований, суд считает, что истец, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери, не доказал, что именно его несовершеннолетней дочери причинен ущерб вследствие утраты ответчиком указанных инструментов и хозяйства. Как указал истец, что он сам лично на свои деньги покупал указанные инструменты и его супруга ФИО10 покупала утят и цыплят. Доказательств хищения ответчиком указанного имущества, истцом не представлено.

По требованиям о взыскании с ответчика коммунальных платежей в размере 12 484 руб., взысканных по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу названной нормы закона, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства повторному доказыванию не подлежат и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Истец действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 также просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму денежного перевода в размере 2649 руб., выполненного его супругой ФИО10 для ФИО1

Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих основания для взыскания данного денежного перевода в пользу несовершеннолетней ФИО3

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков, устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья п/п Власенкова С.В.

Решение в окончательном виде изготовлено 01 июля 2025 года.