Решение № 2-1720/2025 2-1720/2025~М-867/2025 М-867/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1720/2025

56RS0009-01-2025-001452-24, № 2-1720/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указв, что судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 <Дата обезличена> в рамках- исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного в отношении должниеа ФИО2, составила акт о наложении ареста (описи имущества) на часы CASIO MTG-B3000. Данное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста ареста, поскольку принадлежит ей на праве собственности. Данное имущество было приобретено <Дата обезличена> ею для в <...> в магазине <ФИО>15 личного пользования. Оплата проведена безналичным перводом на карту продавца. Имется кассовый чек. Указанное имущество было предано истцом ответчику во временное пользование. Просит суд снять арест (исключить из акта о наложении ареста), наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 <Дата обезличена> на часы CASIO MTG-B3000, взыскать в пользу ФИО1 за счет средст федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также приостановить исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 08.02.2024 года в отношении должника ФИО2

Определением суда от 17.03.2025 года исполнительное производство от 22.10.2024 года <Номер обезличен>, возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на основании исполнительного листа <Номер обезличен> выданного Арбитражным судом Оренбургской области 15.12.2021 года приостановлено.

Определением суда от 12.05.2025 произведена замена ненадлежащих ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области на надлежащего ФИО4, МИФНС №15 по Оренбургской области, ООО «Борисов Групп», ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание ответчики ФИО4, МИФНС №15 по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк». Третьи лица ГУФССП России по Оренбургской области не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу: <...>. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению истца и ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 и.о. ФИО3, представитель ООО «Борисов Групп» ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласились, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата обезличена> ФИО1 были приобретены часы CASIO MTG-B3000, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>, чеком по операции от <Дата обезличена>.

На основании исполнительного листа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в рамках- исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного в отношении должниеа ФИО2, произвел арест имущества должника ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: 1) сотовый телефон IPhone 13 черного цвета серийный номер <Номер обезличен>; 2) часы наручные серые с черной отделкой Casio. В графе «Замечания по поводу ареста (описи) имущества» должником указано, что данное имущество ему не принадлежит, находится у него во временном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи часов CASIO MTG-B3000 был заключен 23.09.2023 года между ФИО1 и <ФИО>16 что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>, чеком по операции от <Дата обезличена>, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства судебным-приставом исполнителем было вынесено 08.02.2024 года.

В судебном заседании от 06.05.2025 была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что ФИО1 приобрела часы CASIO MTG-B3000 для себя. ФИО2 попросил их во временное пользование. ФИО1 дала ему указанные часы на временное пользование.

Не доверять показаниям данного сидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела: документами о приобретении часов ФИО1, замечаниями, внесенными должником в Акт описи и ареста.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в настоящее время именно истец является законным собственником часов CASIO MTG-B3000, при этом права истца, как собственника нарушены наличием ареста в отношении принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об освобождении имущества от ареста, поскольку права истца, как собственника указанного имущества: часы CASIO MTG-B3000, нарушены.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, подтвержденных документально, в размере 3000 руб., за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, принадлежащее ФИО1 следующее имущество: часы наручные серые с черной отделкой CASIO MTG-B3000.

Возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.