Решение № 2-1228/2020 2-1228/2020~М-1200/2020 М-1200/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1228/2020

Дело (УИД)№ 58RS0012-01-2020-001965-39 производство № 2-1228/2020


Решение Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО

«Транснефть-Дружба» к ФИО1 о возмещении

материального ущерба от преступления,

установил:

АО «Транснефть -Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 336 700 руб. Свои требования истец основывает на том, что вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда Пензенской области от 28 мая 2020 г по уголовному делу 1-31/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» чЗ ст. 158 и чЛ ст. 158 УК РФ, а именно за совершение кражи из корыстных побуждений имущества АО «Транснефть-Дружба»; поршень - разделитель 48-ПРВ.100-00.000-01, инв.№ 142/018830, стоимостью 96 200 руб.; поршень - разделитель 48-ПРВ. 100-00.000-01, инв.№ 142/018930, стоимостью 96 200 руб.; поршень - разделитель 48-ПРВ. 100-00.000-01, инв.№ 142/022230, стоимостью 144 300 руб.; лом черного металла в виде транспортно - запасовочного устройства, массой 0,520 тонн, стоимостью 10 000 руб. за тонну на сумму 5 200 руб. тем самым причинив Обществу материальный ущерб на общую сумму 341 900 руб. Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Приговором установлено, что подсудимый действовал, умышлено, т. к понимал, что он с корыстной целью, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, что осуществляет противоправные безвозмездные изъятия чужого имущества и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества. Подсудимый в последствие распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи, с чем суд считает, что им совершенно оконченное преступление и нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере». Указанная выше стоимость имущества подтверждена заключением эксперта от 21.10.2019 автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» с учетом износа на 29.06.2019.

2
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 336 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, из инвентарных карточек, следует, что поршни разделители числились как основные средства, т.е. были в рабочем состоянии и списаны в связи с их хищением, а не как металлолом, и оценка им дана как средствам, которые с определенным срокам износа. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза и которая определила стоимость данных основных средств. К ответчику они предъявили требования о взыскании стоимости похищенных поршней, просит суд удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в суде пояснил, что поршни находились в лесу просто выброшенные, а должны были, находится на территории, если они не сняты с учета основных средств и вообще мастер должен был присутствовать, который их вывозил, себя виновным не считает, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адвокат Корнев Б.П., действующий на основании ордера №810 от 30.06.2014 исковые требовании считает не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в суде по вопросу хищения ФИО1 данного оборудования не была установлена стоимость похищенного. С экспертизой, которая была проведена в рамках уголовного дела не согласен. Полагает, что объем похищенного не установлен. Необходима повторная экспертиза, в назначении которой отказано. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала в суде пояснила, возражает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Поддержала пояснения ФИО1 и Корнева Б.П., дополнила, пояснила, что в данном деле приговор суда, подтверждает лишь сам факт совершения преступления и какое лицо его совершило, все остальное в гражданском судопроизводстве, в том числе и заключение экспертизы, которой неустановленна сумма, для рассмотрения данного дела значение не имеет.

Истец утверждает, что размер ущерба в результате преступления рассчитан на основании заключения эксперта. Считает, что это заключение эксперта, на которое указывает истец не может являться допустимым доказательством по данному гражданскому делу, потому что не соответствует порядку проведения экспертизы, порядку составления самого

3
заключения экспертизы, выводы абсолютно абсурдные, неизвестно на чем установленные и из каких источников взятые сведения. В связи с чем, полагает, что заключение экспертизы не является допустимым доказательством и просит исключить его из доказательств. Кроме этого пояснила, что в рамках уголовного дела было установлено, что это имущество было вывезено и брошено самим истцом, где в дальнейшем на этом месте было произведено хищение. Позднее, в рамках рассмотрения дела следователем было вынесено постановление о привлечении виновных лиц к ответственности, выявление этих лиц, кто допустил такую грубую неосторожность и привлечь их ответственности. Виновен не только ФИО1, но и имела грубая неосторожность, халатность самого истца. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 28 мая 2020 года по уголовному делу № 1-31/2020, вступившим в законную силу 22 июля 2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 и чЛ ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В приговоре указано, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения 29 июня 2019 подсудимым кражи « в крупном размере», так как судом на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей и заключения эксперта установлено, что стоимость похищенного подсудимым имущества составила 341 900 руб., что согласно Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером похищенного имущества.

АО» Транснефть - Дружба» признано потерпевшим и за обществом признано право на удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых

4
последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинении вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П В)

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

5
Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ установлена приговором суда от 28 мая 2020 года, следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить истцу материальный ущерб от преступления.

Указанным приговором установлено, что своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб в сумме 341 900 руб., что является крупным размером.

Размер ущерба в сумме 341 900 рублей подтверждается заключением экспертов 543/19 от 20.01.2020., проведенного в рамках расследования уголовного дела. С учетом установленного экспертизой размера ущерба, дана квалификация преступным действиям ответчика, (крупный размер).

В связи, с чем ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения суммы ущерба судом оставлено без удовлетворения.

Довод представителя ответчика о том, что не установлен объем похищенного опровергается приговором суда от 28 мая 2020 г, в котором указано, что суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется (лист 10 приговора).

Истец заявляет к взысканию сумму 336 700 руб., стоимость трех похищенных поршней: поршень - разделитель 48-ПРВ. 100-00.000-01, инв.№ 142/018830, стоимостью 96 200 руб.; поршень - разделитель 48-ПРВ.100-00.000-01, инв.№ 142/018930, стоимостью 96 200 руб.; поршень - разделитель 48-ПРВ. 100-00.000-01, инв.№ 142/022230, стоимостью 144 300 руб.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого был определен в рамках рассмотрения уголовного дела на основании заключения экспертизы, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления -удовлетворить.

взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <...> в пользу АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб в сумме 336 700 руб.

6
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 года.