Решение № 2-4348/2018 2-4348/2018~М-3636/2018 М-3636/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4348/2018

Дело №2- 4348/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля 1 гос. рег. знак *** под управлением ФИО1, автомобиля 2 гос. рег. знак *** под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП, автомобиля 3 гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 114 100 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. После обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 37 400 рублей. *** истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 76 700 рублей. *** истцом получен отказ в выплате. ***. решением *** районного суда *** взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 76 700 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 112 700 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ***, а фактически исполнено лишь *** *** в адрес была направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с *** по *** в размере 105 079 руб., а также штраф в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО5, в пользу РОО «Наш город».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца РОО «Наш город» ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер представительских расходов. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафов в пользу истца и РОО «Наш город», поскольку решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** был взыскан штраф в пользу истца в размере 10 000 рублей. Определением суда от *** взыскан штраф в пользу РОО «Наш город» в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля 1 гос. рег. знак *** под управлением ФИО1, автомобиля 2 гос. рег. знак *** под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП, автомобиля 3 гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №*** с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» были поданы истцом Ответчику.

В нарушение указанных норм Ответчик страховую выплату произвел частично в сумме 37 400 рублей, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 114 100 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб.

После обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 37 400 рублей.

*** истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 76 700 рублей.

*** истцом получен отказ в выплате.

*** решением *** районного суда *** взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 76 700 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 112 700 рублей.

Определением суда от *** взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурманской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Наш город» убытки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

Решение суда от *** и определение суда от *** вступили в законную силу. Фактически решение суда исполнено ***, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д. 16).

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, данные требования ответчиком были оставлены без внимания (л.д. 17). Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** за 137 дней просрочки: 76 700 рублей х 1% х 137 дней просрочки = 105 079 рублей. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверяя расчет истца, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, при этом суд учитывает, что расчет ответчик в установленном порядке не опровергнул. Соответственно, истец подтвердил размер неустойки в сумме 105 079 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ. При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 35 000 рублей. Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца и РОО «Наш город» штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования разрешены судом при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты, а взыскиваемая истцом неустойка не является страховой услугой. Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто. Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева