Решение № 2А-5599/2017 2А-5599/2017~М-5655/2017 М-5655/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-5599/2017

Дело № 2а-5599/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Новгородской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Новгородской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что отказ был мотивирован тем, что на момент заключения договора купли-продажи на данный объект недвижимости, не был составлен акт приема-передачи. С отказом ФИО1 не согласен, в связи с чем просит признать его незаконным.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ № 218), документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.01.1993 ГОП по добыче торфа «Тесово-2» передало в собственность ФИО1 здание, находящееся на балансе предприятия под № 218. Деньги в сумме 7200 руб. уплачены покупателем в полном объеме по квитанции № 84 от 21.01.1993 г.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в органе БТИ зарегистрировано недвижимое имущество – здание магазина по адресу: <адрес>., кадастровый номер №, инвентарный номер № (справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

Согласно справке БТИ от 26.08.2016 г. № 179, за ФИО1 в п<адрес>, на основании договора купли-продажи зарегистрировано здание магазина.

В ЕГРН спорный объект также учтен как магазин, площадью 25, 1 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно техническому паспорту, составленному 01.11.2016 г., спорный объект учтен как часовня, по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, общая площадь 23,8 кв.м.

В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером № от 13.09.2002 г. указано, что на предоставленном ФИО1 в аренду земельном участке расположен объект недвижимости – магазин, площадью 39 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая различия в представленных документах как наименования объекта недвижимости, так и его площади, при отсутствии в договоре купли-продажи от 21.01.1993 г. технических характеристик передаваемого ФИО1 имущества, что не позволяет достоверно идентифицировать объект, на который ФИО1 просил зарегистрировать право собственности, а также определить его индивидуально-определенные признаки, у Управления Росреестра по НО имелись достаточные основания для приостановления государственной регистрации на основании п. 49 ч.1 ст. 26 ФЗ № 218, а впоследствии и отказе в государственной регистрации права, согласно ст. 27 ФЗ № 218.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика соответствовали требованиям, действующего законодательства, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости, либо, при отсутствии спора о праве, в порядке особого производства с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 г.