Решение № 2-1606/2021 2-1606/2021~М-1170/2021 2-4986/2020 М-1170/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1606/2021

Дело № 2-4986/2020

43RS0001-01-2021-001803-44

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от {Дата изъята} № F0G{Номер изъят}, заемщику ФИО1 АО «Альфа-Банк» предоставил кредит в сумме 60 000 рублей под проценты бессрочно, путем выдачи кредитной карты, открытия счета и кредитования счета кредитной карты. Возврат кредита осуществляется путем ежемесячных периодических платежей в виде размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списанием их истцом в соответствии с графиком платежей в установленную дату оплаты. В период действия договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производились с нарушением установленного графика и не в полном объеме. {Дата изъята} АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Редут» право требования по данному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 70 526 рублей, а также, расходы по уплате госпошлины в размере 2 315 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, она возвращена в материалы дела в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Из анкет-заявлений, индивидуальных условий {Номер изъят} от {Дата изъята} договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и счета кредитной карты и дополнительного соглашения кредитование следует, что заемщику ФИО1 АО «Альфа-Банк» предоставил кредит в сумме 60 000 рублей под 39,99% годовых бессрочно путем выдачи кредитной карты. Срок действия беспроцентного периода составляет 100 календарных дней, комиссия за обслуживание кредитной карты – 1 490 рублей ежегодно. Возврат кредита осуществляется путем внесения на карточный счет минимальных платежей 8 числа каждого месяца. Пунктом 12 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 12-13, 30, 32, 33, 35, 29).

Согласно п. 9.3 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк», в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании, при этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении (л.д. 14-18).

Кредитная карта была выдана ФИО1 {Дата изъята} (л.д. 31)

{Дата изъята} АО «Альфа-Банк» уступил ООО «Редут» право требования по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, что подтверждается договором {Номер изъят} уступки прав (требований) от {Дата изъята} с приложением, уведомлением об уступке прав (л.д. 36-38, 22).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.09.2020 № 52/2-1920/2019, АО «Альфа-Банк» ранее обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа; судебный приказ был вынесен от 13.03.2019, но в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения был отменен (л.д. 10, 34).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что АО «Альфа-Банк» обязательства по договору были исполнены в полном объеме, ответчик же ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора производил с задержкой и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

В настоящее время правом требования задолженности по спорному кредитному договору обладает ООО «Редут» в силу произведенной уступки прав требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 69 385 рублей 22 копеек, в том числе: 59 992 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу; 8 521 рубль 25 копеек – задолженность по процентам, 570 рублей 47 копеек – неустойка по основному долгу, 301 рублей – неустойка по процентам (л.д. 19).

Расчет, представленный истцом, проверен судом, является математически верным, соответствует положениям кредитного договора, ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, не представил.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 69 385 рублей 22 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время суд относится критически к доводам истца о том, что в состав задолженности по кредитному договору подлежит включению сумма 1 140 рублей 78 копеек. Данная сумма является государственной пошлиной, которую АО «Альфа-Банк» уплатил при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Фактически данная сумма является судебными расходами, а не задолженностью по кредитному договору. В настоящее время судебный приказ, которым в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана данная сумма расходов по уплате государственной пошлины, отменен.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 140 рублей 78 копеек, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа зачитывается судом в счет государственной пошлины подлежащей уплате истцом при подаче настоящего иска.

Исходя из цены иска (69 385,22 рублей) государственная пошлина при взыскании данной задолженности в исковом производстве составляет 2 281 рубль 56 копеек.

С учетом подлежащей зачету суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, при подаче настоящего иска ООО «Редут» надлежало доплатить государственную пошлину в размере 1 140 рублей 78 копеек.

Согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Редут» за подачу настоящего иска уплатило государственную пошлину в размере 2 315 рублей 80 копеек (л.д. 8).

Излишне оплаченная государственная пошлина составляет 1 175 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, ООО «Редут» по данному гражданскому делу уплачена государственная пошлина в большем, чем предусмотрено законом размере, излишне уплаченная по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} государственная пошлина в сумме 1 175 рублей 02 копеек подлежит возврату.

В связи с удовлетворением судом основных исковых требований в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 281 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 69 385 рублей 22 копеек, в том числе: 59 992 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу; 8 521 рубль 25 копеек – задолженность по процентам, 570 рублей 47 копеек – неустойка по основному долгу, 301 рублей – неустойка по процентам; а также 2 281 рубль 56 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Редут» (420021, <...>) излишне уплаченную по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} государственную пошлину в размере 1 175 рублей 02 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Макарова