Решение № 12-24/2021 7-366/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 12-24/2021

Судья Гафурова С.В. Дело № 7-366/2021

(дело № 12-24/2021)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 сентября 2021 года жалобу директора ООО на решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2.3, частью 3 статьи 8.2.3, статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз им. Чапаева»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № главного специалиста-эксперта Минприроды УР, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР Б.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 8.2.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением № главного специалиста-эксперта Минприроды УР, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР Б.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 8.2.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением № главного специалиста-эксперта Минприроды УР, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР Б.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 8.2.3, ч. 3 ст. 8.2.3 и ст. 8.39 КоАП РФ (дела N 12-24/2021, 12/25/2021, № 12-26/2021), в отношении ООО объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N 12-24/2021.

Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР Б.О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.2.3 КоАП РФ, ч.3 ст. 8.2.3.КоАП РФ, ст. 8.39 КоАП РФ, изменены.

ООО за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 8.2.3 КоАП РФ, ч..3 ст. 8.2.3.КоАП РФ, ст. 8.39 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО Л.Н.П. обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что трактор <данные изъяты> ООО не принадлежит и на балансе не состоит. По делу не установлено кем и откуда вывозились отходы животноводства, а также что на поля вывозился именно свежий навоз крупного рогатого скота. Кроме того, в полномочиях Минприроды Удмуртской Республики не закреплено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2.3 КоАП РФ. Также экспертиза проведена с нарушением методики проведения, что привело к получению неверных результатов. Не в полной мере учтены положения ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не учтено материальное положение, не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 8.2.3 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяни.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как следует из материалов дела, согласно служебной записке заместителя начальника отдела экологического надзора и надзора в области защиты населения и территорий от ЧС Минприроды УР от 10.03.2021г., в Балезинском районе Удмуртской Республики выявлены признаки нарушения требований в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности при обращении с отходами животноводства (навоза крупного рогатого скота свежего) в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственном природном комплексном заказнике «<данные изъяты>». А именно: по адресу: <адрес> (кадастровый №) размещается ферма по содержанию скота, на ее территории организовано несколько зданий-коровников, образующиеся в них отходы животноводства (навоз крупного рогатого скота свежий) вывозятся на необорудованное для этого место в поле и размещаются на почве. В ходе выезда выявлено 2 такие площадки по накоплению свежего навоза, одна из них расположена примерно в 200 метрах на восток от вышеуказанной фермы (географические координаты: №), вторая примерно в <данные изъяты> метрах от фермы (географические координаты: №).

Определением от 11 марта 2021 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 8.2.3 КоАП РФ.

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр территории земельного участка кадастровый № (2):

расположенного примерно в <адрес> (географические координаты: №);

расположенного примерно в <адрес> (географические координаты:№).

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеуказанном земельном участке на почве размещен отход животноводства (навоз крупного рогатого скота). Навоз размещен частично на почве, частично на снегу. Местами навоз смешан со снегом. Площадь размещения отходов на почве составляет примерно 70кв.м. Какая-либо водонепроницаемая поверхность под отходами отсутствует. Попадание в водные объекты данных отходов не установлено. На земельном участке кадастровый № (2), расположенном примерно в 600 метрах на восток от фермы, расположенной по адресу: <адрес> (географические координаты:№) навоз размещен частично на почве, частично на снегу. Местами навоз смешан со снегом. Площадь размещения отходов на почве составляет примерно <данные изъяты>.м. Какая-либо водонепроницаемая поверхность под отходами отсутствует. Попадание в водные объекты данных отходов не установлено.

Протоколами изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен отбор проб ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка с указанным кадастровым номером.

Определениями от 12.03.2021 года назначена экспертиза:

отхода животноводства (навоз крупного рогатого скота), сброшенного на почву для определения влияния на почву;

почвы, загрязненной отходами животноводства;

-почвы, отобранной на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающих негативного воздействия от сброса отхода, производство которой поручено лаборатории АУ «Управление Минприроды УР» (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AC51 дата внесения в реестр 22.08.2017 года).

Согласно экспертному заключению от 09.04.2021 года, составленному начальником РЦ ГЭКМ АУ «Управление Минприроды УР» С.Н.Д. проба отхода <данные изъяты> (акт отбора № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», может быть отнесена к IV классу опасности.

Сравнение показателей проб почв, загрязненной отходами крупного рогатого скота проводилось с фоновой пробой П297(х) - точкой, отобранной на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от сброса отхода.

По результатам проведенного анализа проб выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями по следующим загрязняющим веществам:

земельный участок кадастровый № (2), расположенный примерно в 200 метрах на восток от фермы, расположенной по адресу: <адрес> (географические координаты: №) общая исследуемая площадь, на которой происходит загрязнение, составила <данные изъяты>.м.:

-азота-нитратов - выявлены превышения содержания азота-нитрата во всех контрольных точках в 1,1; 1,5; 1,3; 1,5 раза соответственно. В точках 7 и 9 содержание азота - нитратов выше предела обнаружения методики, что значительно выше, чем содержание в фоновой точке, но полученные результаты метрологически не обеспечены;

-хлорид-иона в водной вытяжке - выявлено превышение содержания хлорид- иона в водной вытяжке по отношению к фоновой точке №8 в 15 раз, в других точках содержание вещества одинаковые.

На земельном участке кадастровый №, расположенном примерно в 600 метрах на восток от фермы, расположенной по адресу: <адрес> (географические координаты:№) общая исследуемая площадь, на которой происходит загрязнение, составила <данные изъяты>.м.

По результатам проведенного анализа проб выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями по следующим загрязняющим веществам:

-азота-нитратов - выявлены превышения содержания азота-нитрата в точках №, № превышение составляет 1,5 раза в обеих точках, хотя содержание определяемого вещества значительно выше, чем содержание в фоновой точке, но оно выше предела обнаружения методики и полученные результаты метрологически не обеспечены;

-хлорид-иона в водной вытяжке - содержание в фоновой точке также как и в точках загрязнения отходом одинаковы.

По другим определяемым веществам в отобранных пробах на обоих участках выявлено:

азота-аммонийного - содержание азота -аммонийного в фоновой точке выше, чем в точках загрязненных отходами и в них содержание ниже предела обнаружения методики;

фосфат-иона (кислородорастворимого) - содержание в фоновой точке также как и в точках загрязненных отходами выше предела обнаружения методики.

Отбор проб проведен с глубины 0,0-0,1м. и загрязнения выявлены на данной глубине. Глубина загрязнения составляет 10см. Массу размещенного отхода на почву не определили в виду невозможности замера плотности и высоты размещенного отхода.

В своих письменных объяснениях директор ООО Л.Н.П. вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал.

Рассматривая жалобу ООО судья районного суда изменил постановления административного органа в части назначения административного наказания, ООО «Колхоз им. Чапаева» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 8.2.3 КоАП РФ, ч..3 ст. 8.2.3.КоАП РФ, ст. 8.39 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Статья 51 Закона об охране окружающей среды запрещает сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления»:

отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или поделят удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно ч..1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и поземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО» (ИНН №, ОГРН №) действует на основании Устава, утвержденного решением единственного участника ООО решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной целью ООО является извлечение прибыли.Основным видом деятельности предприятия ООО является смешанное сельское хозяйства.

ООО эксплуатирует нежилые помещения и прилегающую территорию, расположенные по адресу: <адрес> на правах аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.4.7, договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан: не допускать действий приводящих к ухудшению качественных характеристик земель, экологической обстановки на арендованном земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, не нарушать права других землепользователей возмещать арендодателю, смежным землепользователям убытки в связи с ухудшением экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО арендует земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес> у собственников земельных долей,

Из п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендатор обязан не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земли и экологической обстановки на арендованном земельном участке.

ООО осуществляет деятельность по общему классификатору ОКВЭД с кодом - <данные изъяты> «смешанное сельское хозяйство, растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного производства культур или животных (количества скота согласно оборотной- сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> голов).

Вывоз твердых коммунальных отходов с территории ООО осуществляется ООО на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (акты выполненных работ не предоставлены). Также на территории ООО имеются две земляные ямы для хранения «навоза и навозной фракции КРС», днище ям покрыто специальной полиэтиленовой пленкой. Размер ям: 40x70 кв.м и 20x50 кв.м, а также имеются две бетонированные ямы, размеры 10x40 кв.м, высота ям 3 м.

Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 года №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу 4.1, 3 ст. 24 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

В соответствии с п. 12 Положения «О государственном природном комплексном заказнике «<данные изъяты>», утвержденном Постановлением Правительства Удмуртской республики №456 от 07.11.2018 года на территории заказника запрещается: иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности территории заказник и причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и их среде обитания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО в нарушение требований п. 12 Положения «О государственном природном комплексном заказнике «<данные изъяты> утвержденном Постановлением Правительства Удмуртской Республики №456 от 07.11.2018 года, осуществил сброс отхода животноводства на почву и его накопление на территории земельного участка кадастровый № (2), расположенного примерно в 200 метрах на восток от фермы, расположенной по адресу: <адрес> (географические координаты: № расположенного примерно в 600 метрах на восток от вышеуказанной фермы (географические координаты: №) в северо-восточной части государственного природного комплексного заказника «Кепский», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2.3 ч.3 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов животноводства, повлекшее причинение вреда окружающей среде, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а также ст. 8.39 КоАП РФ - нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников.

Накопление отходов животноводства ООО на территории земельного участка кадастровый № (2), расположенного примерно в 200 метрах на восток от фермы, расположенной по адресу: <адрес> (географические координаты: №), расположенного примерно в 600 метрах на восток от вышеуказанной фермы (географические координаты: №) осуществляется с нарушением требований, предусмотренных 4.1, 2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды», причинен вред почвам как объекту окружающей среды.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что действия заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.3, статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правомерными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны исследованной совокупностью доказательств.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным при обжаловании постановления должностного лица административного органа, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 года N 77-КГ 19-1.

В рассматриваемом случае установлен факт причинения вреда окружающей среде нахождением на почве отходов животноводства - навоза крупного рогатого скота, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу рассчитан в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 N 238, которым была установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

ООО допустило сброс и накопление на территории земельного участка отходов животноводства, тем самым нарушил требования ч.1, ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Доводы заявителя о недоказанности состава административного правонарушения опровергаются материалами дела. Правового значения то обстоятельство, каким транспортным средством вывозились отходы животноводства, не имеет. Сведений о наличии иных источников образования таких отходов, материалы дела не содержат.

Несогласие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу с результатами лабораторных исследований, их достоверность не опровергает.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, с учетом положений ч.1, ч.2 ст. 23.29 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в части того, что в полномочиях Минприроды Удмуртской Республики не закреплено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2.3 КоАП РФ являются несостоятельными.

Объединяя производства по делам об административных правонарушениях в одно, судья районного суда пришел к выводу, что правонарушения выявлены в результате единого контрольного мероприятия, в отношении одного земельного участка, объединены единым родовым объектом, деяние выражается в совершении одного действия. Полагаю возможным с данным выводом согласиться.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что вмененное ООО деяние, выразившееся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства, не образует состава двух административных правонарушений. Правонарушение совершено одним лицом, в отношении одного земельного участка и выявлено должностным лицом, осуществляющим надзор за соблюдением законодательства об охране окружающей среды единовременно, а, следовательно, наличие нескольких однородных деяний, образующих объективную сторону одного правонарушения, охватывается единым административным составом. Выявление нарушения на двух площадках одного земельного участка, не влечет совершение двух самостоятельных правонарушений.

С учетом изложенного, следует признать, что Обществу неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Поскольку по данному факту постановлением № главного специалиста-эксперта Минприроды УР, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР от 18 мая 2021 года ООО привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ, повторное привлечение юридического лица к установленной статьей 8.2.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственности постановлением № от 18.05.2021г. противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Решение в указанной части подлежит изменению, путем исключения из него указания на два самостоятельных состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2.3 ч.3 КоАП РФ, постановление должностного лица отмене.

Изложенное не влечет изменения вида и размера назначенного наказания, поскольку, административное наказание юридическому лицу назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению земельного законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При назначении наказания обосновано применены положения ст.4.4 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, предусматривающей наибольший административный штраф в денежном выражении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года в отношении ООО изменить, исключив и из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на привлечение к ответственности и назначение наказания по ч.3 ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Назначить ООО за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 8.2.3 и ст. 8.39 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановление главного специалиста-эксперта Минприроды УР, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР Б.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПС в отношении ООО об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева