Решение № 33-3687/2022 от 6 июля 2022 г. по делу № 2-128/2022(2-3102/2021;)~М-3050/2021

Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33-3687/2022

УИД 76RS0022-01-2021-003546-55

Мотивированное
решение изготовлено 06.07.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля

на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля от 13.09.2021 № «Об отказе ФИО1 в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», незаконным и подлежащим отмене.

Обязать территориальную администрацию Заволжского района мэрии г. Ярославля принять ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 03.08.2021.

Обязать мэрию г. Ярославля во внеочередном порядке предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...> кв. м, с числом комнат - одна и находящееся в черте населенного пункта г. Ярославль, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Ярославля.

Взыскать с территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 8000 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля, в котором просил:

1) признать незаконным распоряжение главы Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля от 13.09.2021 г. № «Об отказе ФИО1 в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма»;

2) обязать Территориальную администрацию Заволжского района мэрии г.Ярославля принять ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма;

3) признать за ФИО1 право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке;

4) обязать мэрию г. Ярославля предоставить ФИО1 во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Ярославль, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>, площадью не менее <...> кв.м., и находящееся в черте населенного пункта г. Ярославль;

взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 75-78).

В обоснование требований указано, что истец является собственником комнаты № в квартире <адрес>. Дом пострадал от пожара и постановлением мэрии г. Ярославля от 09.07.2015 г. № признан аварийным и подлежащим сносу и расселению. Распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля от 17.10.2016 г. № ФИО1 во временное пользование предоставлено жилое помещение маневренного фонда, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, где он проживает в настоящее время. Истец 03.08.2021 г. обратился в территориальную администрацию Заволжского района мэрии г. Ярославля (далее – Территориальная администрация) с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Распоряжением главы Территориальной администрации от 13.09.2021 г. № в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ему было отказано по причине непредставления полного пакета документов, а именно - выписки из домовой книги по месту жительства. Однако, такую выписку истец не может представить, поскольку в настоящее время отсутствует организация, имеющая право выдавать такую выписку. Дом аварийный, управляющей организации нет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, поскольку принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> в результате произошедшего 16.11.2014 г. пожара стало непригодным для проживания, указанный жилой дом постановлением мэрии г. Ярославля от 09.07.2015 г. № на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу; собственником или нанимателем по договору социального найма иных жилых помещений истец не является. Распоряжение главы Территориальной администрации от 13.09.2021 №, которым ФИО1 отказано в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку им не представлен документ, подтверждающий состав семьи (выписка с места жительства, лицевого счета), нельзя признать законным. В ходе рассмотрения дела установлено, что такая выписка не могла быть представлена истцом в силу объективных причин – отсутствия организации, уполномоченной выдавать такие документы, так как управление аварийным, пострадавшим от пожара жилым домом № по <адрес> не осуществляется ни одной из управляющих организаций. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал распоряжение главы Территориальной администрации от 13.09.2021 № незаконным и подлежащим отмене, а также возложил на Территориальную администрацию обязанность принять ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с даты его обращения, то есть с 03.08.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и мотивами суда первой инстанции, считает их правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению закона.

В данной части решение суда мэрией г. Ярославля не обжалуется.

Как следует из апелляционной жалобы, мэрия г. Ярославля не согласна с решением суда только в части возложения на нее обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, а также сохранения при этом за истцом права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

При этом мэрия г. Ярославля указывает, что определение сроков расселения аварийных домов и, следовательно, предоставления гражданам жилых помещений в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Установленный решением такого органа срок расселения может быть изменен только в случае удовлетворения судом заявления гражданина об оспаривании соответствующего решения органа местного самоуправления. Такое требование ФИО1 не предъявлял. Срок расселения спорного дома установлен до 2025 года. Данный срок никем не оспорен и на момент рассмотрения спора еще не истек, следовательно, в настоящее время законных оснований для немедленной реализации права истца на предоставление жилого помещения в порядке статьи 89 ЖК РФ не имеется.

С указанным доводом согласиться нельзя.

Как верно указано в обжалуемом решении суда, в силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 названной статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Иное толкование пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

ФИО1 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на 8-комнатную квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически в указанной квартире истец занимал комнату №. Исходя из общей площади квартиры на долю истца приходится <...> кв.м общей площади жилого помещения.

Указанный бревенчатый жилой дом пострадал в результате пожара, имевшего место 16.11.2014 г. Постановлением мэрии г. Ярославля от 09.07.2015 № дом признан аварийным и подлежащим сносу. Признание дома № по ул. <...>, в котором расположена комната истца, аварийным и подлежащим сносу свидетельствует о том, что принадлежащее ФИО1 жилое помещения является непригодным для проживания, восстановлению и ремонту не подлежит, в этом помещении проживание невозможно, что в свою очередь влечет возникновение у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения.

Оспаривая решение суда, мэрия г. Ярославля ссылается на то обстоятельство, что срок расселения дома еще не наступил. Кроме того, полагает, что с учетом социальной направленности органа местного самоуправления расселение непригодного для проживания жилищного фонда должно осуществляться планомерно, с учетом финансово-экономических возможностей мэрии г. Ярославля, а также наличия на территории города домов, признанных аварийными и подлежащими сносу ранее дома истца.

Указанные доводы не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда.

Действительно, постановлением мэрии г. Ярославля от 09.07.2015 г. № срок расселения дома № по ул. <...> установлен до 2025 года.

Однако, несмотря на то, что с момента вынесения указанного постановления прошло 7 лет, ни в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 г. № 224-п, ни в аналогичную муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Ярославля на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением мэрии г. Ярославля от 24.04.2019 г. № 509, дом № по ул. <...> г. Ярославля в настоящее время не включен.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В данном случае спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан, проживающих в жилых помещениях указанного дома, определен до 2025 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного Кодекса РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

В разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г., разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В данном деле столь длительный срок отселения (10 лет), учитывая, что после пожара произошла фактическая утрата принадлежащего истцу жилого помещения, которое было для него единственным жильем, нарушает права ФИО1 на жилище и его безопасность. Тот факт, что в связи с признанием единственного жилого помещения истца непригодным для проживания, ему на основании договора найма от 09.11.2016 г. предоставлена для временного проживания комната № в доме <адрес> общей площадью <...> кв.м. из маневренного фонда, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, т.к. все права истца на обеспечение жильем связаны с аварийностью и невозможностью проживать в ранее занимаемом на праве собственности жилом помещении <адрес>, которое было фактически уничтожено в результате пожара в доме.

При фактических обстоятельствах настоящего дела судом первой инстанции правильно учтена и применена правовая позиция, изложенная в названных выше актах Верховного Суда РФ.

Таким образом, установление срока расселения дома истца до 2025 г. не являлось правовым препятствием для удовлетворения требований ФИО1 о внеочередном предоставлении жилого помещения.

Требования ФИО1 основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и потому подлежали удовлетворению, что правильно установил суд, и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

В апелляционной жалобе мэрия ссылается на то, что несмотря на указание в решении суда на компенсационный характер предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма, суд не определил дальнейшую судьбу принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости по адресу: <адрес>; суду надлежало прекратить право собственности на данный объект недвижимости, в противном случае это может привести к ситуации, при которой истец будет иметь право требовать компенсацию в рамках статьи 32 ЖК РФ при исполнении мэрией г. Ярославля постановления от 09.07.2015 г. №.

Данный довод не может быть принят во внимание для отмены либо изменения решения суда, т.к. фактически основан на предположениях.

Требования о прекращении права собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес>, при разрешении настоящего дела никем не заявлялось, в связи с чем не было предметом рассмотрения суда. Данный вопрос не является обязательным при разрешении спора о признании гражданина нуждающимся в обеспечении жилым помещением и возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению такого жилого помещения.

Наличие в настоящее время у ФИО1 права собственности на жилое помещение в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и расселению, не свидетельствует о нарушении прав мэрии г. Ярославля, злоупотреблении правом со стороны истца. Оснований полагать, что ФИО1 имеет намерение дважды воспользоваться своими правами, основанными на факте аварийности жилого помещения, что в дальнейшем - при предоставлении ему на основании решения суда жилого помещения по договору социального найма - вопрос о прекращении права собственности истца на аварийную комнату не решится в добровольном порядке, т.к. истец не пожелает отказаться от передачи принадлежащего ему жилого помещения в доме № на ул. <...> в муниципальную собственность, в настоящее время не имеется. Данные утверждения являются преждевременными, а значит необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи