Апелляционное определение № 33-1708/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 11RS0006-01-2025-001462-17 Дело № 2-946/2025

г. Сыктывкар (33-1708/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Логинова С.С., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2026 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств, потраченных на эвакуацию транспортного средства по маршруту: Усинск-Сыктывкар в сумме ... руб., процентов за пользование кредитной линией по приобретению транспортного средства в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на представителя в размере ... руб., расходов на удостоверение доверенности в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., указав, что 21.11.2024 в 14-03 час. на <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Lifan Solano, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., в результате которого повреждения были получены автомобилем истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 24.12.2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование кредитной линией по приобретению транспортного средства в сумме ... руб., стоимости удостоверения доверенности в размере ... руб., взыскание компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов - отказать.

Решение в апелляционном порядке обжаловано ФИО1 ФИО1 оспаривает решение суда, поскольку не согласна с отказом в иске к ФИО3, который вину в ДТП не оспаривал.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21.11.2024 в период времени с 13-50 до 14-05 в г.Усинске РК ФИО3, управляя легковым автомобилем Лифан Солано II, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по дороге ул.Транспортная со стороны ул.Заводской в направлении Кооперативной, в районе д.3 по ул.Транспортной г.Усинска при возникновении опасности в виде выехавшего на дорогу транспортного средства в процессе перестроения на соседнюю полосу и последующим возвратом на свою полосу движения потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил выезд своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным легковым автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1.

Данные обстоятельства указаны в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2025 года.

Транспортное средство ответчика застраховано по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Транспортное средство истца застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и полису КАСКО в АО «АльфаСтраховании».

После указанного ДТП ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление о факте ДТП, страховая компания 14.03.2025 года выдала истцу направление на ремонт в ООО «Агат-Коми» по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии с договором оказания транспортных услуг от 19.03.2025 года, заключенному между ИП ФИО9 и ФИО1, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика выполнить доставку автомобиля истца до <...> «АГАТ-Коми». Согласно п.4.1 договора стоимость указанных услуг рассчитывается исходя из расчета 70 руб. за км пути.

Истцом за доставку транспортного средства было оплачено ... руб., что подтверждается чеками от 19.03.2025 и 21.03.2025 года.

АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено ... руб. компенсации расходов на эвакуатор к месту проведения ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Платежным поручением от 29.09.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере ... руб.

18.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату УТС.

16.04.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу УТС в размере ....

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 года ФИО1 заключила с ПАО РОСБАНК договор потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф, в соответствии с которым сумма кредита составляет ... руб., срок до 31.03.2028 года включительно, цель использования кредита на приобретение автотранспортного средства.

31.03.2023 года по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль Лада Гранта за ... руб.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ф, заключенному с ПАО «Росбанк».

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом по приобретению транспортного средства в размере ... руб., суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства не являются для истца убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку названные выплаты направлены на исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, кредитному договору, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование, при этом наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал на причинение морального вреда в связи с невозможностью пользования автомобилем и уплатой процентов по договору.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указал следующее. Поскольку основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило повреждение ответчиком имущества истца, то есть нарушение имущественных прав истца, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не доказан, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в иске к ФИО3, который признан виновным. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, поскольку суд правильно не отнес к убыткам, причиненным в результате ДТП, уплаченные истцом проценты по кредитному договору, деньги от которого пошли на приобретение автомобиля. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между несением данных расходов и ДТП отсутствует.

Вывод суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда с учетом заявленных оснований и доводов жалобы (невозможность пользования автомобилем и уплата процентов) также являются правильными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на освобождение ответчика ФИО3 от обязанности по возмещению расходов по доставке к месту ремонта отклоняется, поскольку данное требование оставлено определением суда, вступившим в законную силу, без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.

Председательствующий

Судьи