Решение № 2-2512/2024 2-2512/2024~М-2356/2024 М-2356/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2512/2024

Дело № 2-2512/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004943-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК ДАР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «РСК ДАР», в обоснование которого указывает следующее. 01.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по прокладке провода (кабеля) электрического открытым способом по линиям, обозначенным заказчиком, установка накладка электрического щита с автоматами, подключение проводов к автоматам и расключение их в распредкоробках на клемниках, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполнение работ осуществляется в срок 10 рабочих дней, стоимость работ составила 54000 руб. 01.07.2024 дополнительным соглашением к договору подряда №71 от 01.07.2024 было определено, что ООО «РСК ДАР» осуществляет закупку необходимых материалов на средства ФИО1 01.07.2024 директором ООО «РСК ДАР» ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в размере 73000 руб. на закупку материалов под отчет, что подтверждается распиской, подписано ФИО2, а также получены денежные средства в размере 27000 руб. в качестве аванса по договору за работы. 05.07.2024 директором ООО «РСК ДАР» ФИО2 денежные средства в размере 15000 руб. за закупку материалов под отчет, что подтверждается квитанцией о переводе СБП. 16.07.2024 директором ООО «РСК ДАР» ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в размере 31240 руб. на закупку материалов под отчет, что подтверждается квитанцией о переводе СБП.

При осуществлении сверки по договору подряда было установлено отсутствие товара (материала) приобретенного за счет истца:

- выключатель автоматический двухполосный (АВ) В 6ЗА 2Р 6kА 230 В Сitу S,

- выключатель автоматический однополосный (АВ) В 32А 1Р 6kА 230 В Сitу S,

-выключатель дифференцианального тока УЗО 03-06 кА-2Р-063А-030-А,

-клемма 5-проводная (уп.25 шт.) 221-415,

- бокс ЩРН-П-54 модуля навесной пластик IРб5 ТDМ,

- заглушка 12 модулей DIN белая;

- провод ПУГВ (ПВ-З) 1х6,0.(200 м) синий TDM,

- провод ГУГВ (ПВ-З) 1 х6,0 (200 м) желто-зеленый ТDМ,

- провод ПУГВ (ПВ-3) 1х6,0 (200 м) белый ТDМ;

-коробка распределительная с мембр.вводами IР66 100x100x50 черная Multibox (отсутствуют крышки),

- выключатель автоматический однополосный (АВ) В 10А 1Р 6kА 230 В Сity 9S,

- выключатель автоматический однополосный (АВ) В 16А 1Р 6kА 230 В Сity 9S;

- шина соединительная 1 П 6ЗА РIN (штырь) 1 с инд. Стикер TDM,

- кабель силовой ВВГ Пнг(А) –FRLS 3x2,5 5 ок (N PE) 30 метров.

А также в полном объеме отсутствуют материалы по чеку от 09.07.2014, по чеку №117 от 21.07.2024, материалы по чеку №999/4488581 от 22.07.2024, материалы по чеку №33 от 09.07.2024, материалы по чеку №34 от 09.07.2024, материалы по чеку №35от 09.07.2024, ООО «Вайлдберриз» материалы по чек №220 (электронный), ООО «Вайлдберриз» материалы по чеку №185 (электронный), материалы по чеку заказ №489904932 17.07.2024. Итоговая сумма не переданного истцу материала (товара) составила 61693,45 руб.

Таким образом, из переданных истцом директору ООО «РСК ДАР» денежных средств в размере 119240 руб., было потрачено только 57546,55 руб. (73000+15000+31240-61693,45). В связи существенного нарушения требований к качеству оказываемых услуг истец расторг договор подряда с ООО «РСК ДАР», о чем был уведомлен директор ФИО2 Ответчик согласился с фактом расторжения договора и направил в адрес истца документ, подтверждающие факт частично оказанных услуг. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 20.08.2024, оставлена без ответа, никакие дополнительные работы не проводились, денежные средства не возвращены. Неустойка в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет за период с 24.08.2024 по 11.09.2024 35165,26 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 61693,45 руб., выданные на закупку материалов и не подтвержденные отчетом закупок, стоимость необоснованно принятых работ – 48600 руб., неустойку за некачественно выполненные работы, за невыполненные, но предусмотренные договором работы - 35165,26 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, почтовые расходы по направлению претензии 268,27 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогично изложенным в иске, дополнил, что приобрел дом, в котором необходимо было производить ремонт, первоначально необходимо сделать электрическую часть - провести кабеля и провода во все помещения, так же водный щиток. У него был заключен договор с ответчиком, по которому денежные средства в размере 73000 рублей наличными были переданы, о чем, так же имеется запись в договоре. Работа ответчиком осуществлялась не по технологии, приглашенные иные электрики ему пояснили, что работы делаются не по технологии. Электрики ответчика стали заводить кабель 220 Вт, в связи, с чем происходил бы большой перекос электроэнергии и весь поселок остался бы без света. После чего истец расторг договор, ему так же на электронную почту поступили документы без подписи. Суммы были посчитана по чекам, которые предоставлялись ответчиком, после чего данный материал был украден. Истцом в дальнейшем были приглашены другие электрики, которые полностью все исправили. Истцом никакие работы от ответчика не принимались и никакие документы не подписывались. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСК ДАР» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Недостатки по договору возмездного оказания услуг устраняются по общим правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом срока, способа и иных требований к их устранению, установленных договором. Способ устранения недостатков выбирает подрядчик (если иного нет в договоре).

Если подрядчик не устранит недостатки в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов между ООО «РСК ДАР» и ФИО1 01.07.2024 был заключен договор подряда №71. По условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его согласно раздела 4 договора. Работы выполняются на объекте заказчика, который находится в <адрес>. Выполнение работ осуществляется в срок 10 рабочих дней. Цена договора составляет 54000 руб. в цену включается только стоимости работ. В соответствии с приложениями к договору, наименование работ: прокладка провода (кабеля) электрического открытым способом по линиям, обозначенным заказчиком, установка накладного эл.щита с автоматами, подключение проводов к автоматам и расключение их в распредкоробках на клемниках. По согласованию сторон принято решение о закупке необходимых материалов подрядчиком на средства заказчика. Имеется запись в договоре о получении ответчиком денежных средств в размере 73000 руб. (л.д.9-15).

Вместе с тем, истец ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, направил ответчику заявление о расторжении договора, с которым ответчик согласился, тем самым договор расторгнут.

Из дела следует, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 27000 руб. в качестве аванса по договору за работы. 05.07.2024 директором ООО «РСК ДАР» ФИО2 денежные средства в размере 15000 руб. за закупку материалов под отчет, что подтверждается квитанцией о переводе СБП. 16.07.2024 директором ООО «РСК ДАР» ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в размере 31240 руб. на закупку материалов под отчет, что подтверждается квитанцией о переводе СБП.

Из пояснений истца следует, что ООО «РСК ДАР» услуги по договору были оказаны некачественно и не в полном объеме, отсутствуют материалы по представленным чекам.

Истцом выявлено отсутствие товара (материала) приобретенного за счет истца выключатель автоматический двухполосный (АВ) В 6ЗА 2Р 6kА 230 В Сitу S, выключатель автоматический однополосный (АВ) В 32А 1Р 6kА 230 В Сitу S, выключатель дифференцианального тока УЗО 03-06 кА-2Р-063А-030-А, клемма 5-проводная (уп.25 шт.) 221-415, бокс ЩРН-П-54 модуля навесной пластик IРб5 ТDМ, заглушка 12 модулей DIN белая; провод ПУГВ (ПВ-З) 1х6,0.(200 м) синий TDM, провод ГУГВ (ПВ-З) 1 х6,0 (200 м) желто-зеленый ТDМ, провод ПУГВ (ПВ-3) 1х6,0 (200 м) белый ТDМ; коробка распределительная с мембр.вводами IР66 100x100x50 черная Multibox (отсутствуют крышки), выключатель автоматический однополосный (АВ) В 10А 1Р 6kА 230 В Сity 9S, выключатель автоматический однополосный (АВ) В 16А 1Р 6kА 230 В Сity 9S; шина соединительная 1 П 6ЗА РIN (штырь) 1 с инд. Стикер TDM, кабель силовой ВВГ Пнг(А) –FRLS 3x2,5 5 ок (N PE) 30 метров.

А также истцом выявлено, что в полном объеме отсутствуют материалы по чеку от 09.07.2014, по чеку №117 от 21.07.2024, материалы по чеку №999/4488581 от 22.07.2024, материалы по чеку №33 от 09.07.2024, материалы по чеку №34 от 09.07.2024, материалы по чеку №35от 09.07.2024, ООО «Вайлдберриз» материалы по чек №220 (электронный), ООО «Вайлдберриз» материалы по чеку №185 (электронный), материалы по чеку заказ №489904932 17.07.2024.

Итоговая сумма не переданного истцу материала (товара) составила 61693,45 руб.

Таким образом, из переданных истцом директору ООО «РСК ДАР» денежных средств в размере 119240 руб., было потрачено только 57546,55 руб. (73000+15000+31240-61693,45).

Обратного суду ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 61693,45 руб., выданные на закупку материалов и не подтвержденные отчетом закупок, стоимость необоснованно принятых работ по акту об оказании услуг 48600 руб., всего 110293,45 руб.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Неустойка за период с 24.08.2024 по 11.09.2024 составляет 35165,26 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 5000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, надлежит отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в свзяи с направлением претензии ответчику в размере 268,27 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО РСК ДАР» были допущены нарушения прав потребителя ФИО1, имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75363,49 руб. ((61693,45 рублей + 48600 рублей + 35165,26 руб. +5000 рублей+268,27) х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушенияобязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Ответчик доказательств наличия чрезвычайный обстоятельств, которые не позволили ему своевременно выполнить работы по договору подряда, а в последующем вернуть денежные средства, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5364 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК ДАР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК ДАР» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 110293,45 руб., неустойку в размере 35165,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 268,27 руб., штраф в размере 75363,49 руб., всего взыскать 2260690,47 руб. (двести двадцать шесть тысяч девяносто рублей 47 коп.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК ДАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5364 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 25.10.2024.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко