Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Фиклисовой Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-661/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и первоначально просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-21124 в размере <данные изъяты>, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец сослался на то, что 29.09.2016 года примерно в 18 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Толстого, г.Кимовска со стороны ул.Октябрьская, в сторону ул.Стадионная, г.Кимовска, Тульской области. Напротив дома № по ул.Толстого, г.Кимовск, Тульской области он не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение, а ему (истцу) причинил материальный ущерб. Данный ущерб выражается в том, что автомобилем были получены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила <данные изъяты>, за проведение независимой технической экспертизы он оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>. Кроме того, оплаченная им государственная пошлина при обращении в суд составила <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ему ущерб.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Кимовской коллегии адвокатов Кудинову Р.Е., обратившись к суду с соответствующим заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кимовской коллегии адвокатов Кудинов Р.Е., исковые требования ФИО1, со ссылкой на согласование с ним данной позиции, поддержал частично, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> просит не рассматривать. Указал, что 29.09.2016 года примерно в 18 часов 15 минут его доверитель ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул.Бессолова, г.Кимовска, в сторону ул.Толстого, г.Кимовска по асфальтированной дороге с включенным светом фар. Он двигался со скоростью примерно 10-15 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул.Толстого, он включил левый указатель поворота и хотел повернуть налево на ул.Толстого, в сторону пожарной части г.Кимовска. В это время неожиданно для него он почувствовал удар в левую часть его автомобиля, который совершил автомобиль марки Фольксваген Пассат под управлением водителя ФИО2, двигавшийся в это время со стороны ул.Октябрьская, <...> в сторону ул.Стадионная, г.Кимовска, Тульской области. Его автомобилю были причинены различные механические повреждения. При этом, при подъезде к перекрестку с ул.Толстого, г.Кимовска, на автодороге, по которой двигался ФИО1, не было дорожного знака «Уступите дорогу», равно, как и на проезжей части дороги, по которой двигался водитель ФИО2, также не имелось знаков приоритета, в т.ч. знака «Главная дорога», хотя по схеме дислокации дорожных знаков и разметки эти дорожные знаки должны быть в том месте, т.е. в районе д.№ по ул.Толстого, г.Кимовска, где и произошло ДТП. Водитель ФИО2 на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству истца ФИО1, приближающемуся справа. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО8, за услуги которого оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа денежную сумму в размере <данные изъяты> Для обращения в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые он и просит взыскать с ответчика ФИО2 Сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» именно ответчик ФИО2 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно п.13.11, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Помимо этого он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса, поскольку автомобиль им застрахован по полису ОСАГО не был. Водитель ФИО2 двигался с большой скоростью, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют и значительные повреждения на автомобиле истца. Поэтому водитель ФИО2 должен был обращать внимание на дорожные знаки, а также на отсутствие в месте столкновения знаков приоритета.

На основании изложенного, ввиду того, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, представитель истца ФИО1 – адвокат Кимовской коллегии адвокатов Кудинов Р.Е. просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанные им суммы в счет возмещения понесенного истцом материального ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что он не усматривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом, он пояснил, что 29 сентября 2016 года примерно в 18 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 28.02.2016 года у ФИО3, однако, застраховать автомобиль и свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО он не успел до момента дорожно-транспортного происшествия и практически до указанной даты им не пользовался. В этот день 29.09.2016 года примерно в 18 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле по ул.Толстого, г.Кимовска, Тульской области от пожарной части г.Кимовска, расположенной на <адрес>, в сторону средней школы №, т.е. в сторону улицы Стадионная. Подъезжая к дому № по ул.Толстого, г.Кимовска, он увидел, что со стороны торгового Центра «Талисман» по ул.Бессолова, г.Кимовска к перекрестку с ул.Толстого, г.Кимовска с большой скоростью двигался автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 по асфальтированной дороге. Он примерно за 2 метра до выезда водителя ФИО1 на перекресток этих двух дорог обнаружил этот автомобиль. Водитель ФИО1 буквально вылетел на перекресток дорог улиц Бессолова и Толстого, частично преградив ему дорогу для движения. Все произошло мгновенно. Он (ФИО2) не помнит, пытался ли он затормозить в тот момент, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, однако, он резко принял влево, пытаясь объехать автомобиль ФИО1 В этот момент ФИО1 резко надавил на педаль газа и продолжил движение вперед. Поэтому он (ФИО2) не смог избежать столкновения с ним и передней частью своего автомобиля врезался в левую сторону автомашины ФИО1, причинив автомашине ФИО1 механические повреждения. Его (ФИО2) автомобилю также были причинены механические повреждения. Он (ФИО2) считает, что двигался по ул.Толстого, г.Кимовска, Тульской области, которая является главной дорогой по отношению к второстепенной дороге, по которой двигался ФИО1 Эти дороги не являются равнозначными. Следовательно, он не должен был руководствоваться положениями п.13.11 Правил дорожного движения и пропускать автомобиль под управлением ФИО1, приближающийся к перекрестку справа. Он согласен с тем, что знака «Уступите дорогу» на момент ДТП перед перекрестком на дороге, по которой двигался ФИО1, не было. На полосе его (ФИО2) движения знака «Главная дорога» не было, хотя по схеме дислокации дорожных знаков и разметки этот знак должен стоять. Однако, этот знак располагался с противоположной стороны проезжей части дороги, по ул.Толстого, по которой он двигался, т.е. не на его полосе движения. На другой день после произошедшего ДТП все знаки были выставлены и на проезжей части дороги по ул.Бессолова, и на ул.Толстого, по ходу его движения в сторону средней школы № г.Кимовска, а именно: знак «Уступите дорогу» на проезжей части, по которой двигался ФИО1, и знак «Главная дорога», на его (ФИО2) стороне проезжей части, т.е. на ул.Толстого. Считает, что водитель ФИО1 сам создал аварийную обстановку, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме этого, ФИО1, по его мнению, двигался по дороге, движение по которой было запрещено знаком «Движение запрещено», эта дорога является пешеходной зоной. Виновным в ДТП сотрудники ГИБДД признали его (ФИО2) по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, хотя он с этим не согласен. Данное постановление он не обжаловал, штраф по нему также не оплачивал. С произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он согласен в размере <данные изъяты>. Однако, ввиду того, что не усматривает своей вины в произошедшем ДТП, с требованиями истца не согласен и выплачивать ему ничего не будет. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данному делу было установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 ХВ № (л.д.124).

Указанная информация также усматривается из копии паспорта транспортного средства марки ВАЗ-21124, 2007 года выпуска (л.д.46).

29.04.2010 года ему выдано водительское удостоверение категорий <данные изъяты> № взамен ранее выданному водительскому удостоверению 71 СА №, водительский стаж с 2008 года (л.д.124).

Из договора купли-продажи от 28.02.2016 года, заключенного между ООО «Торговый Дом НовоМоторс», с одной стороны, и ФИО2, с другой, ответчик ФИО2 приобрел автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT 1,9 TDI, 2004 года выпуска, принадлежащий ранее ФИО3 (л.д.134-135).

Данный автомобиль был ему передан по акту приема-передачи автомобиля от 28.02.2016 года (л.д.136).

Из копии паспорта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT 1,9 TDI, 2004 года выпуска усматривается, что ФИО2 является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 28.02.2016 года (л.д.17).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 71 01 № марки VOLKSWAGEN PASSAT 1,9 TDI, государственный регистрационный знак №, следует, что собственником данного транспортного средства числится ФИО3 (л.д.126).

Из копии водительского удостоверения 71 СА №, выданного ФИО2, следует, что ему выдано водительское удостоверение 9.06.2009 года, категории <данные изъяты>, водительский стаж с 2009 года (л.д.126).

29.09.2016 года в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и VOLKSWAGEN PASSAT 1,9 TDI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В действиях водителя ФИО2 сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» усмотрено нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, а также усмотрены составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ не имеется. Оба автомобиля получили механические повреждения.

В ДТП пострадали водители ФИО1 и ФИО2

Указанное следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и приложения к ней (л.д.105, 106).

Из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО13 от 29.09.2016 года следует, что 29.09.2016 года в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП (л.д.96).

Из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от 30.09.2016 года начальника смены дежурной части МОМВД России «Кимовский» ФИО10 (л.д.98) следует, что 30.09.2016 года в 13 часов 56 минут в дежурную часть МОМВД России «Кимовский» по телефону сообщила медицинская сестра приемного покоя Кимовской ЦРБ о том, что за медицинской помощью с ушибом плеча обратился ФИО2 Травму он получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ул.Толстого, г.Кимовска.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.09.2016 года зафиксирована обстановка на месте ДТП по адресу: <адрес>, а также зафиксированы механические повреждения на транспортных средствах: на автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № – крыша, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, лобовое стекло, капот, правое переднее колесо, решетка радиатора, левое боковое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, передний бампер; на автомобиле Фольксваген Пассат – правая передняя стойка, лобовое стекло, левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая передняя блок-фара, передний фартук, решетка радиатора, левая передняя дверь (л.д.100-103).

Схема места совершения административного правонарушения от 29.09.2016 года свидетельствует о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ (л.д.104).

Из письменных объяснений водителя ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (л.д.107), усматривается, что 29 сентября 2016 года примерно в 18 часов 15 минут он в качестве водителя двигался на автомобиле марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны ул.Октябрьская, в сторону ул.Стадионная. Он двигался со скоростью 60 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, двигался с включенным ближним светом фар. Когда он подъезжал к дому № по ул.Толстого, г.Кимовска, то увидел автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, который также подъезжал к дороге вдоль дома № по ул.Толстого, со стороны ул.Бессолова. Подъехав, он остановился, но, когда поравнялись их машины, он начал движение, произошло столкновение между их автомобилями.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (л.д.108), следует, что 29.09.2016 года примерно в 18 часов 15 минут он управлял своей автомашиной ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, со стороны улицы Бессолова в сторону ул.Толстого, г.Кимовска, Тульской области, был пристегнут ремнем безопасности, двигался с включенным светом фар. Когда он подъезжал к перекрестку, то включил левый указатель поворота, двигался со скоростью примерно 10-15 км/ч и начал поворачивать. В это время неожиданно для него произошел удар в левую часть его автомобиля. Данный удар совершил автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны ул.Октябрьская, г.Кимовска в сторону улицы Стадионная. По ходу его (истца) движения дорожного знака «Уступите дорогу» не имелось.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2016 года, проведенного в отношении ФИО1, следует, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено, показания прибора – 0,000 (л.д.109, 110).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2016 года, проведенного в отношении ФИО2, следует, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено, показания прибора – 0,000 (л.д.111, 112).

Из справки главного врача ГУЗ «Кимовская ЦРБ» (л.д.114) следует, что 29.09.2016 года в 18 часов 18 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов № по адресу: <...> около кафе «Блюз» для ФИО2 Повод для вызова – дорожно-транспортное происшествие. Диагноз: «Ушиб левого предплечья» (л.д.114).

Из справки главного врача ГУЗ «Кимовская ЦРБ» (л.д.116) следует, что 29.09.2016 года в 18 часов 18 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов № по адресу: <...> около кафе «Блюз» для ФИО1 Повод для вызова – дорожно-транспортное происшествие. Диагноз: «Острая реакция на стресс» (л.д.116).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК Согласие». Срок страхования с 00 часов 00 минут 20.12.2015 года по 24 часа 00 минут 25.12.2016 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период страхования с 26.12.2015 года по 25.12.2016 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 (л.д.125).

29.09.2016 года ГИ ДН ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» старшим лейтенантом полиции ФИО11 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 29.09.2016 года примерно в 18 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Толстого, г.Кимовска со стороны ул.Октябрьская, в сторону ул.Стадионная. Напротив дома № по ул.Толстого не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения. Для выяснения всех обстоятельств нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из данного определения следует, что с ним ознакомлены и получили его копии оба водителя: ФИО1 и ФИО2 (л.д.34).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что 29.09.2016 года в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> он управлял автомашиной марки Фольксваген Пассат, нарушив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, не исполнив указанной обязанности. ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Копия данного постановления ему была вручена, срок и порядок уплаты штрафа разъяснены (л.д.127).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ГИ ДН ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО11 усматривается, что 29.09.2016 года примерно в 18 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Толстого, г.Кимовска, со стороны ул.Октябрьская в сторону ул.Стадионная. Напротив дома № по ул.Толстого не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения: ФИО2 – ушиб левого предплечья (согласно консультации № судебно-медицинского эксперта не повлекли вреда здоровью), ФИО1 – острая реакция на стресс (согласно консультации № судебно-медицинского эксперта не повлекли вреда здоровью). Принимая во внимание, что оба водителя отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы, административное делопроизводство по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено (л.д.93, 113, 115, 117, 118).

Из протокола об административном правонарушении серии 71 ВЕ № от 6.10.2016 года следует, что 29.09.2016 года в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, которая приближалась справа. В действиях ФИО2 было выявлено наличие нарушений п.13.11 Правил дорожного движения РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Копия данного протокола вручена ФИО2 В данном протоколе ФИО2 указал о своем несогласии с ним (л.д.129).

Постановлением от 6.10.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В данном постановлении имеется подпись ФИО2 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. Порядок и сроки обжалования постановления ФИО2 также были разъяснены, что он удостоверил собственноручной подписью, сроки уплаты штрафа ему разъяснены, копия постановления вручена (л.д.128).

В связи с получением в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО1, механических повреждений для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО8, за услуги которого по определению оценки оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) транспортного средства ВАЗ-21124, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1 с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.15-56).

28.12.2016 года автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, снят с учета из отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, в связи с дальнейшей утилизацией, что следует из справки от 28.12.2016 года начальника отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д.133).

27 марта 2012 года постановлением № администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района утверждена дислокация на размещение дорожных знаков на территории города Кимовска Кимовского района (л.д.84).

Проекты организации дорожного движения на дорожно-уличной сети города Кимовска, конкретно по ул.Толстого, г.Кимовска, указывают расположение знаков и дорожной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.85-87).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). Как в своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.107), так и в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 отрицал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, полагая, что он двигался по ул.Толстого, г.Кимовска, Тульской области, которая является главной дорогой по отношению к ул.Бессолова, по которой двигался истец ФИО1, данные дороги не являются равнозначными, поэтому считает, что именно ФИО1 должен был пропустить его.

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п.13.11 ПДД РФ).

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В соответствии с ГОСТом 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», знаки приоритета применяются для указания очередности проездов перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Знак 2.1 «Главная дорога» должен применяться для обозначения дорог с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливаться в начале дороги. В населенных пунктах знак 2.1 должен повторяться перед каждым перекрестком.

Таким образом, по смыслу положений указанного ГОСТа, знак 2.1 в населенных пунктах, установленный перед перекрестком, сохраняет свое действие до следующего перекрестка либо до знака 2.2 «Конец главной дороги».

Согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки на участке дороги - ул.Толстого, г.Кимовска (проекты организации дорожного движения на дорожно-уличной сети города Кимовска), при выезде с ул.Бессолова, г.Кимовска должен быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а перед пересечением ул.Бессолова, с которой выезжал водитель ФИО1, и ул.Толстого, по которой двигался водитель ФИО2, в направлении движения от ул.Октябрьская, в сторону ул.Стадионная, по ходу его движения должен быть установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». На данном участке дороги также должна быть нанесена дорожная разметка 1.1.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с ул.Бессолова отсутствовал. Указанное также усматривается и из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.104).

Кроме того, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» перед пересечением ул.Толстого и Бессолова в направлении движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 с ул.Октябрьская в сторону ул.Стадионная. г.Кимовска, Тульской области также отсутствовал, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожное покрытие улиц Бессолова и Толстого, г.Кимовска является асфальтовым, данные дороги расположены на одном уровне.

Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО12 и ФИО13

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО12 было установлено, что 29 сентября 2016 года в период с 18 часов 00 минут до 2 часов 00 минут 30.09.2016 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО13 Примерно в 18 часов 15 минут они получили сообщение от дежурного по МОМВД России «Кимовский» о том, что на ул.Толстого, г.Кимовска, Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Они выехали на место. Прибыв на место, он установили, что произошло столкновение двух автомобилей марки Фольксваген Пассат под управлением ФИО2 и ВАЗ-21124 под управлением ФИО1 При том автомобиль под управлением ФИО2 двигался со стороны ул.Октябрьская, г.Кимовска в сторону ул.Стадионная по ул.Толстого, в направлении средней школы №. Автомобиль ВАЗ-21124 двигался по ул.Бессолова к ул.Толстого, г.Кимовска, Тульской области. На перекрестке улиц Толстого и Бессолова произошло столкновение этих автомобилей. При этом, по ходу движения водителя ФИО1 и при подъезде его к перекрестку этих улиц не было знака «Уступите дорогу», по ходу движения автомобиля Фольксваген Пассат также не было дорожного знака «Главная дорога». Водители обязаны руководствоваться дорожными знаками, которые находятся по ходу их движения и не должны смотреть на знаки, которые стоят на противоположной части проезжей части дороги. При этом, на противоположной по ходу движения ФИО2 стороне улицы Толстого, г.Кимовска, при движении по ул. Толстого от ул.Стадионная к ул.Октябрьская знак «Главная дорога» имелся, но ФИО2 не должен был руководствоваться им, т.к. он находился не по ходу его движения. Поэтому при движении водитель ФИО2 должен был руководствоваться правилом «помеха справа» и пропустить сначала водителя ФИО1, а затем продолжить движение самому. Однако, он в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества транспортному средству под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение. Оба водителя двигались по асфальтированной дороге, при отсутствии дорожных знаков, они располагались на равнозначных дорогах. Поэтому именно водитель ФИО2 был признан виновным в совершенном ДТП. При движении ФИО1 не был виден знак «Главная дорога», который располагался на противоположной на ул.Толстого, г.Кимовска стороне по ходе движения водителя ФИО2

Аналогичные показания дал в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО13, который также указал на наличие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии именно водителя ФИО2, который двигался по ул.Толстого, г.Кимовска от ул.Октябрьская в сторону ул.Стадионная, не предоставив преимущества в движении водителю автомобиля ВАЗ-21124 ФИО1, двигавшемуся по ул.Бессолова к ул.Толстого. Знака приоритета «Главная дорога» по ходу движения ФИО2 не имелось, знака «Уступите дорогу» по ходу движения ФИО1 также не имелось, оба водителя двигались по асфальтированной дороге, данные дороги расположены на одном уровне. Поэтому при отсутствии дорожных знаков по ходу движения обоих водителей, следует вывод о том, что они располагались на перекрестке равнозначных дорог, а водитель ФИО2 должен был руководствоваться правилом «помеха справа» и пропустить первым водителя ФИО1 В настоящее время все знаки дорожного движения расставлены в соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки. На момент ДТП они тоже должны были быть расставлены, как указано в дислокации, но в реальности их не было. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, за что на него также был составлен протокол об административном правонарушении. Для водителя ФИО1 знака «Въезд запрещен», т.е. при въезде его на ул.Бессолова, не имелось. Улица Бессолова, по которой двигался водитель ФИО1, не является пешеходной зоной. Водитель ФИО2 двигался не по главной дороге, поскольку по ходу его движения указанного знака не имелось.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО12 и ФИО13, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также объяснениями сторон, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Поэтому суд считает, что показания данных свидетелей отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что местом рассматриваемого дорожно – транспортное происшествия является перекресток равнозначных дорог, в связи с чем, при пересечении указанного перекрестка водитель ФИО2 и водитель ФИО1 при управлении своими транспортными средствами должны были двигаться таким образом, чтобы не создавать помеху двигавшимся транспортным средствам, расположенным справа. Следовательно, при пересечении указанного перекрестка водитель ФИО2 должен был уступить дорогу расположенному справа от него транспортному средству под управлением водителя ФИО1 Однако в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, водитель ФИО2 продолжил движение, что повлекло столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО1

Довод ответчика ФИО2 о том, что водитель ФИО1 осуществлял поворот налево, перегородил ему проезжую часть дороги, создав аварийную ситуацию, хотя обязан был не создавать помеху для движения и уступить ему дорогу, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании ПДД РФ.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ПДД РФ прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Улица Бессолова по отношению к улице Толстого не является выездом с прилегающей территории по смыслу указанных положений ПДД РФ, что также было достоверно установлено в процессе рассмотрения дела по существу. Не было установлено в судебном заседании также и доказательств того, что водитель ФИО1 двигался по ул.Бессолова, которая является пешеходной зоной, поскольку начало и конец такой зоны должны быть обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34, каковых не имелось на момент ДТП.

Суд признает несостоятельными и бездоказательными также и доводы ответчика ФИО2 в части того, что он полагал, что движется по главной дороге, поскольку дорога по ул.Толстого, при движении в противоположном направлении от направления его движения имела знак «Главная дорога», поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что по ходу движения водителя ФИО2 знака «Главная дорога» не имелось. По ходу движения водителя ФИО1 знака «Уступите дорогу» не имелось также, хотя по дислокации дорожных знаков и разметки они должны были быть.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Поэтому водитель ФИО2 обязан был руководствоваться находящимися по ходу его движения дорожными знаками, а не собственными предположениями о том, что он движется по главной дороге, а также не тем, что указано в дислокации дорожных знаков и разметки.

Помимо этого, суд соглашается с мнением представителя истца ФИО1 – адвоката Кудинова Р.Е. о том, что если водитель ФИО2 не мог определить, по какой дороге он движется, при отсутствии знаков приоритета, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п.13.13 ПДД РФ), соблюдая осторожность при движении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток равнозначных дорог и в соответствии с п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 8.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ при пересечении указанного перекрестка ФИО1 и ФИО2 при управлении транспортными средствами должны были двигаться таким образом, чтобы не создавать помеху двигавшимся транспортным средствам, расположенным справа.

Следовательно, при пересечении указанного перекрестка водитель ФИО2 обязан был уступить дорогу расположенному справа от него транспортному средству под управлением ФИО1 Однако, в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 продолжил движение, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду придти к выводу о том, что виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2016 года с участием автомобилей Фольксваген Пассат под управлением ФИО2 и ВАЗ-21124 под управлением ФИО1, является ФИО2, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится и в определении от 5.10.2016 года (л.д.93) ГИ ДН ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, где констатируется, что ФИО2 при движении не предоставил преимущества в движении автомобилю марки ВАЗ-21124 под управлением ФИО1, приближающемуся справа, и произвел с ним столкновение.

Указанный вывод о виновности в ДТП именно водителя ФИО2 содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, от 6.10.2016 года (л.д.128). В его действиях усматривается нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление вручено ФИО2, который удостоверил факт его получения своей подписью. Также ему были разъяснены положения, предусмотренные КоАП РФ, по обжалованию данного постановления. Постановление обжаловано не было.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании из показаний самого ответчика ФИО2 было установлено, что он не помнит, применял ли он торможение при обнаружении опасности в виде автомобиля под управлением водителя ФИО1, с которым произошло столкновение, сославшись на то, что он пытался его объехать слева.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, который двигался в день ДТП в автомашине под управлением ФИО2 в качестве пассажира.

При этом, ФИО14 также указал, что считал, что ФИО1 должен был пропустить их автомобиль, а затем продолжить движение самому. Однако, он, увидев их автомобиль, притормозил, а при непосредственной близости их вновь продолжил движение, в результате чего произошло ДТП.

Анализируя показания данного свидетеля ФИО14, который в полном объеме подтвердил показания самого ФИО2, суд считает, что они не могут быть положены в основу разрешения настоящего дела и свидетельствовать о том, что водитель ФИО2 действовал правомерно и двигался по главной дороге. Таковые доказательства в судебном заседании установлены не были. Помимо этого, из показаний самого свидетеля ФИО14 было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами и соответственно не знаком с Правилами дорожного движения РФ, поэтому не вправе оценивать дорожную ситуацию с точки зрения виновности участников ДТП.

Показания свидетеля ФИО14 расцениваются судом, как его стремление помочь ответчику ФИО2 избежать гражданско-правовой ответственности за совершенное ДТП.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.127).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации основным принципом возмещения вреда является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, должен всегда руководствоваться требованиями ПДД РФ, предписывающими такие действия в качестве обязательных для водителей транспортных средств, в том числе и в случае отсутствия дорожных знаков в предусмотренных местах их установки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что с 28.02.2016 года на основании договора купли-продажи собственником автомашины Фольксваген Пассат является ответчик по делу – ФИО2, который на момент ДТП, т.е. на 29.09.2016 года свою ответственность, как владельца приобретенного транспортного средства, не застраховал.

Суд учитывает, что произошедшее 29.09.2016 года дорожно-транспортное происшествие, не является тем страховым случаем, возникновение которого обусловлено наличием страховых правоотношений между прежним владельцем данного транспортного средства и его страховой компанией.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.4 данного ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), согласно п.6 которого при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являясь виновником ДТП, являясь собственником автомашины, не застраховал свой риск причинения вреда, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на автомашину фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, оснований возложения ответственности на страховую компанию прежнего владельца транспортного средства ФИО3 и привлечения ее в процесс отсутствуют.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба истцу ФИО1 является ответчик ФИО2

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО1 Каких-либо обоснованных возражений от ответчика ФИО2 по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> не представлено, напротив, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что согласен с рассчитанной экспертом-техником стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1

Оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины мотивированы независимым оценщиком, в экспертном заключении приведен список использованной литературы при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, эксперт-техник ФИО8 имеет специальную подготовку по данному виду исследования, включен в реестр Министерства юстиции за №, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков за №, а также имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2003 года.

Приведенные истцом расчеты помимо того, что не оспаривались ответчиком, не противоречат закону и материалам дела. Правильность данного расчета сомнений у суда не вызывает.

Установленный по результатам оценки перечень деталей и узлов автомашины, подлежащих замене и ремонту соответствует исследованной судом справке о ДТП (л.д.105), а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника ФИО8 не имеется. Суд считает, что это заключение соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленный перед ним вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в полном объеме стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1 с учетом его износа, в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес следующие расходы: <данные изъяты> – проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика-эксперта ФИО8, <данные изъяты> – оплата государственной пошлины при обращении в суд. Требование по взысканию с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> за составление искового заявления представитель истца, сославшись на согласование своей позиции с истцом ФИО1, просили не рассматривать.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу положений ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> – оплата услуг эксперта-оценщика ФИО8 за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По первоначально поданному исковому заявлению, исходя из правильной цены иска в размере <данные изъяты>, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, т.е. <данные изъяты>, однако, государственная пошлина была им оплачена в большем размере - в сумме <данные изъяты>

Таким образом, исходя из размера удовлетворенного судом требования на сумму <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а излишне уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 206 <данные изъяты> может быть им возвращена в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>, оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: