Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-2861/2018;)~М-2501/2018 2-2861/2018 М-2501/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в заявлении о том, что он является законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО2, (дата) года рождения. Его супруга, ФИО4, являясь собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск на Амуре (адрес),33 (адрес), в которой проживал и был зарегистрирован несовершеннолетний сын Г., без получения согласия органов опеки и попечительства (дата) заключила договор купли-продажи квартиры с со своей сестрой ФИО3, в связи с чем, сын Г. был снят с регистрационного учета, при этом, его супруге помимо нотариального согласия супруга на сделку по отчуждению имущества, приобретенного в браке, требовалось согласие огана опеки и попечительства, которого орган опеки и попечительства не давал, о сделке купли-продажи сторонами договора осведомлен не был. Покупатель квартиры ФИО3 была осведомлена о наличии у своей сестры ФИО5 тяжелых обстоятельствах и воспользовалась этим, вынудив последнюю совершить сделку на крайне невыгодных для неё условиях, продав квартиру по стоимости, в три раза дешевле. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Комсомольск-на Амуре, (адрес), заключенный между ФИО5 через поверенного ФИО6 и ФИО3 (дата) в ввиду его кабальности и безденежности; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект недвижимости однокомнатную квартиру; применить последствия недействительности сделки; передать (возвратить) однокомнатную квартиру по адресу г. Комсомольск на Амуре, (адрес) собственность ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что он защищает права своего сына на наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери ФИО5, приобретенное в 2005 году, которое стало совместной собственностью, при этом в квартире он был зарегистрирован, а супруга была зарегистрирована в муниципальном общежитии. Сын Г. родился у них (дата) и был зарегистрирован с ним в спорной квартире. В 2011 году он уехал в командировку на 6 месяцев Чеченскую республику, а супруга осталась с сыном. В сентябре 2011 года супруга позвонила и сообщила о необходимости продажи квартиры, при этом не дала никаких объяснений, попросила согласие на право ей продажи квартиры, которую он выдал ей. Сын Г. впоследствии был зарегистрирован в общежитии по (адрес), комната(№), которое впоследствии было приватизировано на них с сыном. С 2010 года он знал, что у его супруги обнаружено онкологическое заболевание, и супруга принимала лечение, а деньги ей на лечение безвозмездно давала ее сестра ФИО3 Расходы на погребение его супруги нёс ФИО7, которому он по приезду оплатил все долги. В течение 2012 года он узнал, что спорная квартира зарегистрирована на ФИО3, которая разрешила ему там проживать, но так как он вновь женился, она его выгнала, и он зарегистрировался у своей настоящей супруги. Ответчик сообщила ему о том, что подарит спорную квартиру его сыну Г., но он желает в настоящее время вернуть квартиру своей семье, поскольку считает, что сделка купли- продажи квартиры была фиктивной, так как денег по сделке он не получал, считает, что и супруга не могла потратить такую значительную сумму денег, полученную от продажи квартиры, при этом полагает, что ответчик воспользовалась состоянием его супруги и зная, что сестра скоро умрет, провела какую-то непонятную сделку для того, чтобы возместить свои расходы на лечение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Михайлов О.И., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что нарушено право несовершеннолетнего Смольского –ФИО8 на полное получение наследства после смерти своей матери. Данная сделка нарушает право на наследственное имущество в полном объеме, которое должно было остаться после смерти его матери. Если бы сделка не была совершена, то у несовершеннолетнего была бы в качестве наследственного имущества 1/3 доли квартиры. Более того, из материалов проверки ОП-3 следует, что ответчик пояснила, что денежные средства за квартиру были переданы ФИО6, который действовал по доверенности, но ответа о том, что получила ли денежные средства ФИО4, в материалах такой информации не имеется. В свидетельстве о праве на наследство нет указания на наличие денежных средств, оставшихся после смерти ФИО5 от продажи квартиры. Факт кабальности сделки состоит в том, что ФИО4 находилась в тяжелом состоянии в связи с онкологическим заболеванием, что не давало ей возможности решать финансовые вопросы, так как она находилась на грани жизни и смерти. Сделка по договору купли- продажи спорной квартиры недействительна в силу того, что продавец находился в тяжелых жизненных обстоятельствах и в соответствии со ст. 179 ГК РФ данная сделка для ФИО5 была кабальной, условия которой заключаются в том, что продавец заключила сделку на крайне невыгодных условиях, то есть, она согласилась на сделку под воздействием тяжелых обстоятельств, поскольку у В-вых было трудное материальное положение, передачи денег за проданную квартиру не было. Супруг находился в боевой обстановке, а сын жил с бабушкой. В период, когда квартира уже была продана, там проживали ФИО4 и ее сын. Нужны были деньги на лечение, которое оплачивала ответчик. Истец знал с 2011 года о продаже спорной квартиры, он дал согласие на совершение сделки своей супруге по её продаже, о том, что спорная квартира продана он узнал на похоронах супруги, но о цене договора он не знал, с поверенным ФИО6 истец не встречался. В январе 2012 года истец вернулся с командировки и продолжал с сыном жить в проданной квартире. Он знал, что квартира продана, но предполагал, что квартира продана по действительной цене. Право несовершеннолетнего ребенка нарушено на получение наследства в размере, которое могло бы быть в виде 1/3 доли от квартиры. О цене проданной квартиры истец узнал из постановления от (дата) и материалов проверки, обратившись в полицию с заявлением на ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, суду пояснил о том, что права несовершеннолетнего ребенка по продажи жилого помещения, являющегося совместной собственностью супругов не нарушены. Ребенок по согласию отца был снят с регистрационного учета из однокомнатной квартиры в связи с продажей и одновременно был зарегистрирован в общежитии. Это было сделано для того, чтобы приватизировать комнату в общежитии на ребенка. Всё лечение ФИО12–ФИО10 оплачивала ответчик, так как у самой ФИО12 –ФИО10 денег не было. Истец дал свое согласие и на продажу квартиры и прописку своего ребенка в комнате общежития. Ответчик приобрела квартиру у своей сестры с целью подарить племяннику- сыну истца Г.. Ребенок не является надлежащим истцом по делу, при этом, дети не имеют право на собственность своих родителей, согласно Семейного кодекса РФ. Ребенок может быть только наследником. ФИО1 иск не заявлял, так как он пропустил срок исковой давности, поскольку он знал о договоре купли- продажи с 2011 года. Кабальность сделки - это вынужденность её совершения вследствие тяжелых обстоятельств, лицо должно действовать не по своей воле и у нее не должно быть выбора. Сестра ответчика, продавая квартиру, действовала по своей воле, и у нее был представитель ФИО6, при этом у неё было желание погасить задолженность по лечению перед сестрой. Ответчик не вынуждала сестру продать квартиру, она не была под влиянием тяжелых обстоятельств, так как это было её желание её и её обязательства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом о слушании дела, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от (дата), ответчик ФИО3 не признала исковые требования, при этом суду пояснила о том, что истец являлся супругом её умершей младшей сестры ФИО12 - ФИО10, которая проживала с истцом в браке. Сестра заболела в конце апреля 2010 года, при этом ей установили диагноз - онкология груди. С этого момента все заботы легли на её, ФИО3 плечи. Сестре срочно нужны были дорогостоящие лекарства, которые имеются в продаже по стоимости 80-90 тысяч рублей за 1 упаковку, а требовался курс лечения. У сестры денег не было, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не работала. Примерно на сумму 300 000 рублей она приобрела ей лекарства в аптеке (адрес). Её, ФИО3, цель была вылечить сестру от онкологического заболевания, поэтому она помогала ей безвозмездно. Истец никакой заботы о супруге не осуществлял, его ребенок находился у неё, ФИО3. Сестра находилась в больнице 3-4 раза в 2010-2011 году. В июле 2011 года истец уехал в длительную командировку в Маздок. Она давала деньги сестре на поездку на лечение в Москву, в Китай без расписок. В августе 2011 года сестра предложила ей купить у нее свою квартиру, чтобы не быть должной, обязанной, при этом она сказала о том, что у нее есть квартира в малосемейном общежитие по (адрес), которую она хотела бы приватизировать. Сестра не хотела быть обязанной никому, при этом истец обещал вернуть ей денежные средства, затраченные на лечение сестры. Она купила квартиру у сестры, чтобы квартира осталась в семье, после продажи квартира фактически не передавалась. Сестра доверяла ей, оценила квартиру в 1.100.000 рублей, при этом, учла из этой суммы деньги, которые она давала ей на лечение, при этом осталось 500 000 рублей, которые после совершения сделки представитель сестры - ФИО6 в офисе передавал сестре 500 000 рублей, деньги за покупку квартиры она передала ФИО6 для передачи их сестре, при этом деньги на лечение сестры вошли в стоимость квартиры. Истец знал, что она давала деньги сестре на лечение и не возражал против этого. Денежные средства в размере 500 000 рублей сестра не потратила и хранила их дома в шкафу. ФИО6 в её присутствии передал деньги сестре, которая оставила деньги в квартире. Сестре были нужны деньги на поездку в Москву, но она не успела съездить, так как умерла, деньги остались в квартире сестры, расходы на погребение сестры несла её семья Истец приехал 6 или (дата), они похоронили сестру, он знал, что деньги в квартире, ему об этом сказала по телефону сестра перед смертью. Истец знал, что она купила квартиру у сестры, он видел договор купли- продажи, она показала ему его, там написана сумма, за которую она была продана – 500.000 рублей. Она говорила истцу, что 600.000 рублей пошли на лечение сестры, при этом истец не возражал. На сегодняшний день она является собственником спорной квартиры, которую желает подарить своему племяннику, сыну истца - Г., когда ему исполниться 18 лет, она обещала сестре позаботиться о нем.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки (адрес) участие не принимал, уведомлен в соответствии с законом о слушании дела, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки (адрес), в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила о том, что она была подругой покойной ФИО5 Своего мужа Н. подозревала его в неверности, но отпустила его в командировку, чтобы он начал зарабатывать деньги для семьи. Когда Н. ушла в декрет, у нее начались проблемы с деньгами, Н. говорила ей о том, что ей помогает сестра. О продаже квартиры был разговор еще до болезни Н.. Она хотела поучаствовать в программе «молодая семья», поэтому надо было, чтобы квартира ушла из ее собственности. ФИО1 был в курсе планов супруги и дал согласие на продажу спорной квартиры, руководствуясь тем, чтобы вступить в программу «молодая семья». Комната в общежитие по (адрес) изначально была предоставлена Н.. Осенью 2011 года Н. звонила ей и сообщила о том, что намерена продавать квартиру, поскольку её сестра вложилась в её лечение, сказала, что хочет, чтобы у нее были наличные деньги, она беспокоилась о будущем своего сына. Н. сомневалась в верности мужа, и это стало также причиной продажи квартиры её сестре. Н. стала слабеть, ухудшилось её состояние и она просила сестру, чтобы квартира осталась в семье Смольских, а не В-вых и чтобы у нее были наличные средства на лечение. Она говорила, что продаст квартиру сестре, но квартира останется в ее семье. Н. опасалась, что муж женится после её смерти и продаст квартиру, а сын Г. останется без жилья. После смерти Н. она помогала истцу получить страховые выплаты за нее, говорил, что он продолжает жить в спорной квартире. Истец ФИО1 получил 975. 000 рублей страховых выплат и купил на них новую машину, съездил отдохнуть с новой женой, а ей пообещал, что положит на счет сына Г.. С января 2012 года ФИО1 знал о продаже спорной квартиры.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 и ФИО12 заключили брак (дата), о чем свидетельствует актовая запись о заключении брака (№) от (дата), составленная ОЗАГ(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, при этом супруге присвоена фамилия ФИО12- ФИО13.

На основании договора купли-продажи жилого помещения от 12.04.2005

- (адрес) по проспекту Мира, в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес) была приобретена в собственности ФИО12 – ФИО10, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности и зарегистрировано в ЕГРП от (дата).

Смольский –ФИО8 родился (дата), родителями которого являются: отец- ФИО1, мать ФИО12- ФИО10.

В указанной квартире был зарегистрирован и проживал с родителями несовершеннолетний ФИО14, (дата) года рождения.

Далее установлено, что ФИО4, являясь собственником однокомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв.м, жилой площадью 22,5 кв.м, находящейся по адресу: г. Комсомольск на Амуре (адрес),33 (адрес), являющейся совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО1, получив согласие супруга ФИО1 на продажу за цену и на её условиях, (дата) году заключила через поверенного ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от (дата), удостоверенной ФИО15, договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО3.Указанная квартира продана за 500.000 рублей по согласию сторон, которые полностью получены стороной до подписания настоящего договора. Деньги по договору получены полностью ФИО6 по доверенности за Смольскую- ФИО10

При этом, истцом ФИО1 (дата) было дано нотариальное согласие его супруге ФИО12 –ФИО10 на продажу за цену и на условиях по её усмотрению спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела на объект недвижимости- жилое помещение- (адрес) в г. Комсомольске-на Амуре (адрес).

Согласно сведений с КГБУЗ « Краевой онкологический центр онкологии» ФИО12 –ФИО10 мать несовершеннолетнего ФИО2 находилась на лечении в стационарном медицинском учреждении с (дата) по (дата) с диагнозом отечно-инфильтративная форма рака правой молочной железы..

Согласно справке командира ОМОН Управления Росгвардии по (адрес) ФИО16, ФИО1, с июля 2011 года по январь 2012 года находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе.

Согласно свидетельству о смерти I-ДВ (№), (дата) ФИО4 умерла, о чем свидетельствует актовая запись о смерти (№) от (дата), составленная Отделом ЗАГ(адрес) г. Комсомольска-на Амуре (адрес)..

(дата) ФИО1 на имя начальника ОП-3УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было подано заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая обманным путем завладела принадлежащим ему имуществом- вещами, находившимися в (адрес).

(дата) в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано - в связи с отсутствием события преступления в отношении ФИО3

В исследованном судом материале проверки КУСП -3653 от (дата) имеется справка оперуполномоченного ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о том, что состоялся телефонный разговор с ФИО6, который пояснил, что пятый год проживает в городе Калининграде, ФИО4 делала на него доверенность на продажу квартиры. ФИО4 в момент продажи квартиры не присутствовала. Подтверждает, что деньги в момент сделки получил от ФИО3 в размере 500 000 рублей и позже по возвращению ФИО5 из больницы он передал ей указанные денежные срсдства. Также он пояснил, что от мужа ФИО5 имелось согласие на продажу указанной киартиры, так как без него зарегистрировать сделку не получилось бы.

Истец ФИО1 в качестве основания для признания договора купли-продажи квартиры по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре от (дата) недействительным указывает, что ответчик - покупатель квартиры - ФИО3 была осведомлена о наличии у ФИО5 несовершеннолетнего ребенка, знала о наличии тяжелых обстоятельствах у своей больной сестры ФИО12 – ФИО10, воспользовалась этим, вынудив совершить сделку купли-продажи квартиры на крайне невыгодных для неё условиях, приобретя квартиру по стоимости, в три раза дешевле.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения в суд истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки явилось нарушение прав несовершеннолетнего ребенка- Смольского–ФИО8 на приобретение наследственных прав после смерти матери, при этом иск подан в интересах прав несовершеннолетнего ребенка, однако, кабальная сделка может быть признана судом по заявлению потерпевшего. Несовершеннолетний ребенок не может быть истцом, так как его интересы не затронуты. Истцом ФИО1 было выдано его супруге согласие на продажу спорной квартиры, а его сын Г. был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения истцом ФИО1 и зарегистрирован в комнату в общежитии по (адрес), которую впоследствии истец приватизировал на себя и сына Г. по 1\2 доли каждому, о чем свидетельствует договор на передачу жилого помещения в собственность от (дата), таким образом, права несовершеннолетнего ребенка при совершении сделки купли-продажи квартиры нарушены не были, потерпевшим по продажи квартиры несовершеннолетний ФИО14 не является и сделка купли – продажи спорной квартиры была совершена в соответствии с действующим законодательством. Доказательств кабальности сделки истцом суду не представлено. Данная сделка была совершена по воле умершей, и с согласия супруга (истца ФИО1). Спорная квартира была продана ФИО12 –ФИО10 своей сестре ФИО3 по личным мотивам, условий кабальности сделки суд не усматривает.

По мнению суда, доводы истца основаны на предположении, доказательств в подтверждение своих доводов, истец ФИО1 не предоставил суду.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права несовершеннолетнего ребенка по отчуждению квартиры его матерью ФИО12- ФИО10- ФИО3 не нарушены, исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах Смольского- ФИО8 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на -Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.