Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-422/2019

№ 2-422/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 7 августа 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения города Суровикино Волгоградской области об устранении недостатков арендованного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения города Суровикино Волгоградской области об устранении недостатков арендованного земельного участка, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией городского поселения города Суровикино Волгоградской области заключён договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

После подписания указанного договора истец внимательнее осмотрел арендованный земельный участок и обнаружил на нём большую яму, заполненную бытовым мусором.

ФИО1 просил обязать ответчика ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № от бытового мусора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении договора аренды он осмотрел земельный участок. Участок зарос деревьями. Он решил, что сможет самостоятельно вырубить клёны, других затрат не понесёт. Однако после начала вырубки понял, что весь мусор без ущерба для семейного бюджета невозможно убрать. У местных жителей узнал, что на этом участке раньше находилась весовая, после разбора которой осталась глубокая яма, где годами складировался мусор. Он устно неоднократно обращался в администрацию городского поселения и сообщал об этой проблеме, но безрезультатно. Считает, что яма была скрытой, так как заросла клёнами, поэтому ответчик обязан убрать мусор, который образовался на участке в течение длительного времени.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что при заключении договора аренды земельного участка с ФИО1 администрация городского поселения не убрала несанкционированную свалку с земельного участка, не указала в договоре о наличии ямы. Участок был заросшим, поэтому мусор, который лежал там с момента разбора весовой, не было видно. Яма на участке заполнена, поэтому является скрытым недостатком, в связи с чем ответчик обязан устранить этот недостаток.

Представитель ответчика администрации городского поселения <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что для удовлетворения иска ФИО1 должен был доказать, что недостатки арендованного имущества возникли до заключения договора аренды земельного участка и были скрытыми. Подписав договор, ФИО1 согласился с тем, что участок был передан ему в надлежащем состоянии. Обращение истца в городскую администрацию последовало спустя год после заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем невозможно достоверно установить время образования мусорных отходов на арендованном участке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком – администрацией городского поселения города Суровикино Волгоградской области заключён договор аренды земельного участка № на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «Заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды на земельный участок, расположенный на территории городского поселения г.Суровикино».

По условиям договора ответчик (арендодатель) предоставил, а истец (арендатор) принял в аренду сроком на 20 лет с даты подписания договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: <адрес>, в границах, указанных в кадастре недвижимости, для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с п.1.4 договора аренды земельного участка при подписании договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок для цели и в соответствии с разрешённым использованием, указанным в п.1.1 договора (то есть для строительства индивидуального жилого дома). Этим же пунктом договора предусмотрено, что договор является актом приёма-передачи участка.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что осматривал земельный участок при заключении договора аренды земельного участка, но рассчитывал самостоятельно очистить участок от деревьев.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что он проживает на <адрес>, напротив земельного участка, выделенного ФИО1. Ранее на данном земельном участке располагалось здание весовой. Около 5-6 лет назад здание весовой было разобрано, в результате чего на этом месте образовалась яма, которую заполнили деревьями, которые росли на том же участке и мешали работе техники. Яма заполнена вровень с поверхностью участка. По всему участку лежат сваленные деревья, он сильно зарос, но пройти по нему возможно. ФИО1 стал пользоваться участком около двух лет назад, тогда на участке уже находились горы веток и мелкая поросль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, около 7 лет назад он некоторое время проживал на <адрес>, поэтому ему известно, что ранее на участке № на <адрес> находилось сооружение, где взвешивались грузовые автомобили. Однажды летом бригада рабочих забрала оттуда все металлические конструкции, а в образовавшуюся яму, которая выше его роста, сбросили шифер с крыши, плиты, потом население относило туда мусор. Сейчас яма заполнена практически вровень с землёй. В марте 2018 г. участок был в таком же состоянии: росли клёны, кусты, но пройти по участку было можно.

Таким образом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснений ФИО1 и фотографий, представленных истцом, следует, что наличие растительности и мусора на спорном земельном участке было доступно для визуального наблюдения. Данных, свидетельствующих о невозможности обнаружения при обычном осмотре на земельном участке, передаваемом в аренду, растительности и мусора, суду не представлено.

Истец указал на наличие на земельном участке ямы, заполненной бытовым мусором, о которой не мог знать при заключении договора аренды №. Вместе с тем, достоверных доказательств о размерах указанной ямы, позволяющих отнести её к недостаткам сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующим пользованию им, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обнаруженные ФИО1 недостатки земельного участка, переданного ему в аренду, были явными, не скрытыми и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра при заключении договора аренды. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на арендодателя обязанности безвозмездно устранить недостатки имущества не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 к администрации городского поселения города Суровикино Волгоградской области о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № от бытового мусора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г.

Судья Е.В. Лунева