Решение № 2-421/2018 2-421/2018~М-443/2018 М-443/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-421/2018

Дело № 2-421/2018

64RS0027-01-2018-000576-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Царьковой М.М.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителей ответчика - ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДНС-Ритейл», мотивируч свои требования тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность продавца-консультанта в ООО «ДНС-Волга» (в настоящее время – ООО «ДНС-Ритейл»).

На основании приказа ООО «ДНС-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулами ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка была направлена работодателем в его адрес почтовым отправлением и получена им 24.07.2018 года.

Истец полагает, что ответчик незаконно удерживал его трудовую книжку в период с 10.02.2018 года по 24.07.2018 года, поскольку с 10.02.2018 года по 19.07.2018 года он не осуществлял свои трудовые обязанности, но ответчик уволил его только 19.07.2018 года.

Ссылаясь на нормы ст. 234 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», истец считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.02.2018 года по 24.07.2018 года в размере 159695 руб. 51 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагает, что работодатель обязан был его уволить за прогул 10.02.2018 года и выдать трудовую книжку для дальнейшего его трудоустройства, со стороны работодателя была нарушена процедура увольнения, его не ознакомили с приказом об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что приказ об увольнении ФИО1 был издан 19.07.2018 года, до этого времени трудовая книжка находилась у работодателя, в этот же день в адрес ФИО1 трудовая книжка была направлена почтовой корреспонденцией. Истец с 10.02.2018 года ни разу не обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, как и не выходил на работу. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя, при этом нарушений прав ФИО1 допущено не было. Приказ об увольнении от 19.07.2018 года ФИО1 оспорен не был, правом на ознакомление с приказом об увольнении, несмотря на получение уведомления, он не воспользовался.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 поддержал позицию ФИО2, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, ФИО1 обращался в Петровский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ДНС-Ритейл», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время простоя по вине работодателя за период с 08 февраля 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 77887 руб. 28 коп.; упущенную выгоду по вине работодателя за период с 08 февраля 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 38943 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 рабочих дней в размере 38943 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 12 июля 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации за время простоя, упущенной выгоды, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, отказано (л.д. 35-38, 39-40).

Данный судебный акт в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из указанного решения следует, что 02 ноября 2017 года между ООО «ДНС-Волга» (в настоящее время – ООО «ДНС-Ритейл») и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу на должность продавца в подразделение - магазин, место работы – <адрес>, на неопределенный срок, датой начала работы является 02 ноября 2017 года.

22 ноября 2017 года между ООО «ДНС-Волга» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место работы ФИО1 определено в магазине <адрес>.

В период с 09 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года ФИО1 на работу не выходил без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «ДНС-Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен с 19 июля 2018 года. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с многочисленными прогулами, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всех рабочих дней (смен) независимо от их продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочих дней, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.24).

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, описи ценного письма, трудовая книжка на имя ФИО1 направлена в его адрес 19 июля 2018 года, получена ФИО1 24 июля 2018 года (л.д. 16 -17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выдаче трудовой книжки ФИО1 в день его увольнения, ответчиком – ООО «ДНС-Ритейл» исполнена, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

При таких основаниях, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца ФИО1 о том, что работодатель обязан был его уволить за прогул 10.02.2018 года и выдать трудовую книжку для дальнейшего его трудоустройства, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор «может быть» расторгнут работодателем, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, обязанность безусловного расторжения работодателем трудового договора в первый же день нарушения работником трудовой дисциплины, законодательством не предусмотрена.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, его не ознакомили с приказом об увольнении, суд находит необоснованными, поскольку в установленные ст. 392 ТК РФ сроки, ФИО1 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, правом на ознакомление с приказом об увольнении, несмотря на получение 24.07.2018 года уведомления (л.д.25-27), не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова