СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017(2-9161/2016;)~М-7947/2016 2-9161/2016 М-7947/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» осуществляет управление жилым домом №-в по <адрес> в <адрес>.

ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости по <адрес>-в в <адрес>: нежилого помещения I, общей площадью 274,4 кв.м, нежилого помещения II, общей площадью 224,2 кв.м, нежилого помещения III, общей площадью 224,2 кв.м, нежилого помещения IV, общей площадью 273,7 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены для подписания договоры управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено повторное уведомление о необходимости заключения договоров и оплате услуг по обслуживанию нежилых помещений и оказанию коммунальных услуг.

Указанная корреспонденция была получена ответчиком.

Однако, до настоящего времени вышеуказанные договоры не подписаны, в связи с чем, у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 332 982,85руб.

Материальные затраты Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» за техническое обслуживание и коммунальные услуги, предоставленные ответчику составили:

по договору № I за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91691,43руб.,

по договору № II за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74916,97руб.,

по договору № III за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74916,97руб.,

по договору № IV за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91457,48руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с этим Муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 982,85руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 374,45руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что задолженность перед ответчиком погашена в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу требований ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения I, площадью 274,4 кв.м, нежилого помещения II площадью 224,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>-в. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также ранее ФИО2 принадлежали на праве собственности нежилое помещение III площадью 224,2 кв.м, нежилое помещение IV площадью 273,7 кв.м.

На основании договоров купли-продажи нежилого помещения № и № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения III и IV были проданы ФИО2

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» выбрано в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (л.д. 65-68).

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждено материалами дела, истцом в адрес ответчика направлялись для подписания договоры № I, II, III, IV управления многоквартирным домом <адрес>-в. Указанные договоры ответчиком подписаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 45).

По договору № I за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 91 691,43руб. По договору № II за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 74 916,97руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были произведены платежи за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по август 2016 года по договору № I в размере 91 691,43руб., и по договору № II в размере 74 916,97руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № III за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 916,97руб., и по договору № IV за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 457,48руб.

Как было указано выше, нежилые помещения III и IV были проданы истцом ФИО6 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим период задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в период разрешения судебного спора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 погасила задолженность по договорам № III и № IV за период с декабря 2015 года по май 2016 года на общую сумму 121 381,51руб.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в части взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 079,90руб., т.е. с учетом фактической цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 (шесть тысяч семьдесят девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.