Апелляционное постановление № 22-755/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 4/16-28/2020

Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-755/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

3 ноября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора

осуждённого

Кузнецова В.Н.,

Гонта М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гонта М.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Гонта М.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 ноября 2018 года, конец срока – 20 ноября 2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагая его необоснованным. Осуждённый ставит под сомнение сведения, изложенные в характеристике, а именно: время обучения в колонии, нежелание повышать свой профессиональный уровень, отказ выполнять физическую зарядку и посещать культурно-массовые мероприятия, нестабильное поведение и систематическое нарушение режима содержания, поддержание уголовной субкультуры. Обращает внимание на то, что в настоящее время проходит обучение, посещает библиотеку и клуб, в исправительной колонии режим содержания не нарушал, к труду относится добросовестно, имеет поощрения. Указывает о предоставлении им справки из организации, гарантирующей его трудоустройство в случае освобождения, которую администрация учреждения суду не предоставила. Также выражает несогласие со ссылкой суда на нахождение его в обычных условиях содержания, а не на улучшенных, полагая, что данное основание не является поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить судебное решение и заменить ему неотбытую часть срока назначенного наказания исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Смутин Е.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый в результате преступления ущерб или иным образом загладил причинённый вред.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, суд принял во внимание сведения, характеризующие поведение Гонта М.В. по месту отбывания им наказания, в том числе приведённые в доводах жалобы. Так, судом учтено, что осуждённый трудоустроен, обучается в училище при колонии, имеет заболевание, три поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера и библиотеку, раскаялся в содеянном, не утратил социальные связи, принимает меры к погашению задолженностей по исполнительным листам, не имеет действующих взысканий.

Также судом приняты во внимание и иные данные, положительно характеризующие осуждённого, изложенные в его характеристике, в том числе в психологической.

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Так, несмотря на наличие у Гонта М.В. поощрений, суд также правомерно учёл, что осуждённый в период отбывания наказания систематически нарушал установленный порядок, за что восемь раз подвергался взысканиям.

Как следствие таких обстоятельств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно подверг оценке, констатировал и принял во внимание и то, что ФИО1 не переводился в облегчённые условия отбывания наказания.

На основе таких данных, а также иных сведений о поведении Гонта М.В. в его характеристике, не являющейся положительной, суд пришёл к умозаключению, что поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания не являлось стабильно позитивным, не свидетельствовало о его стремлении к исправлению, а потому цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе исправительными работами.

Разрешая вопрос о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ, суд оценил поведение осуждённого, исходя из анализа всех имеющих значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельств в их совокупности за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также учёл мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей удовлетворение ходатайства осуждённого преждевременным.

При таких обстоятельствах, признавая, что поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания не являлось безупречным, причин не согласиться с выводами суда не находит и суд апелляционной инстанции.

Поводов для признания характеристики Гонта М.В. необъективной, как об этом утверждает осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку она составлена на основе наблюдения за ним, подписана уполномоченными должностными лицами, а содержащиеся в ней сведения в целом не противоречат данным, имеющимся в исследованных судом материалах личного дела осуждённого.

Представленные суду первой инстанции материалы не содержат писем о возможности трудоустройства осуждённого в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Вместе с тем соответствующие гарантии, а также иные приведённые в жалобе аргументы, равно как и само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения и безусловных оснований для его отмены не образуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак