Решение № 2-201/2018 2-201/2018~М-104/2018 М-104/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-201/2018

Гражданское дело №2-201/1-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 июня 2018 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №), однако водитель ФИО2 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Собственник ТС <данные изъяты>, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Общая сумма ущерба, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 117 030, 08 рублей, которая была возмещена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, у ООО СК «Согласие» имеется право регрессного требования к ФИО2. В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Просят взыскать с ФИО2 в их пользу убытки в порядке суброгации в размере 117 030,08 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3540,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по крайней правой полосе, со скоростью 45-50 км/час, а автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе по <адрес> по направлению к выезду из города, затем стал осуществлять маневр опережения автомобиля <данные изъяты> и перестроение из левого ряда в правый. На перекрестке <адрес> – <адрес> на светофоре загорелся красный свет, автомобиль <данные изъяты>, не успев полностью перестроиться в правый ряд, резко затормозил. ФИО2 не смог удержать автомобиль в виду незначительного расстояния, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, удар пришелся левой передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>.

Третье лицо – ФИО5 поддержал исковые требования ООО СК «Согласие», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по направлению выезда из города в правой полосе. Перед светофором на перекрестке <адрес> – <адрес> на светофоре загорелся красный свет, он стал тормозить, впереди никаких автомобилей не было, и сразу последовал удар в заднюю часть автомобиля со смещением вправо.

Третьи лица – АО «СОГАЗ» и ФИО6 надлежащим образом извещались о слушании дела, вместе с тем в судебное заседание не явились и не обеспечили явку представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО5, свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Данное положение согласуется с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Абзацами четвертым и шестым пункта 1 статьи 14 указанного Закона также предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пунктом 2 ст. 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность возмещения страховщиком потерпевшему ущерба или компенсации вреда, если транспортным средством на законном основании управляло лицо, не включенное в договор страхования и не имеющее права на управление транспортным средством, с последующим возмещением расходов в порядке регресса.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00, на <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, где дорога имеет по две полосы для движения в каждую сторону, разделенные разметкой (двойной сплошной линией разметки 1.3 Правил дорожного движения), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, на перекрестке <адрес> – <адрес> около дома № на светофоре, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, по управлением водителя ФИО2, двигающийся в крайней правой полосе по ходу движения, со скоростью 45-50 км/час, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО5, двигающийся по левой полосе в том же направлении, который при совершении маневра обгона и перестроения, в нарушение положений Правил дорожного движения (10.5, 8.4) не уступил дорогу, резко затормозил и создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, был застрахован в СК «Согласие» по договору транспортных средств (полис) №.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа заменяемых частей, согласно отчету №, выполненному ИП ФИО7, составляет 117 030, 08 рублей.

Как следует из пояснений ФИО5, данных в рамках административного материала, ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес> остановился перед светофором на красный свет. После остановки автомобиля сзади в его автомобиль въехал <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО9, данных в рамках административного материала, следует, что он управлял а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес>, его обогнал автомобиль <данные изъяты>, перестроившийся на первую полосу, увидев пешеходов на тротуаре и мигающий светофор, остановился резко, он нажал на тормоз, но не удержал <данные изъяты> и догнал <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где в установочной части указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Вины ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия определением об отказе в возбуждении административного дела не установлено, поэтому обстоятельства, изложенные в описательной части вышеуказанного определения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в определении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, следует, что административного расследования по факту ДТП не проводилось, очевидцев произошедшего установлено не было, составление административного дела ограничилось объяснениями водителей, участников ДТП.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> и стоял на перекрестке на запрещающий знак светофора. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению выезда из города в крайней правой полосе, по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> темного цвета. В 5 метрах перед автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> стал резко опережать автомобиль <данные изъяты> перестраиваться вправо и затормозил, так как загорелся запрещающий сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> пытался затормозить, но не смог и зацепил автомобиль <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> не было возможности избежать столкновения. У автомобиля <данные изъяты> был поврежден задний правый фонарь, вмятина на крышке багажника. В момент ДТП оба автомобиля тормозили и катились, то есть автомобиль <данные изъяты> не стоял в момент ДТП.

Согласно справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты>, имел повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний блок правой фары, отражатель.

По делу, по ходатайству ответчика и его представителя была проведена автотехническая экспертиза ООО «Экспертные решения». Согласно заключению эксперта №.18С от ДД.ММ.ГГГГ, водитель <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 45-50 км/час, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения, обнаружив опасность, расположенную в 5-7 м от передней части своего автомобиля. Учитывая попутное сближение и блокирующий характер взаимодействия автомобилей при столкновении, отсутствие взаимного смещения и статический характер следов, определить, находился ли в движении автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, не представляется возможным.

Выводам экспертного заключения нет оснований не доверять, поскольку оно составлено на основании представленных материалов дела, в том числе административного дела по факту ДТП.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленные суду фотографии третьим лицом ФИО5 отражают расположение автомобилей в момент ДТП на проезжей части относительно друг друга, а также расположения их на проезжей части дороги, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля являются достоверными и последовательными и согласуются с установленными по делу доказательствами, не доверять им у суда нет оснований.

Достоверность приведенных доказательств в части самого факта ДТП в виде столкновения автомобилей, принадлежащим сторонам, не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном в указанной части согласуются между собой.

Объяснения водителей автомобилей в части соблюдения или несоблюдения водителями автомобилей требований ПДД РФ нельзя признать достоверными, поскольку эти объяснения заинтересованных в исходе дела лиц являются противоречивыми, взаимоисключающими и ни одно из них объективно не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В то же время, истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали о наличии вины ФИО2 в совершении ДТП (причинении ущерба).

Также в рассматриваемом случае, истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 каких-либо требований ПДД РФ.

В этой связи не имеет правового значения ссылка истца на Определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где в установочной части указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, поскольку данным определение не установлено, в чьих действиях из водителей имелось нарушение ПДД РФ.

Исходя из вышеуказанного, истец не доказал наличие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и причинении ФИО5 в результате ДТП ущерба, также в материалах дела не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с ФИО2 ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, поэтому ответчик ФИО2 не должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 июля 2018 года.

Судья Н.В.Вялых