Решение № 12-260/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-260/2024

Дело № 12-260/2024

УИД 29MS0024-01-2024-000076-16


РЕШЕНИЕ

<...>

23 мая 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 января 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав ФИО1, обозрев видеозапись с камер наблюдения, установленных в фойе здания Ломоносовского районного суда г. Архангельска, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № 12/24/29048-АП следует, что 16 января 2024 года в 14 час. 09 мин. ФИО1, находясь в здании Ломоносовского районного суда г. Архангельска, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., после регистрации в журнале учета посетителей суда и судебных участков был ознакомлен с приложением №2 Правил об условии и порядке пропускного режима в зданиях судов и судебных участков мировых судей Архангельской области и списком запрещенных к проносу в здание суда предметов. После ознакомления ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за их пронос и предложено выложить запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснил, что не имеет с собой запрещенных предметов. При осмотре ФИО1 и его вещей с использованием портативного металлодетектора у него в сумке был обнаружен запрещенный к проносу предмет - нож сомелье.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении и рапорт судебного пристава по ОУПДС.

Между тем с выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из представленной в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 видеозаписи с камер наблюдения, установленных в фойе здания Ломоносовского районного суда г. Архангельска, является очевидным, что все распоряжения судебного пристава, связанные с посещением ФИО1 приемной суда, им были исполнены.

Так <Дата> в 14 час. 09 мин. ФИО1, зайдя в здание Ломоносовского районного суда г. Архангельска, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., был зарегистрирован в журнале учета посетителей суда и судебных участков, ему было предложено ознакомиться с приложением №2 Правил об условии и порядке пропускного режима в зданиях судов и судебных участков мировых судей Архангельской области и списком запрещенных к проносу в здание суда предметов.

Согласно представленной видеозаписи, до прохода через рамку-металлоискатель, ФИО1 поставил на предназначенную для досмотра вещей поверхность рюкзак и выложил из карманов своей одежды, имеющиеся там предметы, после чего прошел через рамку-металлоискатель.

Далее, находясь в зоне досмотра, он по требованию судебного пристава открыл принадлежащий ему рюкзак, представляя на обозрение содержимое отделов, достал находившийся в рюкзаке нож сомелье.

Нож сомелье, как пояснил ФИО1, в судебной заседании, по требованию судебного пристава он вынес из здания суда, закопав в снег, после чего повторно прошел досмотр через металлодетекторы и был пропущен в здание суда.

ФИО1 в ходе составления протокола пояснял, что нож сомелье использует в своей профессиональной деятельности (работает официантом в ресторане «Малые Карелы»), не помнил, что данный предмет находился в его рюкзаке.

Таким образом представленная видеозапись с достоверностью подтверждает, что все требования судебного пристава ФИО1 были выполнены в полном объеме, пронос запрещенных предметов за зону досмотра ФИО1 не осуществлял, что полностью согласуется с данными им пояснениями.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием в деянии названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диск с видеозаписью с камер наблюдения хранить в деле.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э.Пяттоева