Решение № 2-529/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-529/2019

Дело № 2-529/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Панченковой Ю.Э.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее именуемое – ПАО Сбербанк; Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2014 № 006867516 за период с 10.05.2017 по 13.02.2018 в размере 43 279 руб. 59 коп., в том числе: 2 492 руб. 60 коп. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 18 916 руб. 83 коп. – проценты за кредит, из которых 6 876 руб. 59 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг и 12 040 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 21 870 руб. 16 коп. – просроченная ссудная задолженность, и расторжении указанного кредитного договора. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 498 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2014 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор № 006867516, в соответствии с которым заемщик получил банковскую карту с лимитом овердрафта 0,00 руб. В соответствии с Условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязался погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты. При совершении операции ответчик вышел за пределы имеющейся у него суммы денежных средств, в результате чего по карте образовался неразрешенный овердрафт. Платежи в счет погашения задолженности по карте не производились. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит в форме «овердрафт» на сумму совершенных им операций по банковской карте. Сумма предоставленных кредитных средств банка составила 21 870 руб. 16 коп. Исковые требования заявлены в связи с тем, что по состоянию на 31.01.2018 обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 12.08.2019 гражданское дело направлено по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что ФИО1 кредитный договор с истцом не заключал, списание со счета карты в размере 21 870 руб. 16 коп. произвел истец, ответчик никаких действий по списанию не совершал, распоряжений на их списание не давал, полагали, что срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, истек.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.12.2014 ответчик ФИО1 обратился к истцу заявлением на получение международной карты Сбербанка России "Visa Classic" (л.д. 9).

Заявление ФИО1 на получение международной дебетовой карты было зарегистрировано истцом, сформировано первичное досье клиента по договору № от 16.12.2014 (л.д. 9 оборот).

Из материалов дела следует, что ответчик факт получения международной дебетовой карты "Visa Classic" и факт открытия Банком на его имя счета № для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты не отрицает.

В заявлении ФИО1 от 16.12.2014 указано, что с Условиями использования карт Сбербанка России он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью ФИО1 на заявлении (л.д. 9).

Истцом к исковому заявлению приложены Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 22-31).

Согласно пункту 2 указанных Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредитная карта представляет собой электронное средство платежа, используемое для совершения держателем основной карты или держателем дополнительной карты операций по счету карты, в том числе - за счет кредитных средств, предоставленных банком клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями договора.

Из заявления ФИО1 от 16.12.2014 (л.д. 9) и досье клиента по договору № от 16.12.2014 (л.д. 9 оборот) усматривается, что ответчику была предоставлена дебетовая карта, а не кредитная карта, следовательно, положения Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с выпуском дебетовой карты, применяться не могут.

В материалах дела имеются Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (л.д. 131-144) положения которых применимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с выпуском дебетовой карты.

Согласно пункту 1.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк дебетовая карта представляет собой выпущенное банком электронное средство платежа для совершения операций за счет собственных средств держателя.

Согласно пункту 1.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк дебетовая карта с овердрафтом представляет собой выпущенное банком электронное средство платежа для совершения операций за счет собственных средств держателя и выданного кредита в форме «овердрафт».

На основании пункта 1.18 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк лимит овердрафта представляет собой устанавливаемую банком сумму, в пределах которой держателю могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций (в целях раздела 5 «Общие условия кредитования»).

Как указано ПАО Сбербанк в исковом заявлении, ответчик получил банковскую карту с лимитом овердрафта 0,00 руб.

Из выписки по счету №, открытому на имя ответчика ФИО1, усматривается, что по состоянию на 19.02.2015 входящий остаток денежных средств по счету карты составлял 77 687 руб. С учетом движения денежных средств по счету, происходившего в течение дня 19.02.2015, следует, что по состоянию на 20.02.2015 входящий остаток денежных средств по счету карты составлял 47 000 руб. (77 687 руб. – 687 руб. – 40 000 руб. + 47 000 руб. – 37 000 руб.). 20.02.2015 со счета карты было снято в 09 час. 55 мин. 40 000 руб. и в 09 час. 56 мин. 7 000 руб. Таким образом, после снятия указанных сумм по состоянию на 20.02.2015 остаток денежных средств по счету карты составил 0 руб. (47 000 руб. – 40 000 руб. – 7 000 руб.). Вместе с тем Банк в этот же день – 20.02.2015 произвел списание со счета карты ответчика денежных средств в размере 21 870 руб. 16 коп., предоставленных и зачисленных на счет ответчика Банком в форме неразрешенного овердрафта, указав в наименовании операции «списание на основании исполнительных документов» (л.д. 124).

Истцом 31.01.2018 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 29.01.2018 № 83-13/533 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, в которой указано, что Банк предоставил ФИО1 кредит в форме «овердрафт» на сумму 21 870 руб. 16 коп., платежи в счет погашения задолженности по которому ФИО1 не произведены, однако как видно из списка внутренних почтовых отправлений оно было направлено по адресу: <адрес>, в то время как ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает: <адрес> (л.д. 11-15, 89, 106).

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 16.12.2014 № 006867516 за период с 10.05.2017 по 13.02.2018 составляет 43 279 руб. 59 коп., в том числе: 2 492 руб. 60 коп. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 18 916 руб. 83 коп. – проценты за кредит, из которых 6 876 руб. 59 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг и 12 040 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 21 870 руб. 16 коп. – просроченная ссудная задолженность (л.д. 5-6).

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, на основании которых производится перечисление денежных средств со счетов должника, предусмотрен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания указанных выше правовых норм в их системном толковании следует, что, возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вместе с тем не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению.

Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 44-КГ18-27.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П (далее именуемым – Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм пункта 1 статьи 850 ГК РФ и пункта 2.7 Положения следует, что банк, осуществивший платежи со счета клиента при отсутствии денежных средств на его банковском счете, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования (условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента) предусмотрена договором банковского счета.

Данная правовая позиция также указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 44-КГ18-27.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, выданная ПАО Сбербанк ФИО1 банковская карта "Visa Classic" является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, а ответчик не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

Из пояснений ответчика, а также из письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО1 не совершал никаких действий, свидетельствующих о его намерении получить кредит и зачислить его на указанный счет, не давал Банку распоряжения на перечисление заемных средств в целях исполнения исполнительных документов, не совершал операции по снятию денежных средств со счета при их отсутствии на счете, не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита в форме овердрафта и уплате процентов (неустойки).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что у истца ПАО Сбербанк отсутствовала обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку денежные средства отсутствовали на счете ответчика, исполнение исполнительных документов в виде обращения взыскания на денежные средства необходимо было производить с учетом положений частей 8 и 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам Банк должен перечислять только имеющиеся у должника на счете денежные средства, а не предоставлять ему кредит (в размере на свое усмотрение) для погашения задолженности по исполнительному документу.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16.12.2014 № 006867516 (исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований).

Истец ссылается на кредитный договор от 16.12.2014 № 006867516, однако поскольку истцом суду не представлено доказательств заключения кредитного договора между истцом и ответчиком в надлежащей (письменной) форме в силу нормы статьи 820 ГК РФ, следовательно, требование о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению, поскольку нельзя расторгнуть договор, который не был заключен. В силу статьи 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик ФИО1 заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указав, что истец предоставил овердрафт 20.02.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь со следующего дня, то есть с 21.02.2015, и срок исковой давности истек 22.02.2018, а истец подал иск 12.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Операция по зачислению на счет карты ФИО1 1000 руб. 11.08.2015 и списанию в этот же день указанной суммы Банком в счет уплаты просроченных процентов (л.д. 6, 147) не свидетельствует о том, что в момент зачисления денежных средств на счет карты ответчик признавал наличие у него долга и зачислял денежные средства с целью погасить долг, поскольку ответчик данный факт не признает, а иные доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом были списаны денежные средства со счета карты ответчика ФИО1 20.02.2015 на сумму 21 870 руб. 16 коп. с предоставлением неразрешенного овердрафта на указанную сумму, суд приходит к выводу, что именно в момент предоставления неразрешенного овердрафта истец должен был узнать о нарушении своего права, поскольку из заявления ФИО1 не следует, что он просил оформить ему карту с овердрафтом, кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, доказательства наличия соответствующего условия о предоставлении овердрафта в договоре банковского счета стороной истца не предоставлены.

При таких обстоятельствах следует, что срок исковой давности истек 21.02.2018.

Мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области исковое заявление поступила 12.03.2018. (л.д. 2).

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению также по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 23.12.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов

Судья

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 23.12.2019 г.

Судья