Апелляционное определение № 33-4281/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-005915-68

Дело № 2-4407/2025

Справка: судья Галиева Ю.З.

Категория дела: 060 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4281/2026
22 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Башавтотранс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

АО «Башавтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировали тем, что 29.03.2022 в салоне автобуса Нефаз 5299, гос.рег.знак №... на адрес напротив адрес результате ухудшения самочувствия произошел несчастный случай со смертельным исходом с контролером-кассиром УПАТП №... - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО3, о чем составлен соответствующий акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 16.09.2022. По результатам проведенного расследования несчастного случая установлены лица, виновные в несчастном случае, произошедшего с ФИО3 - юридическое лицо ГУП «Башавтотранс» РБ и директор филиала ФИО2 Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 14.02.2024 иск ФИО4 удовлетворен частично, взыскана с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, по иску ФИО4 к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда, с привлечением в качестве третьего лица - ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 решение Ленинского районного суда г.Уфы от 14.02.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО4 к ГУП «Башавтотранс» РБ удовлетворен частично, взыскана с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 800000 руб. Решение суда ГУП «Башавтотранс» РБ исполнило в полном объеме, оплатив сумму в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 05.08.2024. Вина в действиях ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в должности директора УПАТП №... - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ установлена вышеуказанным судебном актом, материалами гражданского дела, достоверно подтверждается, что ФИО3 регулярно привлекалась к сверхурочной работе и без предоставления еженедельного непрерывного отдыха в отсутствии ее согласия, негативные последствия, которые наступили в результате непрерывной работы состоят в прямой причинно-следственной связи между сверхурочными работами и наступлением смерти ФИО3

АО «Башавтотранс» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба 800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2025 г. постановлено:

Исковые требования АО «Башавтотранс» (ИНН №...) к ФИО2 (паспорт №... №...) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Башавтотранс» сумму ущерба в порядке регресса в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что суд не дал правовой оценки его доводам о том, что АО «Башавтотранс» расследование факта смерти ФИО3 не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от него не истребовало. На момент составления Акта Н-1 о несчастном случае на производстве он не работал. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Его доводы о несоблюдении положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации судом не рассмотрены. Также не рассмотрен вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Также не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку он, как работник освобожден от всех судебных расходов. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между условиями труда и смертью работника, законности привлечения работника к сверхурочной работе с письменного согласия, нарушений при составлении Акта Н-1, отсутствие установления его личной вины, давление со стороны руководства в период проведения проверки со стороны ГИТ РБ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя АО «Башкавтотранс» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2022 в салоне автобуса Нефаз 5299, гос.рег.знак ЕМ №... на адрес напротив адрес результате ухудшения самочувствия произошел несчастный случай со смертельным исходом с контролером-кассиром УПАТП №... - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО3, о чем составлен соответствующий акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 16.09.2022.

По результатам проведенного расследования несчастного случая установлены лица, виновные в несчастном случае, произошедшего с ФИО3 - юридическое лицо ГУП «Башавтотранс» РБ и директор филиала ФИО2, согласно акту №... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 16.09.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации, или в судебном порядке акт Н-1 не оспорен.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 14.02.2024 иск ФИО4 удовлетворен частично, взыскана с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 800000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 решение Ленинского районного суда адрес от дата отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО4 к ГУП «Башавтотранс» РБ удовлетворен частично, взыскана с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

ГУП «Башавтотранс» РБ исполнило решение суда в полном объеме, оплатив сумму в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 05.08.2024.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ и исполнял свои служебные обязанности в должности директора УПАТП №... – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, что следует из трудового договора от 13.10.2021.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора директор филиала может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора в случае если ГУП «Башавтотранс» будет причинен материальный ущерб (штраф, наложенный компетентными органами, убытки и т.д.), в связи с несоблюдением директором филиала, требований законодательства и Положения указанных в абзаце первом настоящего пункта, директор филиала может быть привлечен к материальной ответственности согласно ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ и 1068 Гражданского кодекса РФ.

На основании приказа №...кл от 04.08.2022 трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

Согласно постановлению №...-... государственного инспектора труда ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Постановление государственного инспектора ... не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ч.1 ст. 238, п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса <...>, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что учитывая непосредственную причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и возникшими последствиями в виде оплаты компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Башавтотранс» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке регресса в размере 800 000 руб. также на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, исходя из природы спорных правоотношений, возлагается на истца.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд первой инстанции не учел, что одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя. Однако эти обстоятельства, вопреки нормативным предписаниям Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлены не были.

Нельзя признать правомерным и вывод суда о соблюдении работодателем АО «Башавтотранс» порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - работника ФИО2, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО2 в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

Ссылка суда (в обоснование вывода о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности) на то, что обстоятельства причинения ущерба ФИО2 достоверно установлены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024, которым решение Ленинского районного суда г.Уфы от 14.02.2024 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО4 к ГУП «Башавтотранс» РБ и взыскании с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., указанное решение обладает свойством преюдициальности в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии условий для привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренных пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку согласно материалам дела, объяснения у ФИО2 не были даны по факту привлечения его к материальной ответственности. АО «Башавтотранс» не представлены в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции материалы служебной проверки работодателем по факту причиненного ущерба, объяснения у работника не истребовались, поскольку служебная проверка не проводилась. Ссылка АО «Башавтотранс» о том, что объяснения ФИО2 даны в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении работодателем АО «Башавтотранс» порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В силу приведенного выше, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на бывшего работника ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб нельзя признать соответствующим закону.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание существенное нарушение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, правовых оснований для взыскания с ФИО2 причиненного работодателю ущерба у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Башавтотранс».

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Башавтотранс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Башавтотранс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026 г.