Решение № 12-927/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-927/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобы ФИО1, защитника Андабекова Б. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов на <адрес> его остановил экипаж ГИБДД за тонировку передних окон. Посадили в патрульный автомобиль, и начали составлять какие-то бумаги. Инспектор ДПС сказал, что отстраняет его от управления, о чём составляет протокол. Причину, по которой отстранили от управления, инспектор ДПС не объяснил. Как он думал, что за тонировку стёкол. После чего предложили подуть в алкотестер. Так как перед этим не выпивал, и был трезв, то, не предполагая никакого подвоха, и будучи абсолютно уверенным, что это не грозит какими либо последствиями, простодушно согласился. Думал, что это обычная проверка, ведь инспектор не говорил, что имеются какие либо признаки опьянения. Продув алкотестер, на нём появились какие-то цифры. Он не знал значение этих цифр. Полицейский сказал, чтобы он подписал «за результат». Но так как он не знал, что этот результат означает опьянение, то он простодушно поставил свою подпись, будучи уверенным, что состояние опьянения не установлено, а он расписывается за отрицательный результат. Каково же было его изумление, когда впоследствии стали эвакуировать его автомобиль! Но все его протесты и возмущения были тщетны, так как полицейский сообщил ему, что все документы уже составил, и ничего исправлять уже не будет. Все документы, которые он подписывал, не читал (это должно быть видно на видеозаписи), наивно полагая, что штрафуют за тонировку. Сотрудники полиции не выдавали никаких документов, никаких копий. Когда ставил подписи, за получение копий, думал, что мне их выдадут позже, но их так и не выдали. Это должно быть видно на видеозаписи. Думаю, что копии не выдали специально, что бы потом что-нибудь дописать в протоколы, и исключить возможность уличить инспекторов в этом, путём сличения оригиналов и копий протоколов. В патрульном автомобиле инспектор ДПС разъяснял права предусмотренные КоАП РФ, и он, не зная всех прав, находясь в добросовестном заблуждении, думая что ему разъяснили все права, наивно поставил подписи за их разъяснения. Однако как оказалось позже, не разъяснил, что он имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, и что он вправе пользоваться иными процессуальными правами. Если бы инспектор ДПС разъяснил, что он имеет эти права, то бы непременно ими воспользовался, сразу бы дал объяснения всех обстоятельств, предоставил доказательства, воспользовался бы юридической помощью защитника и иными процессуальными правами. Очень жаль, что инспектор ДПС ограничил в этих правах, не разъяснив их, не дал ему реализовать права в полном объёме. Инспектор говорил, что он имеет право на «помощь юриста», но, к сожалению, не пояснил, какой именно помощью... то ли финансовой помощью, то ли физической, то ли моральной помощью.

При оформлении протоколов, инспектор ДПС выдал повестку в мировой суд на 09:00 на 09.10.2019г., в которой было написано, что дело будет рассматриваться по адресу: <адрес>, каб.107. При этом, в выданной повестке не было указано к мировому судье какого именно участка он вызывается. Явившись 09.10.2019г. в 09:00 по указанному в повестке адресу: <адрес>, каб.107, обнаружил закрытую дверь, рядом с которой была табличка на которой было написано: «Судебный участок №, выдача документов и приём квитанций». Прождав полчаса, никто дверь не открыл, и поднялся в кабинет, где находился судья судебного участка №. Там ему сказали, что его дела на их участке нету. Он спустился вновь к кабинету 107 и продолжил ожидание. Каково же было изумление, когда в начале 11-го, подошёл защитник, который сказал, что нашёл дело на судебном участке № в кабинете 405, и что на 10 часов его уже рассмотрели без него и вынесли постановление о наказании. Вызывает недоумение, как мировой судья, за 1 час, успел рассмотреть дело, в том числе исследовать видеозапись как доказательство, которая по времени занимает 1 час и 18 минут, и успеть вынести постановление? Считает, что это означает, что судья не исследовал никаких доказательств, и вынесла постановление с формальным подходом, без полного, объективного и всестороннего рассмотрения, что привело к тому, что судья вынесла незаконное, несправедливое и безосновательное решение.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Андабеков Б.Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1. В материалах дела имеется расписка, о получении судебной повестки, которая была вручена ФИО1 инспектором ДПС в день возбуждения дела об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГг. Из расписки следует, что ФИО1 вызывается к мировому судье судебного участка, но не указано какого именно судебного участка, к 09:00 ДД.ММ.ГГГГг. в качестве лица привлекаемого к административной ответственности, по адресу: <адрес>, каб.107. При этом, на дату получения повестки, дело ещё не поступило на рассмотрение судьи, суд не принял дело к рассмотрению, и не назначил время, дату и место рассмотрения. Мировым судьёй не поручалось передать повестку инспектору ДПС. Таким образом, инспектор ДПС подменив собою судью, взял на себя функции судьи, назначил дату и место рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГг. дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №. В тот же день, мировой судья, рассмотрев материалы дела, посчитав дело готовым к рассмотрению, назначил дату и время рассмотрения ДД.ММ.ГГГГг. в 09:00, при этом угадав время и дату рассмотрения назначенные инспектором ДПС, но не угадав место рассмотрения назначенное инспектором ДПС, назначил место рассмотрения по адресу: <адрес>, каб.405. При этом, мировой судья при подготовке дела к рассмотрению, в нарушение п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, не рассмотрел вопрос о вызове ФИО1. Также, мировой судья не известил ФИО1 о вынесенном определении, и назначении нового месте рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГг., мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1, как следует из постановления по адресу: <адрес>, каб.405, при этом необоснованно посчитав ФИО1 извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Материалы дела, не содержат сведений о том, что мировым судьёй приняты меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения. Таким образом, мировым судьёй нарушены ст.46 Конституции РФ, ст.29.4, ст.29.7, ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ.

Суд положил в основу решения недопустимые доказательства.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятые обязаны удостоверить своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Таким образом, приобщённая к материалам дела видеозапись, подменяет собою понятых, и служит фиксации факта совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ, копии протоколов об отстранении от управления, задержания ТС, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, выдаются лицу, в отношении которых они составлены.

Таким образом, выдача копий протоколов, является процессуальным действием. Из приобщённой к материалам дела видеозаписи, которая судом признана допустимым доказательством, следует, что ФИО1 не выдавались копии протоколов об отстранении от управления, задержания ТС, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении. Подписи ФИО1 за получение копий, не могут служить бесспорным доказательством получения копий, т.к. из объяснений ФИО1 следует, что расписываясь, он находился в добросовестном заблуждении, полагая, что копии выдадут позже, чего, однако не случилось. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из указанного следует, что протокол об отстранении от управления, протокол задержания ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, и протокол об административном правонарушении, получены с нарушением ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ, и являются не допустимыми доказательствами, которые нельзя положить в основу решения суда. Указанные нарушения являются существенными, т.к. не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

ФИО1 не управлял транспортным средством в 11:55.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, должны отражаться: событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., в 11 часов 55 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В то же время, из представленной видеозаписи (FILE190922-115116, FILE 190922-115417), которая судом признана допустимым доказательством, следует, что ФИО1 был остановлен в 11 часов 52 минуты, и в 11 часов 55 минут уже являлся пешеходом, гулял пешком, и не управлял транспортным средством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, в указанное в протоколе время, ФИО1 не был субъектом вменяемого правонарушения, не являлся водителем, не управлял транспортным средством. Указанное нарушение является существенным, т.к. не может быть восполнено при рассмотрении дела.

ФИО1 не разъяснили его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при возбуждении дела.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Причем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приобретает специальные права (соответствующие обязанности) в момент фактического, а не формального возбуждения дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2392-0).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам Российской Федерации дано разъяснение, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи (FILE 190922-120411), которая судом признана допустимым доказательством, следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, инспектором ДПС, предварительно были разъяснены права предусмотренные ч.1 ст.25.1 Ко АП РФ, а именно: знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью юриста. При этом, не разъяснено какой именно помощью юриста вправе пользоваться ФИО1: физической, моральной или юридической, одновременно, ограничив помощью только юриста. Однако, закон не ограничивает роль защитника только лицами имеющими юридическое образование (юристом).

В тоже время, ФИО1, не были разъяснены права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно: давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС нарушил закон ограничив ФИО1 в неразъяснённой части специальных прав, не позволил ФИО1 реализовать предоставленные ему права. Все доказательства полученные впоследствии, являются недопустимыми.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отстранения от управления транспортным средством, не состоялось.

В соответствии с п.224 Административного регламента МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 664, Отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется сотрудником путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Однако из представленной видеозаписи (FILE 190922-120411), которая судом признана допустимым доказательством, следует, что инспектор ДПС не запрещал управлять этим транспортным средством ФИО1

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются дата, время, место, основания отстранения от управления.

Как следует из представленного протокола об отстранении от управления, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут.

В тоже время, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в 11 часов 55 минут управлял транспортным средством. Из взаимосвязи указанных протоколов следует, что ФИО1, в 11 часов 55 минут одновременно и управлял транспортным средством, и был отстранён от управления транспортным средством путём запрещения управления этим транспортным средством, как того требует п.224 Административного регламента МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 664. А из представленной видеозаписи, которая судом признана допустимым доказательством, следует, что инспектор ДПС отстраняет ФИО1 в 12 часов 06 минут. Указанные противоречия являются неустранимыми.

Из изложенного следует, что мера обеспечения применена с нарушением закона, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством.

При составлении протокола об АПН, не разъяснили его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права предусмотренные настоящим Кодексом.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются недопустимыми, так гласит п. 18 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из представленной видеозаписи (FILE 190922-130112), которая судом признана допустимым доказательством, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, инспектором ДПС, были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью юриста. При этом, не разъяснено какой именно помощью юриста вправе пользоваться ФИО1: физической, моральной или юридической, одновременно, ограничив помощью только юриста. Однако, закон не ограничивает роль защитника только лицами имеющими юридическое образование (юристом).

В тоже время, ФИО1, не были разъяснены права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно: давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Инспектор ДПС нарушил закон ограничив ФИО1 в неразъяснённой части специальных прав, не позволил ФИО1 реализовать предоставленные ему права.

Подпись ФИО1 за разъяснение ему его прав, не может служить бесспорным доказательством их разъяснений, т.к. ФИО1 не зная содержания ст.25.1 КоАП РФ, и не зная истинного объема предоставленных ему процессуальных прав, находился в добросовестном заблуждении, полагая что ему разъяснили все предоставленные ему права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Андабеков Б.Т. доводы жалобы ФИО1 и доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал полностью.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут около <адрес> по просп. Мира <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством КИА государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом анализа на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.4,5);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- видеозаписью, на которой зафиксирован ход выполнения процессуальных действий (л.д. 9).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила) ( л.д.9).

В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС извещен судебной повесткой о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу: <адрес> каб. 107 ( л.д.12). Однако, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах, мировой судья рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие на законных основаниях. Доводы ФИО1 и защитника о том, что они в назначенное время явились к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры для рассмотрения дела, объективно ничем не подтверждены.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных в статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Ссылка в жалобе защитника на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не были вручены копии процессуальных документов, несостоятельна, поскольку в протоколе имеются записи о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также о получении копии соответствующих протоколов (л.д. 1-4). Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов ФИО1 имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Утверждение ФИО1 и защитника со ссылкой на видеозапись о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом были разъяснены не в полном объеме, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он не понимал значение своего согласия с результатом освидетельствования, не могут быть приняты во внимание.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях своих действий при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно отражено время отстранения от управления автомобилем (11 часов 55 минут), тогда как протоколом об административном правонарушении и рапортом должностного лица время управления ФИО1 автомобилем установлено, как 11 часов 55 минут, не свидетельствует о существенных противоречиях, влияющих на доказанность вины последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и не влияет на допустимость данных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, личность виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры - от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы ФИО1, и защитника Андабекова Б.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев