Апелляционное определение № 33-12269/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2025-005908-47

Рег. №: 33-12269/2026 Судья: Хабибулина К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-7707/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 (далее – ответчик) стоимость товара в размере 380 000 руб., неустойку в размере 178 729 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что истец вел переписку с ответчиком через сервис Авито, у которого впоследствии приобретен товар – мультимедиа плеер Rose RS150B. Истец оплатил стоимость товара, путем перевода денежных средств на карту, а последний отправил ему товар транспортной компанией ПЭК. Получив товар, истец обнаружил, что плеер не отвечает условиям договора купли-продажи в части качества описанного товара, о чем сразу же сообщил ответчику, последний в свою очередь предложил заменить товар, отправив получивший товар обратно. В этот же день товар отправлен обратно ответчику. Истец неоднократно связывался с ответчиком с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, однако до настоящего момент исправный товар в адрес истца не направлен, стоимость товара не возвращена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года с учетом определения об исправлении описки в решении от 30 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-7707/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о защите прав потребителей исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 62 920,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб; государственная пошлина в доход бюджета в размере 13 798 руб.

Не согласившись с принятым решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Ответчик – ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В заседании судебной коллегии истец ФИО5 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> году между ФИО5 и ФИО6 заключен договор поручения, в том числе на ведение переписки на интернет-площадках Авито, согласование условий покупки, поставки и получения музыкального, светового и иного оборудования, принимать указанный товар, а также действовать в интересах доверителя.

ФИО6 на сервисе Авито вела переписку с ответчиком, имя пользователя которого указано «German», указанный профиль официально подтвержден паспортными данными ответчика.

Из карточки товара следует, что стороны согласовали приобретение сетевого мультимедиа плеера Rose RS150B стоимостью 380 000 руб. (л.д. 15).

<дата> истцом перечислены денежные средства в размере 375 000 руб. на банковскую карту, <дата> ответчику перечислены 5 000 руб.

Как усматривается из переписки сторон, покупатель уведомлен о том, что товар новый, исправный.

По согласованию сторон товар направлен в адрес истца курьерской службой.

<дата> при получении товара истец обнаружил видимые и критические повреждения экрана, которые истец зафиксировал. О наличии повреждений истец незамедлительно сообщил ответчику, в ответ на обращение ответчик выразил готовность произвести замену товара или возврат денежных средств (л.д. 25).

Впоследствии истец в переписке с ответчиком указал на возврат средств, ответчиком указано, что денежные средства будут возвращены истцу до конца июня 2024 года (л.д. 26). По состоянию на <дата> денежные средства не возвращены, что стороной ответчика в переписке не оспаривалось (л.д. 26-27).

Спустя три недели истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В подтверждение обстоятельств фактического состояния товара представлена переписка между сторонами от <дата>, в которой ответчик признает брак, имеющийся в товаре и предлагает замену ненадлежащего товара надлежащим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пп. 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств стороне истца или направление исправного товара в адрес истца.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 380 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что довод стороны ответчика о неприменимости положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

В суде первой инстанции истец указал на то, что ответчик вел переписку как предприниматель, из профиля которого следовало, что он занимался систематической продажей электроники, у ответчика имеется 10 проданных товаров на сумму 1 038 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт занятия не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, не свидетельствует о том, что ответчик осуществляет деятельность, как индивидуальный предприниматель, в связи с этим применение положений Закона о защите прав потребителей является необоснованно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 178 729 руб., штрафа судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал, что сама по себе продажа товаров в количестве 10 единиц не свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд не усмотрел оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, как не основанного на нормах материального права.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцу в результате виновных действий ответчика, причинен материальный вред, доказательств причинения вреда здоровью не представлено, то есть, нарушены его материальные права, которые подлежат восстановлению путем взыскания денежных средств с ответчика.

В связи с чем, суд установил, что требования истца о компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик в переписке между сторонами от <дата> указывает, что до конца месяца произведет возврат денежных средств истцу, пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с <дата> по <дата> (дата, указанная в исковом заявлении, стороной истца).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В обоснование данного довода ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции представлял возражения относительно заявленных исковых требований, содержащие доводы о принятии искового заявления с нарушением положений ч.1 ст. 28 ГПК РФ и указывает, что ходатайствовал о передаче гражданского дела по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту своего жительства, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неприменимости Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, по мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и ст. 27 названного Кодекса.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. В то же время, учитывая, что фактические и правовые основания иска формируются истцом при предъявлении иска, а в силу нормы ст. 196 ГПК РФ окончательную квалификацию спорному правоотношению дает суд при разрешении спора по существу, то в отсутствие очевидного отклонения от добросовестной реализации процессуальных прав истцом, не указывает на то, что иск предъявлен истцом с нарушением правил территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления истец обосновал свои требования нормами законодательства о защите прав потребителей, указал чем нарушены права потребителя, соответственно, иск принят судьей первой инстанции с соблюдением правил подсудности, исходя из его основания. Поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу, то ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его нахождения обоснованно отклонено.

Суд первой инстанции обоснованно не разрешал вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» до разрешения спора по существу, без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в этом случае предрешается обоснованность самих заявленных требований. Такие выводы суда первой инстанции на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключают возможность удовлетворения требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных статьями 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в виде штрафа и неустойки.

Юридическая квалификация спорных правоотношений может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу и после установления фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности. Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил подсудность дела на момент его принятия к производству, и изменение квалификации правоотношений в процессе рассмотрения дела не является основанием для передачи дела в другой суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным, а доводы представителя ответчика не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о неподсудности дела Невскому районному суду г. Санкт-Петербурга в силу заявленных требований в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неоднократные ходатайства ФИО4 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, оставшиеся без удовлетворения, привели к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, не является достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

Так, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст 155.1 названного Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном ст. 155.2 ГПК РФ. Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав со ссылками на то, что суд не обеспечил условия для реализации прав, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством веб-конференции, не являются состоятельными и основанием к отмене обжалуемого решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ не служат.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, а именно о том, что ФИО5 не является надлежащим истцом, так как не является приобретателем сетевого проигрывателя «Rose RS150B». В обосновании довода сторона ответчика ссылается на то, что стороной сделки по купле-продаже сетевого проигрывателя «Rose RS150B» являлась ФИО6, которая действовала исключительно от своего имени, не указывая в ходе переписки и общении, что действовала в интересах третьего лица. Ответчик полагает, что договор поручения от <дата>, представленный истцом, является документом, изготовленным после фактических событий, с целью обоснования полномочий ФИО5 на предъявление иска, и просит признать его недопустимым доказательством. Сторона ответчика указывает на наличие противоречий между договором поручения как доказательством истца, обосновывающим исковые требования, и иными материалами дела, в частности, на явные несоответствия в адресе и наименовании получателя сетевого проигрывателя «Rose RS150B».

Так, суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что договор заключался с ФИО6

Как установил суд, в материалы дела представлен договор поручения от <дата>, заключенный между ФИО5 (доверитель) и ФИО6 (поверенный), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, по поверенный обязуется от имени и за счет доверителя: вести переписку от имени доверителя с продавцами на интернет-площадках, включая, но не ограничиваясь: Avito.ru, Пульт.ру, Яндекс Маркет, Сбермегамеркет; согласовывать условия покупки. Поставки и получения музыкального, светового и иного оборудования; принимать указанный товар, включая подписание накладных, актов и других сопроводительных документов, в пунктах выдачи заказов, на складах, а также у служб доставки, включая, но не ограничиваясь: СДЭК, ПЭК; оплата товара производится доверителем лично (л.д. 78-79).

В силу ст. 971 ГК РФ и 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Учитывая заключенный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор с ответчиком заключен поверенным в интересах истца ФИО5, в связи с чем он является надлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы произведены на основании совокупности представленных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на наличие в деле документального подтверждения полной оплаты товара истцом. Общая сумма денежных средств, перечисленных лично истцом ФИО5, составила 380 000,00 рублей. В частности, посредством АО «ТБанк» осуществлены следующие платежи: 5 000,00 рублей от <дата> и 375 000,00 рублей от <дата>, произведенные лично ФИО5 (л.д. 20, л.д. 51-52). Исходя из переписки между сторонами, которая представлена в материалы дела, стороне ответчика направлен чек об оплате товара (л.д. 19). Также, исходя из переписки между сторонами, которая представлена в материалы дела, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства за товар до конца июня 2024 года (на обороте л.д. 24 – 25).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.05.2026.