Решение № 2-447/2020 2-447/2020~М-380/2020 М-380/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-447/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А., Рудковской Н.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении следующее: ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 133 232 руб. под 39 %, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользованием им производится 26 числа ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 075 руб.

Денежные средства по договору ответчиком получены, обязательства по их возврату ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 317 813,15 руб., что подтверждается расчетом, приложенным к иску.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах истца - ИП ФИО3, заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, банк уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также было указано, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, истцу необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва», указанным в уведомлении. Одновременно с этим ответчику было направлено требование о полном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Данное требование ответчиком не исполнено.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилась, размер задолженности составляет 317 813,15 руб., в том числе: основной просроченный долг - 112 228,13 руб., просроченные проценты – 205 585,02 руб.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору, в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 134,59 руб., из которых: 76 840, 35 руб. – основной долг, 95 267,32 руб. – проценты, 43 026,02 руб. – неустойка, размер которой по условиям договора установлен 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и по усмотрению истца уменьшен с 572 107,56 руб. до 43 026,02 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ; проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной полшины в размере 5 351,35 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 026,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. ФИО1 пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор, в рамках которого ей предоставлен кредит в сумме 133 232 руб. на условиях, указанных в исковом заявлении. Она ежемесячно производила оплату кредита по реквизитам, указанным банком, выплаты производила через Банк «Левобережный», о чем имеются платежные документы. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась произвести очередной платеж, который не прошел, денежные средства были ей возвращены банком. От работников Банка «Левобережный» ей стало известно о том, что у АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) отозвана лицензия. Она пыталась позвонить в банк по имеющимся номерам телефонов, которые не отвечали. После этого она платежи по кредиту не вносила, т.к. не знала куда нужно платить. Она не пыталась получить информацию с интернет-сайта АКБ «РУССАВБАНК» (ЗАО), не вносила в депозит нотариусу денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

Уведомления о том, что банк произвел уступку прав требования по кредитному договору ИП ФИО3 она не получала, на её мобильный телефон поступало СМС-сообщение от временной администрации банка, содержащее информацию о том, что деятельность АКБ «РУССАВБАНК» (ЗАО) приостановлена.

Она не заключала договоров с ИП ФИО3, обязательств перед ним не имеет, считает, что не обязана производить оплату кредита в его пользу.

Полагает, что истек срок исковой давности, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который исчисляет с даты последнего платежа по кредиту – с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие исковые требования: ответчик не была уведомлена об уступке прав требования по кредитному договору; кредитный договор был заключен между ответчиком и АКБ «РУССАВБАНК» (ЗАО), договор уступки прав требования заключен между КБ «Русский Славянский Банк» (Банк РСБ 24 (АО) и ООО «РегионКонсалт», полагает, что это два разных банка, наличие между ними юридической связи не установлено; истец не имеет права требовать от ответчика исполнения обязательств; истцом не предоставлены оригиналы документов, на основании которых он обратился в суд с иском; предоставленные истцом документы: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, не заполненные копии отчета агента, поручения не имеют отношения к рассматриваемому спору; Агентство по страхованию вкладов, предоставившее информацию относительно КБ «Русский Славянский Банк», как и сам указанный банк, не имеют отношения к делу.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о подсудности дела Болотнинскому районному суду <адрес>, поскольку условиями кредитного договора № определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в суд общей юрисдикции или к мировому судье по месту заключения договора, то есть сторонами установлена договорная подсудность.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в Болотнинский районный суд <адрес>, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности также обращался к мировому судье Болотнинского судебного участка <адрес>.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 полагали, что дело подсудно Болотнинскому районному суду <адрес>, поскольку данный суд находится в месте жительства ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств, мнения сторон, суд считает, что дело подсудно Болотнинскому районному суду <адрес> в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению по существу данным судом.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключен договор банковского счета и потребительского кредита №, в соответствии с условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 133 232 руб. под 39 %, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена дата ежемесячного платежа - 26 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 5 075 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа – 6 162,13 руб. Указанные условия составляют график платежей. Договором установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщик ФИО1 получила банковскую карту №, обязалась осуществлять платежи на текущий счет №.

ФИО1 ознакомилась с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), «Общими условиями предоставления и обслуживания банковских карт АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), размещенными на интернет-сайте банка.

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил - предоставил ответчику кредит, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, пояснениями ответчика.

В силу ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования № между «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании доверенности и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ООО «РегионКонсалт», согласно которому к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования к 378 физическим лицам, являющимся должниками по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, в том числе, право на проценты, неустойки и др.

В приложении № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о должнике ФИО7 (№ в перечне), указан номер кредитного договора 10-109682, дата его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга на дату перехода прав требования – 17 344,12 руб., просроченный основной долг – 94 884,01 руб., проценты – 133 817,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор № RK-2901/2018, по условиям которого ООО «РегионКонсалт» приняло обязательства за вознаграждение от своего имени но за счет ИП ФИО3 осуществлять действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа. Основные характеристики Активов и предъявляемые к ним требования определены в Поручениях, являющихся неотъемлемой частью договора и приложением к нему.

Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 поручил ООО «РегионКонсалт» приобрести для него права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах по продаже имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), проводимых Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из акта приема-передачи прав требования к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.5 указанного договора, ИП ФИО8 принял права требования и сопутствующую кредитную документацию в рамках договора цессии 2018-7132/20, по кредитным договорам, в соответствии с указанным перечнем, в том числе по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ООО «РегионКонсалт» и ИП ФИО3 направили ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по заключенному с ней кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику было направлено требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору. В уведомлении содержится информация о том, что платежи в счет погашения кредита следует осуществлять по реквизитам ООО «Нэйва», которые указаны в уведомлении, поскольку между ИП ФИО3 и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования. Направление уведомления подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку факт заключения договора установлен судом, обязанность по возврату денежных средств ответчиком выполнена не в полном объеме, наличие и размер задолженности подтвержден предоставленными истцом документами, в том числе, расчётом задолженности по кредитному договору, в котором были учтены платежи, произведенные ответчиком во исполнение обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявление ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договором установлен порядок внесения платежей – ежемесячно 26 числа, размер ежемесячного платежа – 5 075 руб., размер последнего платежа – 6 162,13 руб., дата его внесения – ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Право требовать возврата задолженности по договору возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа в пределах срока исковой давности). Общая сумма задолженности по основному долгу на указанную дату составила 76 840,35 руб., сумма процентов за пользования кредитом составила 95 267,32 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета не предоставлено, в связи с чем, предоставленный истцом расчет принимается судом.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.20120 г. составила 572 107,56 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец ограничил размер неустойки, определив его равным 43 026,92 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, период и размер задолженности, последствия нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 20 000 руб., что не противоречит положениям пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами из расчета 39% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга.

Доводы ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 о том, что срок исковой давности следует счислять с даты последнего платежа, произведенного ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ г.) и на момент предъявления иска в суд данный срок истек, суд находит ошибочными, поскольку условиями договора предусмотрен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты ответчик была обязана вносить платежи в счет его оплаты в срок и в размере, установленными условиями договора. Срок давности исчислен судом отдельно по каждому просроченному платежу, в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца в связи с отсутствием договорных отношений с ответчиком, не уведомлением ответчика о передаче прав требования ИП ФИО3, отсутствием оснований для взыскания, в связи с тем, что кредитный договор был заключен с одним банком, а договор уступки прав требования заключен с другим банком, отсутствием оригиналов документов, что препятствует рассмотрению дела, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора, предоставленных ответчиком документов (заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования от несчастных случаев и болезней от этой же даты, памятке по погашению кредита), кредитный договор заключен ФИО1 с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ИНН №.

Согласно информации, предоставленной представителем конкурсного управляющего БАНКА РСБ 24 (АО) ФИО10, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № является конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)), к информации приложена копия Устава КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ИНН №.

Представитель конкурсного управляющего БАНКА РСБ 24 (АО) подтвердил факт заключения между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указал о признании банка банкротом, подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт» договора уступки прав требования №, факт отсутствия платежей по кредитному договору, заключенному с ФИО1 с ноября ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая информацию представителя конкурсного управляющего, единый ИНН – №, суд приходит к выводу, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) являются одним и тем же юридическим лицом.

Уступка прав требования произведена в соответствии с положениями ГК РФ, не противоречит условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, согласно которым, банк вправе полностью или частично передать права требования по кредитному договору третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций) в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав. О переходе прав требования ответчик уведомлен, что подтверждается предоставленными истцом документами, в том числе, почтовым реестром, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Тот факт, что ООО «РегионКонсалт», заключая с КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24) договор уступки прав требования №, действовало в интересах ИП ФИО3, подтверждается агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП ФИО3 и ООО «РегионКонсалт».

В судебном заседании были исследованы копии документов, заверенные представителем истца, имеющиеся у ответчика документы, этим копиям соответствуют, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у банка была отозвана лицензия, в связи с чем, с ноября 2015 г. платежи по кредиту у неё не принимались, не свидетельствуют о прекращении обязательств ответчика по выплате кредита и судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредиту являются общедоступными, размещены в свободном доступе на Интернет-сайте банка (ссылка на который имеется в тексте кредитного договора, указана в памятке по погашению кредита, имеющейся у ответчика), а также непосредственно у конкурсного управляющего. После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций ответчику, при должной степени заботливости и осмотрительности, следовало установить, на кого возложены обязанности временной администрации, конкурсного управляющего, уточнить новые реквизиты для приема платежей. Как пояснила ответчик, она были информирована путем СМС-сообщения временной администрации банка о приостановлении деятельности банка.

Кроме того, в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ, ФИО1 могла внести денежные средства в депозит нотариусу, что квалифицируется как надлежащее исполнение обязательства.

Более того, ответчик, имея новые реквизиты для погашения задолженности (указанные в уведомлении об уступке прав требования) обязательства по кредитному договору не исполняла.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом, исковые требования о взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств снижена по инициативе суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 351,35 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО17 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 107 рублей 67 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 76 840 рублей 35 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 95 267 рублей 32 копейки;

- неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 рубль 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №