Решение № 2-5011/2017 2-5011/2017~М-3482/2017 М-3482/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5011/2017

Дело № 2-5011/2017 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № <№> от 13.02.2014 года за период с 04.05.2016 года по 05.12.2016 года в сумме 336 840 руб. 45 коп., из которых 299 999 руб. 39 коп. - основной долг, 25 479 руб. 71 коп. - проценты, 11 361 руб. 35 коп. - неустойка по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-2344196290). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № <№> с лимитом кредита 300 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,90 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 04.05.2016 года по 05.12.2016 года образовалась задолженность в сумме 575 635 руб. 62 коп., из которых 299 999 руб. 39 коп. - основной долг, 25 479 руб. 71 коп. – проценты, 11 361 руб. 35 коп. - неустойка по основному долгу.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее просило рассмотреть дело в его отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор на получение кредитной карты с предоставлением по ней кредита с лимитом 300 000 руб. (л.д.8-10). Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <№> с лимитом кредита 300 000 руб., открыт счет для отражения операций. Согласно условиям договора, кредит по карте предоставлен сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (процент от размера задолженности) – 5 %, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России операции совершаемые по карте относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Пунктом 5.1.1 Условий предусмотрена обязанность банка ежемесячно предоставлять отчет держателю карты. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36 % годовых.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого усматривается, что за период с 04.05.2016 года по 05.12.2016 года образовалась задолженности в сумме 575 635 руб. 62 коп., из которых 299 999 руб. 39 коп. - основной долг, 25 479 руб. 71 коп. – проценты, 11 361 руб. 35 коп. - неустойка по основному долгу (л.д.18-21)

Расчет задолженности судом проверен, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возвращение суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности по договору о предоставлении кредита суду не представил, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании задолженности в сумме 336 840 руб. 45 коп., из которых 299 999 руб. 39 коп. - основной долг, 25 479 руб. 71 коп. – проценты, 11 361 руб. 35 коп. - неустойка по основному долгу, законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 568 руб. 40 коп., уплата, которой подтверждается платежными поручениями от 12.12.2016 года и 29.06.2017(л.д. 4,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <№> в размере 336 840 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: