Решение № 2-4608/2017 2-622/2018 2-622/2018 (2-4608/2017;) ~ М-4230/2017 М-4230/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4608/2017

отметка об исполнении решения

дело № 2-622/18


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В., при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДОНСПЕЦЗАЙМ» к ФИО1

0 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «ДОНСПЕЦЗАЙМ» обратилось в суд с иском, в котором указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №№ от 03.03.2017. Ответчик получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от 03.03.2017 40 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены в полном объеме.

Долг на 15.08.2017 по основному долгу составляет 40000 рублей, по процентам по договору 36433 рублей, по пени на 15.08.2017 2680 рублей из расчета 0,05% в день по п. 1.2.12 договора займа за 134 просроченных дня.

В иске истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО Микрокредитная компания «ДОНСПЕЦЗАЙМ» задолженность по займу №№ от 03.03.2017 в общей сумме 79113 рублей, расходы по уплате госпошлины 2573, 39 рублей.

В судебном заседании 07.02.2018 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик на подготовку дела к судебному разбирательству 17.01.2018, в судебное заседание 07.02.2018 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 1134.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

1 . ¦ • "л ^

Выслушав представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между ООО Микрокредитная компания «ДОНСПЕЦЗАЙМ» и ФИО1 был заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Истцом представлен договор займа от 03.03.2017 на сумму 40 000 рублей с уплатой процентов исходя из 120 % годовых на срок до 03.09.2017, с уплатой процентов в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату суммы займа и процентов в размере 20% годовых на сумму займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными. Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 28.09.2016 в сумме 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на

день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ко взысканию заявлены проценты с 03.03.2017 по 15.08.2017, т.е. за 166 дней.

Расчет истца судом проверен: арифметически и методологически произведен не верно.

Проценты за пользование займом исходя из расчета 120 % годовых и при условии полного неисполнения своих обязательств со стороны ответчика составляют:

40 000 х 166x120:36500-21830,14 рублей.

Указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика.

Относительно взыскания пени суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с

законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки.

Ко взысканию истцом за 134 дня просрочки заявлены 2680 рублей.

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 2 135,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДОНСПЕЦЗАЙМ» задолженность по договору займа № от 03.03.2017 по состоянию на 15.08.2017 по основному долгу в размере 40 000 рублей, по процентам по договору в размере 21 830,14 рублей, по пенив размере 2 680 рублей, расходы по уплате госпошлины 2135,3 рублей, а всего 66645,44 рублей.

В остальной части иска ООО Микрокредитная компания «ДОНСПЕЦЗАЙМ» к ФИО1 отказать.