Решение № 2-30/2018 2-30/2018 (2-555/2017;) ~ М-534/2017 2-555/2017 М-534/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

Дело № 2-30/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

истца ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обосновываются тем, что в июле 2016 года, оформив в Россельхозбанке кредит, передала в присутствии соседки ФИО5 по расписке ФИО9 90000 руб. в счет частичной оплаты за жилой дом по адресу: <адрес>, по достигнутой между ними договоренности о продаже данного дома. После получения денег ФИО9 передала ей ключи от дома. В связи с выездом на заработки она (истец) передала ключи и расписку на сохранение ФИО5 Впоследствии, со слов ФИО5 ей стало известно, что к ней приехала ФИО9, забрала расписку и ключи от дома. В начале ноября 2016 года она позвонила к ФИО1 и от нее узнала, что дом по вышеуказанному адресу ФИО9 продала другому лицу, а деньги в сумме 90000 руб.- истратила, обещала их вернуть, но до настоящего времени не этого не сделала. Требования о возврате полученной суммы ответчик игнорирует. Приведя в иске соответствующие расчеты, ссылаясь на нормы законодательства, просит взыскать с ФИО9 в ее пользу 90000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 12693 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по мотивам и основаниям, изложенным в иске. Показала, что ее дом в д. Илебары сгорел в 2006 году, после чего она проживала с ФИО4, ведя с ним общее хозяйство. В декабре 2014 года сожитель умер, по просьбе его родственников освободила жилье, после чего, стала скитаться по знакомым. Она очень хотела приобрести дом для себя, поэтому в конце июня 2016 года договорилась с ФИО9 о купле-продаже дома за 120000 руб. Для этого <дата> она оформила в Россельхозбанке кредит на сумму 132000 руб. В иске дата заключения кредитного договора указана неверно, так как кредитные платежи платит ежемесячно по 15 числам. <дата> передала ФИО9 90000 руб. в качестве аванса за дом, о чем оформили расписку. У нее был тогда тяжелый период, заболел сын, которому понадобились деньги, поэтому часть кредитных денег оставила себе. Полностью рассчитаться с продавцом ФИО9 договорились до конца 2016 года. Чтобы заработать деньги, она поехала в Республику Татарстан. Через несколько дней к ней позвонила ФИО5, которая знала об их договоренностях, и сообщила, что ФИО9 продала дом другому покупателю за 150000 руб. Тогда она позвонила к ФИО9 и та подтвердила, что действительно продала дом, обещала быстро вернуть полученные от нее 90000 руб. Считает, что сделка по купле-продаже жилого дома не состоялась по вине ФИО9, поскольку продала другому покупателю за более выгодную цену. Начиная с июля 2017 года, то есть с момента, когда узнала продаже дома, неоднократно требовала от ФИО9 вернуть ей 90000 руб. Но ФИО9 под разными предлогами не возвращала, только обещала расплатиться. Тогда она обратилась с заявлением в ОМВД России по Козловскому району в отношении ФИО9, которая не вернула ей полученные за дом деньги. Полагает, что ответчик без каких-либо оснований незаконно удерживает ее денежные средства, поэтому, на сумму 90000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения судом решения. На дополнительные вопросы суда пояснила, что денежные средства были переданы ФИО9 в счет заключения сделки купли-продажи жилого дома, какие-либо заемные отношения между ней и ФИО9 отсутствовали. Уточнив требование, просила взыскать с ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день вынесения судом решения).

В адрес ответчика ФИО9 по месту ее жительства направлялись судебные документы, в том числе, извещения о вызове в судебное заседание, - возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от <дата> ФИО9 сообщила, что извещена о судебном заседании, но явиться не может по состоянию здоровья - болят ноги. Подтвердила, что деньги в сумме 90 тыс. руб. получила от ФИО3, намерена предъявить к ней иск о взыскании оставшихся 30 тыс. руб. Поэтому, предъявленный иск не признает, судебное заседание просила отложить. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие уважительность неявки, в суд не представила.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, возвращено по истечении срока хранения.

Направление судом в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства и его возврат в адрес суда подтверждается имеющимися в деле конвертами почтовых отправлений, с соответствующими отметками почтового учреждения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ стороны от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеуказанных правовых норм и мнения истца ФИО3, согласившейся на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с принятием заочного решения.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе, материал проверки ОМВД России по Козловскому району по заявлению ФИО3 (КУСП <число>), суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО5 показала, что знакома с ФИО3 несколько лет, они вместе работали в ООО «Вега» на ферме и в сушильном цеху. Ответчика ФИО9 также знает, как проживавшую в д. <адрес>. Летом 2016 года к ней обратилась ФИО3 с просьбой помочь оформить кредит в банке для покупки дома у ФИО9 по цене 120 тыс. руб. В банк они поехали вчетвером, т.е. она и ее сын- ФИО6, который управлял машиной, ФИО3 и ФИО9 Получив в Россельхозбанке кредит, в салоне автомашины ФИО3 при них передала ФИО9 90 тыс. руб. в счет покупки дома, а оставшиеся 30 тыс., как они договорились между собой, выплатит до конца 2016 года. ФИО9 написала расписку о получении денег в сумме 90 тыс. руб., которую передала ФИО3 вместе с ключами от дома. ФИО3 нужно было срочно выехать на работу в Республику Татарстан, боясь, что потеряет, т.к. не имела постоянного жилья, оставила ей на хранение ключи от дома, документы о получении кредита и письменную расписку ФИО9 Где-то в первых числах апреля 2017 года к ней приехала ФИО9, стала предъявлять претензии, что ФИО3 с ней полностью не рассчиталась, под тем предлогом, что будет обращаться в суд, забрала расписку и ключи от дома. Через некоторое время узнала, что ФИО9 продала свой дом уже другому покупателю, о чем сразу же позвонила ФИО3 Она знает, что ФИО9 до настоящего времени не вернула деньги ФИО3

Свидетель ФИО6 показал, что в июле 2016 года на автомашине привез ФИО3, ФИО9 и свою мать- ФИО5 к отделению Россельхозбанка в <адрес>. Его мать с ФИО3 зашли в банк, примерно через час вернулись. При нем в салоне автомашины ФИО3 передала 90 тыс. руб. ФИО9 по договоренности о покупке дома. О получении денег ФИО9 написала расписку и вместе с ключами от дома передала ФИО3 Он знает, что договор купли-продажи дома они не оформляли, поскольку ФИО3 срочно выезжала на заработки в Республику Татарстан, а оставшуюся сумму должна была выплатить до конца года. Позднее, от своей матери узнал, что ФИО9 продала дом другому покупателю.

На основании договора купли-продажи от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> было зарегистрировано право собственности ФИО9 на жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21-21/012-21/012/001/2015-1243/2.

Из выписки из похозяйственной книги <число> администрации Карачевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, выданной <дата>, следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> (лицевой счет <число>), зарегистрирована ФИО9

<дата> между АО "Россельхозбанк" и ФИО3 заключено соглашение <число>, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 132000 руб. на срок по 04 июля 2021 года.

Согласно расписке от <дата>, ФИО9 получила от ФИО3 90 тыс. руб. в счет оплаты в качестве первоначального взноса за дом в д. <адрес>. Остаток 30 тыс. руб.- до конца 2016 года.

<дата> между ФИО9 и ФИО7, действующим от имени ФИО8, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО8 на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике <дата>.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Козловскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в июне 2016 года ФИО9 договорилась с ФИО3 о продаже последней жилого дома за 120000 руб. На руки ФИО9 было передано 90000 руб., а 30000 руб. ФИО3 обещала отдать позднее. В связи с тем, что деньги были переданы не в полном объеме, ФИО9 на ФИО3 документы на дом не переоформляла. ФИО3 обращалась к Дубровской с тем, чтобы вернула 90000 руб., но последняя потратила их на дорогостоящие лекарства, так как болела. Чтобы отдать деньги ФИО3, ФИО11 продала дом ФИО12, которому, в свою очередь, должна была деньги. От ФИО12 ФИО11 получила денежную сумму за проданный дом за вычетом долга, деньгами распорядилась по собственному усмотрению. От уплаты долга в размере 90000 руб. ФИО9 не отказывается, скрываться ни от кого не собирается, при первой же возможности намерена погасить долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

С учетом предмета заявленного иска судом исследованы обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для законного использования ответчиком ФИО9 денежных средств, переданных ей по расписке истцом ФИО3

Суд считает по делу установленным, что <дата> ФИО9 была составлена расписка, согласно которой она получила 90000 руб. в качестве оплаты за продажу дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. При разрешении спора судом также установлено, что договор купли-продажи дома сторонами в письменной форме не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст.ст. 554-558 ГК РФ не определялись. <дата> вышеуказанный жилой дом отчужден по договору купли-продажи иному лицу, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определяя правовую природу денежной суммы, переданной истцом в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения заключенного с ФИО9 договора, суд считает ее авансом или предварительным платежом, подлежащим возврату при отказе сторон от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку ФИО3 (покупатель) передала аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору, учитывая то, что договор не был заключен, она вправе истребовать переданную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ.

Суд признает, что денежные средства в сумме 90000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО9, поскольку получены и удерживаются ею без должного правового основания, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенной денежной суммы.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, с ФИО9 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 90000 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, в сумме 12693 руб. 74 коп. за период с 16.07.2016 по 26.12.2017 (день подачи иска). В судебном заседании истец ФИО9 просила взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 12.02.2018 (день вынесения судом решения).

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что ФИО9 узнала о неосновательном получении денежных средств <дата> материалы дела не содержат, истцом данное обстоятельство не доказано.

Суд считает, что по смыслу вышеуказанных норм ФИО9 объективно узнала о своем неосновательном обогащении <дата> в ходе дачи объяснений в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО3 Доказательств иного судом по делу не добыто.

При изложенных обстоятельствах, суд определяет период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> и полагает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, в сумме 1353,08 руб., исходя из ключевой ставки Банка России равной 8,25% в период с <дата> по <дата>; 7,75% - в период с <дата> по <дата>; 7,5% - <дата>. В оставшейся части заявленных требований ФИО3 следует отказать за необоснованностью.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. С ФИО9 в пользу ФИО3 следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 90000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, в сумме 1353 руб. 08 коп., в удовлетворении оставшейся части иска- отказать.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Козловского района Чувашской Республики в размере 2896 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 90000 (девяносто тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, в сумме 1353 (одна тысяча триста пятьдесят три) руб. 08 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Козловского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб.

Ответчик ФИО9 вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Потемкин