Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело№2-1392/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный судгорода Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретареРадченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по искуЯрославцев Валентина Викторовича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Минеральные Воды – Кисловодск 23 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211240-28, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. В результате чего автомобилю ВАЗ 211240-28, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признанПивкин В.И., что подтверждается: справкой о ДТП oт 09.02.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, при управлении автомобилем MAZDA 6, регистрационный знак №, застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в АО «Согаз», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 102936 рублей 50 копеек.

Считая, выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно Экспертному заключению № 1052-17 от 02.04.2017 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 211240-28, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 198200 рублей, что превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 189467 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 45619 рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер ущерба, причиненного потерпевшему, составил 143848,00 рублей (189467 руб. – 45619 руб.).

В досудебной претензии, полученной ответчиком 14.04.2017, представитель истца предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

03.05.2017 ответчиком было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 19383,50 руб., включая расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 27528 рублей (143848 – 116320).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20000 рублей, неустойку в размере 17094 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В судебное заседание истецЯрославцев В.В.не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчикаДмитриенко И.В. в судебном заседании просила снизить размер штрафа, неустойку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2017 года на а/д Минеральные Воды – Кисловодск 23 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211240-28, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. В результате чего автомобилю ВАЗ 211240-28, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признанПивкин В.И., что подтверждается: справкой о ДТП oт 09.02.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, при управлении автомобилем MAZDA 6, регистрационный знак №, застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в АО «Согаз», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 102936 рублей 50 копеек.

Считая, выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно Экспертному заключению № 1052-17 от 02.04.2017 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 211240-28, регистрационный знак №, без учета износа составляет 198200 рублей, что превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 189467 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 45619 рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер ущерба, причиненного потерпевшему, составил 143848,00 рублей (189467 руб. – 45619 руб.).

В досудебной претензии, полученной ответчиком 14.04.2017, представитель истца предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

03.05.2017 ответчиком было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 19383,50 руб., включая расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб.

Анализируя представленный истцом экспертное заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, составленные экспертом-техником, поскольку они основаны на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20000,00 рублей.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Таким образом, с учетом применения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 20000 рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представление интересов потерпевшего в суде суд считает завышенной и подлежащей снижению до 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из взысканной в пользу истца суммы, суд полагает, что размер штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЯрославцева Валентина Викторовича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользуЯрославцева Валентина Викторовича:

- сумму страхового возмещения в размере 20000,00 рублей,

- неустойку в размере 5000,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг – 7000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;

- штраф в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1160 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 12094,65 рубля, расходов по оплате юридических услуг размере 13000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья подпись А.С. Ширяев