Апелляционное определение № 33-3826/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 58RS0008-01-2024-005017-83 1 инстанция №2-642/2025

Судья Макушкина Е.В. Дело №33-3826/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивишевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Агрохолдинг «Сура» о возмещении убытков по апелляционным жалобам ООО «Агрохолдинг «Сура», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Агрохолдинг «Сура» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрохолдинг «Сура» (ИНН №, ОГРН №) в пользу –

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью пчелосемей, денежные средства в размере 1 085 803,10 руб., убытки от реализации продуктов пчеловодства – 205175,90 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 16983 руб., по оплате услуг представителя 600 руб.;

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью пчелосемей, денежные средства в размере 936 550,40 руб., убытки от реализации продуктов пчеловодства – 661369,20 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 20841 руб., по оплате услуг представителя 600 руб.;

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес><адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью пчелосемей, денежные средства в размере 860 111,36 руб., убытки от реализации продуктов пчеловодства – 691 767,50 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 20290 руб., по оплате услуг представителя 600 руб.,

в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать УФК по Тульской области возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УФК по Тульской области возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УФК по Тульской области возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Марий-Эл, паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от 16.10.2024»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Агрохолдинг «Сура», указав в его обоснование, что в результате применения ответчиком высокоопасных пестицидов, которые являются источником повышенной опасности, погибли пчелы, принадлежащие истцам. ДД.ММ.ГГГГ до пчеловодов в селах Вазерки, Пыркино, Проказна и н.п. Детский санаторий дошла информация о готовящейся ООО «Агрохолдинг «Сура» обработке полей ядохимикатами. Пчеловоды обратились к главе Вазерской сельской администрации с просьбой организовать встречу с руководством ООО «Агрохолдинг «Сура», чтобы предотвратить массовое отравления пчел (как это было в 2022 году, когда погибло 176 семей у 10 пчеловодов, кто официально заявил в органы, а фактически, гораздо больше). 20-21 июня 2024 г. встреча была организована, на ней присутствовали депутат законодательного собрания Пензенской области ФИО4 (хозяин полей ООО «Агрохолдинг «Сура»), ФИО5 (представленный агрономом ООО «Агрохолдинг «Сура»), глава Вазерской сельской администрации ФИО6, депутат собрания представителей Бессоновского района ФИО7 (заместитель председателя комиссии (рабочей группы) по отравлениям пчел Бессоновского района), депутат собрания представителей Бессоновского района ФИО8, пчеловоды с. Вазерки ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также вышло объявление в районной газете о проведении обработки полей ООО «Агрохолдинг «Сура» с 24 по 28 июня препаратом «Ария». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг «Сура» в нарушение экологического регламента (приложение 2 к каталогу Пестицидов) в дневные часы приступило к обработке ядохимикатами поля, засеянного горохом. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на поле горчицы для контроля выехали пчеловоды ФИО9 и ФИО1; ФИО4 показал, что заявленным препаратом «Ария» 2 класса он обрабатывать не будет, а будет обрабатывать препаратом 3 класса «Альтерр». Пчеловоды согласились, так как на встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объяснял, что пчелы будут живы, а тля на горчице погибнет не вся, но оказалось, что ФИО4, говоря о препаратах, имел ввиду классы опасности для человека, а для пчел оба обсуждаемые препараты имели 1 (самый высокий) класс опасности, чем ввел в заблуждение пчеловодов. ДД.ММ.ГГГГ пчеловод <адрес> ФИО2 обратил внимание на повышенную неестественную агрессивность пчел. У пчеловода <адрес> ФИО1 в вечерние часы у пчел появились первые клинические признаки отравления (повышенная злобливость, хаотичные движения пчел, блуждание пчел, борьба сторожевых пчел у летков с пчелами, имеющими чужеродный запах). ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована одновременная массовая гибель пчел на всех пасеках <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в администрацию <адрес> прибыла постоянно действующая муниципальная комиссия (рабочая группа) по рассмотрению фактов гибели пчелосемей на территории <адрес>, созданная постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комиссия выехала на пасеку пчеловода ФИО1 в <адрес>, произвела осмотр пострадавшей пасеки, зафиксировала одновременную массовую гибель 60 % пчел у 27 пчелосемей. Ветврач Д. в присутствии членов комиссии отобрал пробы подмора пчел.

Комиссия выехала на поле, обрабатываемое ООО «Агрохолдинг «Сура», и взяла пробы зеленой массы горчицы с поля (земельный участок с кадастровым номером 58:05:0691801:203). Поле расположено в радиусе лета пчел от стационарных пасек истцов (до <адрес> (истец ФИО1) - 3,8 км., до <адрес> (истец ФИО2) - 3,8 км., до н.<адрес> (истец ФИО3) - 6, 3 км).

Комиссия выехала на пасеку пчеловода ФИО2 в <адрес>, произвела осмотр пострадавшей пасеки, зафиксировала одновременную массовую гибель 40 % пчел у 86 пчелосемей, взяла пробы пчел, составила акт об отравлении пчел.

На остальные пострадавшие пасеки комиссия не выезжала, так как они не имели регистрации в системе Хорриот (компонент ФГИС «ВетИС») и отсутствовали ветеринарно-санитарные паспорта пасек.

ДД.ММ.ГГГГ пчеловоды пострадавших пасек сел Пыркино, Вазерки и н.<адрес> стали фиксировать почти полную гибель пчелосемей. ДД.ММ.ГГГГ прибыла постоянно действующая муниципальная комиссия (рабочая группа) по рассмотрению фактов гибели пчелосемей на территории <адрес>. Комиссия выехала на пасеки пчеловодов, в том числе ФИО1 в <адрес>, ФИО2 в <адрес>, ФИО3 в н.<адрес>, произвела осмотр пострадавших пасек и установила фактические объемы нанесенного ущерба по гибели пчелосемей и пчелопродукции, подвергшейся заражению ядохимикатами, составила акты.

Доказательством того, что причиной массовой внезапной гибели пчел не могли быть инфекционные заболевания, являются ветеринарно-санитарные паспорта пасек истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО3, согласно которым возбудителей инфекционных заболеваний пчел на их пасеках не обнаружено. При этом, в пробах подмора пчел с пасек истцов и в зеленой массе горчицы с поля, обработанного ООО «Агрохолдинг «Сура», обнаружены действующие вещества пестицидов фипронил и циперметрин. Согласно каталогу пестицидов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, фипронил является действующим веществом препарата Ария, а альфа-циперметрин (изомер циперметрина) - действующим веществом препарата Альтерр. Оба препарата относятся к 1 классу опасности для пчел (высокоопасные). Предельно допустимые концентрации (ПДК) пестицидов в теле (подморе) пчел САНПиНами не установлены, потому что любые концентрации этих ядов в пределах чувствительности метода определения влекут смерть насекомых.

Размер убытков, предварительно рассчитанный истцами, составляет: ФИО1 - 1 659 760 руб., ФИО2 - 3 809 040 руб., ФИО3 - 3 110 896 руб.

Истцы просили суд признать их право на возмещение ответчиком ООО «Агрохолдинг «Сура» убытков, причиненных истцам в результате применения ответчиком источника повышенной опасности, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб., в том числе по оплате госпошлины 9 000 руб. и оплате юридических услуг по консультированию и подготовке искового заявления в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования. Помимо ранее заявленных требований, просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации убытков, причиненных истцам применением источника повышенной опасности, в том числе: ФИО1 – 3 646 000 руб., ФИО2 – 5 791 000 руб., ФИО3 – 5 092 000 руб.; а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 110 085,15 руб., в том числе по оплате госпошлины за признание права – 9 000 руб., за требование о возмещении убытков – 85 085,15 руб., за требование о наложении ареста – 10 000 руб., по оплате юридических услуг по консультированию и подготовке искового заявления в размере 6 000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 11 сентября 2025 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Агорохолдинг Сура» в лице генерального директора ФИО5 подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, недоказанность юридически значимых обстоятельств по делу. Так, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не был нарушен срок уведомления пчеловодов о предстоящем применении пестицидов, с учетом даты публикации соответствующего извещения, при этом сами истцы принимали участие в собраниях по поводу проведения соответствующих работ и в судебных заседаниях подтверждали, что им было известно о предстоящей обработке полей задолго до ее проведения. Кроме того, при обработке пестицидом «Альтер» информирование о проведении соответствующих работ не требуется. Вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о наличии бездействия истцов по вывозу пасек в безопасное место и изолированию пчел и ульев не мотивирован. При определении размера возмещения судом первой инстанции не учтено, что со стороны истцов не представлено никаких документов, подтверждающих, что фактически они понесли какие-либо убытки, в том числе на приобретение новых пчелосемей, а также лишились упущенной выгоды от продажи продуктов пчеловодства; сведения о том, что они когда-либо реализовывали мед и получали доход, не представлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг «Сура» истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 просят апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст. 15 ГК РФ убытки не могут быть взысканы в счет возмещения ущерба, поскольку ущерб является составляющей частью убытков, а не наоборот. При этом, размер убытков судом первой инстанции не определялся. Определив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, не обосновав необходимость учета ее выводов. Произвольное разделение судом первой инстанции убытков на составляющие части и отсутствие анализа Инструкции, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР ДД.ММ.ГГГГ, на ее соответствие положениям ГК РФ обусловило необоснованное снижение судом размера удовлетворенных исковых требований о возмещении убытков. Кроме того, при расчете средней медопродуктивности судебным экспертом использовалась медопродуктивность в размере 22,1 кг товарного меда с одной пчелосемьи, в то время как при производстве судебной экспертизы при схожих обстоятельствах в <адрес> размер средней медопродуктивности составил 117,25 кг товарного меда с пчелосемьи. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы дохода, полученного им от выращивания горчицы с нарушением закона и прав истцов, суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 2 ст. 15 ГК РФ. Также судом не дана правовая оценка доводам истца о мнимости сделки, заключенной между ответчиком и ООО «Руссырье», о продаже горчицы на корню на площади 125 га, а также позициям сторон относительно правового значения отсутствия у ответчика специально установленной санитарно-защитной зоны вокруг полей, на которых применялись пестициды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг «Сура» по доверенности – ФИО13 просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО1 принадлежит стационарная пасека в количестве 27 пчелосемей (по состоянию на 2024 г.), которая располагается по адресу: <адрес>, Вазерский сельсовет, <адрес>.

Согласно акту об отравлении пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: заместителя председателя комиссии Ц., Б. (глава Вазерского сельсовета), М. (главный ветврач ГБУ «Бессоновская райСББЖ»), Д. (ветврач ГБУ «Бессоновская райСББЖ»), А. (главный специалист-эксперт отдела ВСЭ и госветнадзора в области обращения с животными Управления ветеринарии МСХ <адрес>), с участием владельца пчелиных семей ЛПХ ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 час. до 21:00 час. производилась обработка пестицидом «Альтерр» КЭ, о чем Ц. предупрежден своевременно, комиссия, произведя осмотр пасеки, зафиксировала одновременную массовую гибель 60% летной пчелы, характер гибели пчел - массовая, внешний вид кормов в улье в норме. Причина гибели пчел - отравление при обработке полей.

В присутствии членов комиссии сотрудником ГБУ «Бессоновская райСББЖ» ДД.ММ.ГГГГ была отобрана и упакована проба патологического материала (пчелы).

Актом осмотра личного подсобного хозяйства ФИО1 при отравлении пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами рабочей группы в составе: Ц., Б. (заведующая сектором управления развития сельского хозяйства администрации Бессоновского района), А., М., В. (глава Вазерского сельсовета Бессоновского района), М. (председатель Пензенского отделения общества пчеловодов России), установлено, что ЛПХ в области пчеловодства ФИО1 на момент отравления ДД.ММ.ГГГГ составляло 27 пчелосемей. Пасека стационарная, зарегистрирована в администрации <адрес> в количестве 27 пчелосемей с использованием четырех ульевых систем: лежаки 20 рамочные, лежаки 16 рамочные, дадана 12 рамочные, системы ФИО14. Санитарное состояние пасеки – удовлетворительное; эпизоотическая обстановка – благополучная. Установлено, что обработка началась днем ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. мск по пшенице с цветущими сорняками (имеется видеофиксация), продолжилась в 19.30 час. мск по цветущей горчице. Обработка проводилась препаратом Альтерр 3 класса опасности для человека и 1 классом опасности для пчел. Обрабатывались цветущие и нецветущие поля горчицы в радиусе лета пчел <адрес> – до 5 км. Предупреждение от агрофирмы поступило за 5 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ, где только говорилось о 3-4 классе опасности для человека. Одновременная массовая гибель пчел началась ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по отравлениям администрации Бессоновского района Пензенской области. Массы погибших пчел лежат внутри на дне ульев, у ульев, в траве на всей площади пасеки. Пчелы продолжают гибнуть в течение всей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, теряют способность летать, кружатся, ползают по земле и погибают. В результате на ДД.ММ.ГГГГ после отравления у 27 основных пчелосемей не наблюдается лета пчел, летки пустые. При разборе ульев видно, что пчелосемьи сократились до 1 улочки (это за счет выхода молодого расплода). Погибло 100% летной и 80% ульевой пчелы. Признаки деятельности маток отсутствуют (отсутствует засев и открытый расплод). Предварительный размер нанесенного ущерба: погибло полностью 27 пчелосемей, погибли все улочки взрослых пчел (681 улочек) 27 пчелосемьях; погибли матки в 27 пчелосемьях, открытого и печатного расплода погибло 189 соторамок, что составляет 11340 кв. см.; выбраковано меда 473 кг; выбраковано перги – 23,6 кг; недополучено меда от 27 погибших семей – 950 кг. Причина отравления и гибели пчел – незаконная обработка полей ядохимикатами ООО «Агрохолдинг Сура». Отобрана 1 проба пчел 0,400 кг (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и 1 проба зеленой массы с поля горчицы 2,6 кг. (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенных СарИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», наименование образца испытаний - подмор пчел, место отбора проб: Российская Федерация, <адрес>, количество проб - 1 проба, масса пробы - 0,4 кг., результат испытаний: в пробе обнаружены пестициды циперметрин в количестве 0,121 мг/кг и фипронил в количестве 0,071 мг/кг.

Судом первой инстанции также установлено, что истцу ФИО2 принадлежит стационарная пасека в количестве 86 пчелосемей (по состоянию на 2024 год), которая располагается по адресу: <адрес>.

Согласно акту об отравлении пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: заместителя председателя комиссии Ц., Б. (глава Вазерского сельсовета), М. (главный ветврач ГБУ «Бессоновская райСББЖ»), Д. (ветврач ГБУ «Бессоновская райСББЖ»), А. (главный специалист-эксперт отдела ВСЭ и госветнадзора в области обращения с животными Управления ветеринарии МСХ Пензенской области), с участием владельца пчелиных семей ЛПХ ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 час. до 21:00 час. производилась обработка пестицидом «Альтерр» КЭ, о чем ФИО2 предупрежден своевременно, комиссия, произведя осмотр пасеки, зафиксировала одновременную массовую гибель 40% летной пчелы, характер гибели пчел - массовая, внешний вид кормов в улье в норме. Причина гибели пчел - отравление при обработке полей.

В присутствии членов комиссии сотрудником ГБУ «Бессоновская райСББЖ» ДД.ММ.ГГГГ была отобрана и упакована проба патологического материала (пчелы).

Актом осмотра личного подсобного хозяйства ФИО2 при отравлении пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами рабочей группы в составе: Ц., Б. (заведующая сектором управления развития сельского хозяйства администрации Бессоновского района), А., М., В. (глава Вазерского сельсовета Бессоновского района), М. (председатель Пензенского отделения общества пчеловодов России), установлено, что ЛПХ в области пчеловодства ФИО2 на момент отравления ДД.ММ.ГГГГ составляло 86 пчелосемей. Пасека стационарная, зарегистрирована в администрации с. Вазерки в количестве 86 пчелосемей с использованием ульевой системы дадана 12 рамочные. Санитарное состояние пасеки – удовлетворительное; эпизоотическая обстановка – благополучная. Установлено, что обработка началась днем ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. мск по пшенице с цветущими сорняками (имеется видеофиксация); продолжилась в 19.30 час. мск по цветущей горчице. Обработка проводилась препаратом Альтерр 3 класса опасности для человека и 1 классом опасности для пчел. Обрабатывались цветущие и нецветущие поля горчицы в радиусе лета пчел <адрес> – до 5 км. Предупреждение от агрофирмы поступило за 5 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ, где говорилось только о 3-4 классе опасности для человека. Одновременная массовая гибель пчел началась ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по отравлениям администрации <адрес>. Массы погибших пчел лежат внутри на дне ульев, у ульев, в траве на всей площади пасеки. Пчелы продолжают гибнуть в течение всей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, теряют способность летать, кружатся, ползают по земле и погибают. В результате на ДД.ММ.ГГГГ после отравления у 86 основных пчелосемей не наблюдается лета пчел, летки пустые. При разборе ульев видно, что пчелосемьи сократились до 1 улочки (это за счет выхода молодого расплода). Погибло 100% летной и 95% ульевой пчелы. Признаки деятельности маток отсутствуют (отсутствует засев и открытый расплод). Предварительный размер нанесенного ущерба: погибло полностью 86 пчелосемей, погибли все улочки взрослых пчел (1088 улочек) 86 пчелосемьях; погибли матки в 86 пчелосемьях, открытого и печатного расплода погибло 537 соторамок, что составляет 32220 кв.см.; выбраковано меда 779 кг; выбраковано перги – 67 кг; недополучено меда от 86 погибших семей – 2660 кг. Причина отравления и гибели пчел – незаконная обработка полей ядохимикатами ООО «Агрохолдинг Сура». Отобрана 1 проба пчел 0,400 кг. (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и 1 проба зеленой массы с поля горчицы 2,6 кг. (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенных СарИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», наименование образца испытаний - подмор пчел, место отбора проб: Российская Федерация, <адрес>, лит.А, количество проб - 1 проба, масса пробы - 0,4 кг., результат испытаний: в пробе обнаружены пестициды циперметрин в количестве 0,127 мг/кг и фипронил в количестве 0,073 мг/кг.

Судом первой инстанции также установлено, что истцу ФИО3 принадлежит стационарная пасека в количестве 95 пчелосемей (по состоянию на 2024 год), которая располагается по адресу: <адрес>.

Актом осмотра личного подсобного хозяйства ФИО3 при отравлении пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами рабочей группы в составе: Ц., Б. (заведующая сектором управления развития сельского хозяйства администрации Бессоновского района), А., М., В. (глава Вазерского сельсовета Бессоновского района), М. (председатель Пензенского отделения общества пчеловодов России), установлено, что ЛПХ в области пчеловодства ФИО3 на момент отравления ДД.ММ.ГГГГ составляло 95 пчелосемей. Пасека стационарная, зарегистрирована в администрации Проказнинского сельсовета в количестве 95 пчелосемей с использованием четырех ульевых систем: лежаки 18 рамочные, лежаки 16 рамочные, дадана 12 рамочные, дадана 10 рамочные, дадана 6 рамочные. Санитарное состояние пасеки – удовлетворительное; эпизоотическая обстановка – благополучная. Установлено, что обработка началась днем ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. мск по пшенице с цветущими сорняками (имеется видеофиксация); продолжилась в 19.30 час. мск по цветущей горчице. Обработка проводилась препаратом Альтерр 3 класса опасности для человека и 1 классом опасности для пчел. Обрабатывались цветущие и нецветущие поля горчицы в радиусе лета пчел н.п. Детский Санаторий – до 5 км. Предупреждение от агрофирмы поступило за 5 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ, где говорилось только о 3-4 классе опасности для человека. Одновременная массовая гибель пчел началась ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по отравлениям администрации Бессоновского района Пензенской области. Массы погибших пчел лежат внутри на дне ульев, у ульев, в траве на всей площади пасеки. Пчелы продолжают гибнуть в течение всей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, теряют способность летать, кружатся, ползают по земле и погибают. В результате на ДД.ММ.ГГГГ после отравления у 95 основных пчелосемей не наблюдается лета пчел, летки пустые. При разборе ульев видно, что пчелосемьи сократились до 1 улочки (это за счет выхода молодого расплода). Погибло 100% летной и 80% ульевой пчелы. Признаки деятельности маток отсутствуют (отсутствует засев и открытый расплод). Предварительный размер нанесенного ущерба: погибло полностью 95 пчелосемей, погибли все улочки взрослых пчел (1001 улочка) 95 пчелосемьях; погибли матки в 95 пчелосемьях, открытого и печатного расплода погибло 400 соторамок, что составляет 24 000 кв.см; выбраковано меда 767 кг; выбраковано перги – 82,6 кг; недополучено меда от 95 погибших семей – 1843 кг. Причина отравления и гибели пчел – незаконная обработка полей ядохимикатами ООО «Агрохолдинг Сура».

Как следует из акта отбора диагностического и патологического материала ГБУ «Бессоновская райСББЖ» от 2 августа 2024 г., у ФИО3 с целью обнаружения наличия инвазионных заболеваний, пестицидов, был произведен отбор проб (подмор пчел) (отбор проб был произведен ДД.ММ.ГГГГ (образцы хранились в морозильной камере).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований образца погибших пчел, поступивших от ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиоционной и биологической безопасности», следует, что обнаружен альфа-циперметрин менее 0,001 мкг/особь, фипронил – 0,055 мкг/особь, фипронил-десульфинил – 0,070 мкг/особь. Альфа-циперметрин является действующим веществом препарата «Альтерр», фипронил является действующим веществом препарата «Ария», фипронил-десульфинил является одним из основных продуктов распада фипронила (образуется под действием света).

Согласно сообщению ГБУ Пензенской области Бессоновской районной станции по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ № пчеловод ФИО2 зарегистрирован в системе ФГИС «Хорриот» с ДД.ММ.ГГГГ, пчеловод ФИО1 зарегистрирован в системе ФГИС «Хорриот» с ДД.ММ.ГГГГ, пчеловод ФИО3 зарегистрирован в системе ФГИС «Хорриот» с ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также установлено, что АО «Областной агропромышленный холдинг» является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ Ранее данный земельный участок принадлежал АО «Вазерское», которое прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Областной агропромышленный холдинг» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вазерское» и Г. был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № зем., по условиям которого АО «Вазерское» предоставило Г. во временное пользование земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, а арендатор обязался их принять и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о замене стороны по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № зем. произведена замена стороны – арендатора по договору с Г. на ООО «Филиппыч».

В июне 2023 г. в результате кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка - кадастровыми номерами № и №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вазерское» и ООО «Филиппыч» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № зем, по условиям которого в аренду ООО «Филиппыч» перешел, в том числе земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филиппыч» (арендатор) и ООО «Агрохолдинг «Сура» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ООО «Агрохолдинг «Сура» передана в субарендатору часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 457,5 га, адрес объекта: обл. Пензенская, р-н Бессоновский, Проказнинский с/с, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (п.1.1 договора).

Настоящий договор заключен на 11 месяцев (п.3.1 договора).

Таким образом, на период спорных правоотношений субарендатором части земельного участка с кадастровым номером № площадью 457,5 га являлось ООО «Агрохолдинг «Сура». Указанный земельный участок граничит с населенными пунктами <адрес>, расположен в радиусе лета пчел от стационарных пасек истцов (до <адрес> - 3,8 км, до <адрес> - 3,8 км, до н.<адрес> - 6,3 км).

Как следует из журнала учета применения пестицидов, инсектицидов, гербицидов за 2024 год в ООО «Агрохолдинг «Сура», последним проводилась обработка полей - культура – рапс, наименование пестицида – «Альтерра», способ применения и марка машины – наземный МТЗ-80 + опрыскиватель, дата применения с ДД.ММ.ГГГГ 21-00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 05-00 час., расход пестицидов – 0,1 л/га; культура – горчица, пестицид - инсектицид «Ария», способ применения и марка машины – наземный трактор МТЗ-80+опрыскиватель, дата применения: начало ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, конец ДД.ММ.ГГГГ в 05:00, расход пестицидов – 0,08 л/га.

Согласно размещенному сообщению в газете «Наша газета – Бессоновские известия» от ДД.ММ.ГГГГ №(6340) «ООО «Агрохолдинг «Сура» информирует о том, что с 24 по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться обработка посевов сельскохозяйственных культур инсектицидами («Ария») от лугового мотылька. Поля прилегают к населенным пунктам: села Проказна, Пыркино, Вазерки.

ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение рабочего совещания в целях недопущения гибели пчел в период медоноса и соблюдения сельхозпроизводителями регламентов применения пестицидов и агрохимикатов, продолженного ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня: 1) информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться обработка посевов сельскохозяйственных культур инсектицидами от лугового мотылька. Поля прилегают к населенным пунктам: <адрес>; 2) о рекомендациях пчеловодам по вопросу безопасности пчелосемей; 3) разное.

Согласно протоколу данного рабочего совещания представитель ООО «Агрохолдинг «Сура» К. указал, что он пойдет пчеловодам навстречу, будет работать препаратом «Альтерр», 3 класса опасности. Но в газете объявление менять поздно. Решили: вести контроль и проводить оповещение пчеловодов о планируемых обработках полей средствами защиты растений, в том числе путем размещения информации, согласно законодательству; обработку полей проводить в вечернее и ночное время; на время обработки рекомендовать пчеловодам вывезти ульи в безопасное место. На данном рабочем совещании присутствовали истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика К.

В соответствии с паспортом безопасности химической продукции пестицид «Ария» КС (250 г/л фипронила) является инсектицидом, предназначен для предпосевного протравливания против проволочника на посевах кукурузы и подсолнечника, хлебной жужелицы на посевах пшеницы, саранчи на пастбищах. Класс опасности для пчел - 1. Для пчел острая контактная токсичность, 48 часов - 0, 006 мкг/пчелу, острая оральная токсичность, 48 часов - 0, 004 мкг/пчелу.

Препарат «Альтерр» КЭ (100 г/л альфа-циперметрин) является инсектицидом, предназначен для использования в сельскохозяйственном производстве. Класс опасности для пчел - 1.

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенных СарИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», наименование образца испытаний - зеленая масса горчицы желтой, место отбора проб: Российская Федерация, Пензенская область, Бессоновский район, земельный участок с кадастровым номером №, дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб произвел в/ф ГБУ «Бессоновская райСББЖ» Д., количество проб - 1 проба, масса пробы – 2,6 кг, результаты испытаний: обнаружены пестициды - фипронил в количестве 820,0 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 164,0 мкг/кг, норматив не допускается; циперметрин – 2087,7 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 417,5 мкг/кг, что является допустимым.

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенных СарИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», наименование образца испытаний – горчица (зеленая масса), место отбора проб: Российская Федерация, Пензенская область, Бессоновский район, земельный участок с кадастровым номером №, дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб произвел государственный инспектор отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Р.;

координаты отбора проб: №, количество проб - 1 проба, масса пробы - 1 кг, результаты испытаний: обнаружены пестициды - фипронил в количестве 101,9 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 20,2 мкг/кг, норматив не допускается; циперметрин – 609,3 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 121,9 мкг/кг, что является допустимым;

координаты отбора проб: №, количество проб - 1 проба, масса пробы - 1 кг, результаты испытаний: обнаружены пестициды - фипронил результат испытаний – 188,5 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 37,7 мкг/кг, циперметрин, результат испытаний – 778,5 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 155,7 мкг/кг, что допускается;

координаты отбора проб: №, количество проб - 1 проба, масса пробы - 1 кг, результаты испытаний: обнаружены пестициды - фипронил, результат испытаний – 292,8 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 58,6 мкг/кг, что недопусмтимо, циперметрин, результат испытаний – 811,8 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 162,4 мкг/кг, что допустимо;

координаты отбора проб: №, количество проб - 1 проба, масса пробы - 1 кг, результаты испытаний: обнаружены пестициды - фипронил, результат испытаний – 191,6 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 38,3 мкг/кг, циперметрин, результат испытаний – 736,2 мкг/кг, погрешность (неопределенность) – 147,2 мкг/кг, что допустимо.

Как следует из ответов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о массовой гибели пчел в результате работ по обработке посевов горчицы пестицидом «Альтерр» в деятельности ООО «Агрохолдинг «Сура», должностным лицом Управления установлено наличие признаков нарушения обязательных требований ООО «Агрохолдинг «Сура» при организации проведения обработок с применением пестицидов в части своевременного информирования населения, предоставления предусмотренной и достоверней информации об организации планируемых обработок, информировании (обучения) привлекаемых к обработкам лиц и регистрации выполненных работ. ООО «Агрохолдинг «Сура» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить соблюдение санитарных правил при осуществлении работ с пестицидами и агрохимикатами в соответствии с требованиями санитарного законодательства, в том числе о необходимости при организации деятельности, связанной с применением пестицидов, обеспечить неукоснительное выполнение обязательных требований, предусмотренных санитарными правилами с учетом требований раздела XII санитарных правил СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в части своевременного оповещения и предоставления предусмотренной законодательством информации, о необходимости проведения применения пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации и Санитарными правилами, о необходимости информирования работников о характеристиках производимых и используемых препаратов (соединений), особенностях их воздействия на организм работника, мерах предосторожности, правилах производственной и личной гигиены и о регистрации всех работ по применению пестицидов и агрохимикатов в журнале за подписью руководителя работ и уполномоченных должностных лиц организаций, где проводились указанные работы.

Из ответов Управления Рессельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истцов следует, что по результатам проведенных лабораторных исследований образцов горчицы экспертом Ж. выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отобранные образцы горчицы (зеленная масса) не соответствуют требованиям ст. 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. №109 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в части соблюдения регламентов применения пестицидов и агрохимикатов при производстве сельскохозяйственной продукции.

Дополнительно, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ Управление Рессельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области уведомило истцов о том, что по факту наличия признаков нарушения регламентов применения пестицидов и агрохимикатов в целях профилактики нарушений законодательства Российской Федерации Управлением в отношении арендатора земельного участка ООО «Филиппыч» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что проведение работ по применению пестицидов проводилось ООО «Агрохолдинг «Сура» в нарушение положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», то есть без надлежащего извещения об этом населения населенных пунктов в пределах 7 км от границ обработки полей ответчиком, в пределах которых размещались пчелосемьи истцов, и в отсутствие информации о способах проведения работ и сведений об опасных свойствах, запланированных к применению пестицидов, владельцы пасек были лишены актуальной информации и, как следствие, возможности принять необходимые меры, в частности по изолированию пчел в ульях в требуемый период времени, в связи с чем ущерб истцам, причиненный гибелью пчел на принадлежащих истцам пасеках, произошел в результате виновных действий ООО «Агрохолдинг «Сура», которое производило обработку посевов рапса и горчицы на земельном участке с нарушением установленных законом правил.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов убытков, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной товароведческой экспертизы Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока имени Р.» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общий размер ущерба в результате гибели пчелиных семей на пасеке ФИО1 в июне 2024 г. года составил 3421,9 условных медовых единиц, что в стоимостном выражении с учетом средней цены на мед 317,31 руб./кг в Пензенской области составил 1 085 803,1 руб. Общий размер ущерба в результате гибели пчелиных семей на пасеке ФИО2 в июне 2024 года составил 7623,6 условных медовых единиц, что в стоимостном выражении с учетом средней цены на мед 317,31 руб./кг в Пензенской области составил 2 419 044,5 руб. Общий размер ущерба в результате гибели пчелиных семей на пасеке ФИО3 в июне 2024 года составил 6429,4 условных медовых единиц, что в стоимостном выражении с учетом средней цены на мед 317,31 руб./кг в Пензенской области составил 2 040 112,9 руб. ФИО1 недополучил 624,51 кг товарного меда и 3,4 кг перги (22,1 у.м.е.), что в денежном выражении составляет с учетом стоимости одного кг меда 317,31 руб. - 205 175,9 руб. (198 163,3 руб.+7012,6 руб.). ФИО2 недополучил 1960,8 кг товарного меда и 19,0 кг перги (123,5 у.м.е.), что в денежном выражении составляет с учетом стоимости одного кг меда 317,31 руб. - 661 369,2 руб. (622 181,4 руб. + 39187,8 руб.). ФИО3 недополучил 2099,5 кг товарного меда и 12,4 кг перги (80,6 у.м.е.), что в денежном выражении составляет с учетом стоимости одного кг меда 317,31 руб. - 691 767,5 руб. (666192,3 руб. + 25 575,2 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в п. 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Как разъяснено в п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Как установлено по делу и не опровергнуто стороной ответчика, в спорный период времени с 23 июня по 24 июня 2024 г. произведена химическая обработка полей горчицы, принадлежавших ООО «Агрохолдинг «Сура» на праве субаренды, сильнодействующими пестицидами, относящимися к первому классу опасности для пчел.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Вместе с тем, доказательств оповещения населения о предстоящей обработке полей ответчиками не представлено. Напротив, как установлено по делу, ООО «Агрохолдинг «Сура» при проведении 23-24 июня 2024 г. наземным способом обработки полей, засеянных горчицей, пестицидами не провело надлежащим образом оповещение о запланированных работах население близлежащих населенных пунктов, поскольку сообщение в газете «Наша газета. Бессоновские известия» от 21 июня 2024 г., на которое содержится ссылка, в том числе в апелляционной жалобе ответчика, не содержало необходимой информации о границах запланированных к обработке химикатов, способах обработки, рекомендуемых сроках изоляции пчел в ульях.

Само по себе участие истцов в собрании рабочей группы, расклеивание объявлений о предстоящей обработке по смыслу вышеуказанных требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не содержат доказательств, освобождающих ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по надлежащему уведомлению населения о предстоящей химической обработке полей, что могло бы повлиять на степень вины в причинении ущерба от гибели пчел.

Вместе с тем, факт гибели пчел истцов в результате обработки ответчиком полей горчицы пестицидами в спорный период не опровергнут.

Ответчик, используя химические вещества 1-го класса опасности для пчел (источник повышенной опасности), в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обстоятельств непреодолимой силы или доказательств наличия умысла потерпевшего по делу не установлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в образцах погибших пчел истцов обнаружены циперметрин, являющийся действующим веществом препарата «Альтерр», и фипронил – действующего вещества препарата «Ария», что свидетельствует о применении ответчиком двух препаратов, им не оговоренных.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истцов грубой неосторожности в связи с непринятием мер по изолированию пчел, подлежат отклонению. Как установлено по делу и не опровергнуто ответчиком, пасеки истцов являются стационарными, установленными в соответствии с действующим порядком. Более того, судебная коллегия отмечает, что само по себе размещение пасеки не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истцов, которые в отсутствие со стороны ответчика надлежащего извещения не имели возможности предпринять какие-либо меры для предотвращения ущерба.

Вопреки доводам жалобы ответчика в ходе рассмотрения дела установлено причинение истцам ущерба в результате виновных действий ООО «Агрохолдинг «Сура». Достоверных сведений о том, что гибель пчел не связана с допущенным ответчиком нарушением при применении пестицидов, а наступила по иным обстоятельствам, равно как доказательств того, что действия иных хозяйств (юридических лиц) привели к массовой гибели пчел истца, ответчиком не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Действительное количество погибших пчелосемей подтверждено документально; для расчета стоимости недополученного меда принималась во внимание средняя продуктивность выработки меда одной пчелосемьи.

Заключение судебной товароведческой экспертизы ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока им. Р.» от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы в части установления размера убытков не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку по смыслу ст. 85 ГПК РФ эксперт при проведении исследований свободен в выборе методики, которую определяет исходя из своих специальных познаний. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020). Примененный экспертами метод исчисления убытков, изложенный в Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым, так как позволяет с достаточной степенью разумности определить размер убытков как непосредственно от потери пчелосемей, включая взрослых пчел, расплода, маток, так и неполученного вследствие гибели пчел меда. Рассчитывая размер убытков, эксперты не вышли за пределы своей компетенции и поставленных судом вопросов, обоснованно определили его расчетным способом на основании средних статистических данных о сборе меда от одной пчелосемьи. Выводы экспертов в указанной части однозначны и непротиворечивы, исследовательски обоснованы, с признанием заключения судебной экспертизы допустимым доказательством судебная коллегия соглашается.

Само заключение является полным, аргументированным и не опровергнуто иными надлежащими доказательствами. Истцами не предоставлено сведений об иных методиках расчета, о некорректности методики расчета, использованной экспертом.

Экспертами приведена методика расчета, справочные материалы и нормативные документы, произведен расчет количества недополученного меда, рассчитаны количество и стоимость погибших пчел, стоимость маток, перги, воска, прополиса, пыльцы.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно заключения судебной экспертизы сводятся к своей позиции по делу и оценки доказательства, не свидетельствуют о неверности оценки доказательств судом первой инстанции.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцами в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено. Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением таковым не является, вопрос об удовлетворении или отказе в назначении судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд оценил заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, в том числе, с заключением досудебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов заключение досудебного исследования не является судебной экспертизой по смыслу ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, однако может быть признано судом письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку выводам досудебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что данное экспертное исследование подготовлено на основании материалов в электронном виде, представленных истцами, при этом судом материалы гражданского дела для производства досудебной экспертизы не направлялись. Кроме того, как следует из заключения досудебной экспертизы, при производстве исследования эксперт произвел расчет убытков на основании Инструкции от 14 июня 1989 г., при этом дополнительно указал, что при расчете упущенной выгоды истцами не применена подлежащая применению норма, установленная абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, в результате чего полученные результаты являются заниженными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает результаты досудебной экспертизы недостоверными, поскольку по смыслу требований ст.79 ГПК РФ эксперт не вправе давать правовую оценку доводам сторон и давать толкование действующим правовым нормам, а обязан подготовить исследование в соответствии со своими специальными познаниями.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также следует, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Доводы апелляционной жалобы истцов об ошибочной квалификации судом первой инстанции убытков истцов в качестве ущерба отмену судебного постановления не влекут, поскольку при разрешении исковых требований судом первой инстанции правильно применены положения ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в размер убытков дохода, полученного ответчиком с нарушением прав истцов от реализации горчицы, поскольку вопреки вышеуказанным требованиям норм материального права в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком получен доход именно вследствие нарушения прав истцов, связанных с гибелью пчел; причинно-следственная связь между нарушением прав истцов в результате гибели пчел и реализацией ответчиком горчицы отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые заявители ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Агрохолдинг «Сура», ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи