Решение № 2-5546/2017 2-5546/2017~М-5639/2017 М-5639/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5546/2017

Дело № 2-5546/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

06 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать задолженность в размере 498 284 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 182 рублей 85 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства.

20.10.2015г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ согласно, которому Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 749 996 рублей 34 копеек сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик приобрел автомобиль Kia Rio, №, который передал в залог банку.

Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Конверт возвращен за истечением срока хранения, ответчик извещался по месту регистрации согласно сведения адресно-справочной службы, а также согласно сведениям карточки учета транспортного средства, сообщенным ФИО1 при регистрации автомобиля. Учитывая положение ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2015г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 749 996,34 рублей на срок до 20.10.2018 г. для покупки автотранспортного средства.

Факт исполнения обязательств истцом подтверждается заключением соответствующего договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2015г., заявлениями на перевод денежных средств, платежными поручениями о переводе денежных средств от 21.10.2015г., историей погашений клиента по договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).

Кредитным договором, заключенным с ответчиком, предусмотрены следующие его условия: кредит выдается на срок до 20.10.2018г. за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 13,67% годовых (п.4 договора), размер ежемесячного платежа составляет 25 513,05 рублей (п.6 договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции: в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

05.07.2017г. ответчик уведомлялся банком о необходимости досрочного погашения кредита в связи с неоднократными нарушениями по исполнению принятых на себя обязательств.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по просроченным кредиту и процентам, свидетельствующий о нарушении ответчиком своих обязательств по договору (л.д. 60-70).

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 10.08.2017г. составляет 498 284,83 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 347 912 рублей, просроченный кредит – 123 564,14 рублей, просроченные проценты – 12 539,69 рублей, штраф на просроченный кредит – 12 245,46 рублей, штраф на просроченные проценты – 2 023,54 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданский кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданский кодекс Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

При разрешения иска в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из расчета, неустойка не начислялась с 01.08.2017г. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения кредитного соглашения с ФИО1. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования иска об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд находит подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве» и в силу ч.2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в сумме 14 182,85 рублей, то она подлежит взысканию полностью с ответчика (учитывая разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита в размере 498 284 руб. 83 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 182 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-5546/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.