Решение № 2-3969/2020 2-3970/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3969/2020

... Дело № 2-3969/2020, 2-3970/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ) о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что на основании постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении ... от ... истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Однако, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указанное постановление было отменено решением Приволжского районного суда города Казани от ..., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, на основании постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 по делу об административном правонарушении ... от ... истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Однако, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указанное постановление было отменено решением Приволжского районного суда города Казани от ..., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просил суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере .... по каждому событию и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме ....

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, МВД по РТ, в качестве третьих лиц УМВД России по г. Казани, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3

Истец не явился, извещен.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РТ в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Третьи лица УМВД России по г. Казани, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении ... и ... по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Исходя из материалов административного дела, основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ФИО1 ... в период времени с ... ... по ... ... по адресу: РТ, город Казань, Новая дорогая (от Оренбургского тракта до Даурской), начало участка фиксации: широта ..., долгота ..., конец участка фиксации: широта ..., долгота ..., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер ... RUS, в нарушение пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью ... км/ч при разрешенной ... км/ч на данном участке дороги.

Фиксация правонарушения произведена с использованием средства фотофиксации.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ... постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении ... (внутренний номер ...) от ..., предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Исходя из материалов административного дела, основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ФИО1 ... в период времени с ... ... по ... ... по адресу: РТ, ..., от ... тракта, начало участка фиксации: широта ..., долгота ..., конец участка фиксации: широта ..., долгота ..., конец участка фиксации: широта ..., долгота ..., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер ... RUS, в нарушение пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью ... км/ч при разрешенной ... км/ч на данном участке дороги.

Фиксация правонарушения произведена с использованием средства фотофиксации.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ... постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 по делу об административном правонарушении ... (внутренний номер ...) от ..., предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб ФИО1 на постановления инспекторов по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ установлено, что согласно представленным ОГИБДД УМВД России по РТ сведениям, ФИО1 на момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства не являлся.

Административное расследование в рассматриваемых случаях не проводилось. Соответственно оснований для привлечения лица, не являющегося собственником транспортного средства в отсутствие установления фактических обстоятельств события, не имелось.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из публичных правоотношений, подлежащих регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статей 1069, 1071 ГК РФ, приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, источником возмещения указанных сумм должна являться казна Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, составление процессуальных документов осуществлялось сотрудниками ГИБДД МВД по РТ, финансируемой с 01.01.2012г., в том числе и в части оплаты труда сотрудников, из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является МВД России.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и необоснованного привлечения к административной ответственности, повлекшие ухудшение здоровья, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство личности и доброе имя.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были затронуты необоснованным привлечением к административной ответственности, являющимся следствием действий должностных лиц МВД.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание факт исполнения сотрудниками ГИБДД МВД по РТ должностных обязанностей в объеме предоставленных полномочий, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства и доказательства, которыми была установлена личность задержанного, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, личность самого истца, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме ФИО12. по каждому из событий.

При изложенном, указанные суммы убытков и компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в требованиях к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по РТ истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в сумме .... возмещению не подлежат, поскольку из представленных чеков об оплате госпошлины в сумму .... и .... соответственно, следует, что оплата госпошлины произведена не истцом, а иным лицом – ФИО4 ФИО13. Доказательств представления истцом полномочий данному лицу на осуществления подобных действий в его интересах суду не представлено. Платежный документ подобных ссылок не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО14 в счет денежной компенсации морального вреда ....

ФИО1 ФИО15 в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказать.

ФИО1 ФИО16 в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова