Решение № 2-3722/2017 2-3722/2017~М-3321/2017 М-3321/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3722/2017

Дело № 2-3722/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» к Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту АО «Томинский ГОК») обратилось в суд с иском к Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» (далее по тексту ЧРОЭО «Экологический консалтинг»), Челябинскому региональному экологическому общественному движению «За природу» (далее по тексту ЧРЭОД «За природу») о признании недействительным (ничтожным), заключенного между ответчиками договора о передаче неимущественного права требования от (дата) (л.д.6-12 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ЧРЭОД «За природу» и ЧРОЭО «Экологический консалтинг» был заключен договор о передаче неимущественного права требования, в соответствии с условиями которого ЧРЭОД «За природу» передало ЧРОЭО «Экологический консалтинг», а последняя, соответственно, приняла неимущественное право требования к АО «Томинский ГОК», возникшее на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от (дата), а именно право требования предоставления для проведения общественной экологической экспертизы проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть»; «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V класса опасности в составе документации, предоставляемой на государственную экологическую экспертизу, а также обязанность по проведению общественной экологической экспертизы в отношении указанной документации. Между тем, по мнению истца, ЧРОЭО «Экологический консалтинг» не вправе проводить общественную экологическую экспертизу проектной документации АО «Томинский ГОК», поскольку данная организация не проходила предусмотренную Федеральным законом «Об экологической экспертизе» обязательную процедуру государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы. Кроме того, по мнению истца, право на проведение общественной экологической экспертизы, включающее в себя в качестве составной части право на получение от заказчика проектной документации, подлежащей общественной экологической экспертизе, исходя из положений ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об экологической экспертизе», не может быть предметом договора уступки права требования. Заключенный между ЧРЭОД «За природу» и ЧРОЭО «Экологический консалтинг» договор нарушает права истца, поскольку фактически возлагает на него обязанность передать документацию организации, не наделенной полномочиями по проведению общественной экологической экспертизе.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) в принятии к производству искового заявления в отношении ответчика ЧРЭОД «За природу» отказано, в связи с ликвидацией организации до обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.1 том 1).

В судебном заседании представители истца АО «Томинский ГОК» - ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), и ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЧРОЭО «Экологический консалтинг» ФИО3, действующий на основании Устава, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была предметом рассмотрения арбитражными судами при рассмотрении вопроса о замене взыскателя, судебные постановления, вынесенные в рамках рассмотрения вопроса о замене взыскателя, являются преюдициальными при разрешении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Утверждал, что оспариваемый договор не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права, положениям Федерального закона «Об экологической экспертизе». Указывал на то, что оспариваемый договор прав истца не нарушает, в связи с чем у АО «Томинский ГОК» отсутствует право на оспаривание договора от (дата). Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.204-206 том 1).

Представитель третьего лица - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.248-251 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2016 года на АО «Томинский ГОК» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить ЧРЭОД «За природу» по адресу: (адрес), №, для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть»; «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V класса опасности в составе документации, предоставляемой на государственную экологическую экспертизу (л.д.136-144, 145-154, 155-161, 162-163 том 1).

Указанное выше решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2016 года вступило в законную силу 22 марта 2016 года.

В установленный срок решение исполнено не было, что подтверждается материалами исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.

Впоследствии, решением Челябинского областного суда от 14 декабря 2016 года, вынесенным по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области о ликвидации ЧРЭОД «За природу», исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что ЧРЭОД «За природу», являясь некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, регулярно нарушает требования действующего законодательства, в частности своевременно не представило аудиторское заключение по итогам годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, своевременно не уведомило Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области об изменении места нахождения, имеет Устав, противоречащий требованиям Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», в связи с чем ЧРЭОД «За природу» ликвидировано, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.63-67 том 1).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.68-75 том 1).

Решение Челябинского областного суда от 14 декабря 2016 года исполнено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.36-41 том 1).

До вступления в силу решения Челябинского областного суда от 14 декабря 2016 года, а именно (дата), между ЧРЭОД «За природу» и ЧРОЭО «Экологический консалтинг» заключен договор о передаче неимущественного права требования, в соответствии с условиями которого ЧРЭОД «За природу» передало, а ЧРОЭО «Экологический консалтинг» приняла неимущественное право требования к АО «Томинский ГОК», возникшее на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-26164/2015 года от 12 января 2016 года об обязании предоставления должником проектной документации на общественную экологическую экспертизу, а именно: проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть»; «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности в составе документации, предоставляемой на государственную экологическую экспертизу.

Кроме того, на основании вышеуказанного договора, ЧРОЭО «Экологический консалтинг» приняла обязанность по проведению общественной экологической экспертизы в отношении вышеуказанной документации.

Условиями договора также предусмотрено, что какого-либо соглашения между АО «Томинский ГОК» и ЧРЭОД «За природу», запрещающего или ограничивающего уступку права на получение неимущественного исполнения от должника, основанном на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 12 января 2016 года, не заключалось (л.д.86-87 том 1).

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении.

Статьей 24 Федерального закона «Об экологической экспертизе» установлены основания для отказа в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы, является исчерпывающим. Лицами, уполномоченными принимать решение об отказе в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы являются должностные лица органов местного самоуправления.

Таким образом, право на проведение общественной экологической экспертизы неразрывно связано с личностью кредитора, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию заявления о проведении общественной экологической экспертизы, при этом не получил отказ в государственной регистрации такого заявления.

Между тем, ЧРОЭО «Экологический консалтинг» в установленном законом порядке до заключения оспариваемого договора в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, не обращалась, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что установленную действующим законодательством процедуру государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы данная организация не прошла.

Уведомление ЧРОЭО «Экологический консалтинг» администрации Сосновского муниципального района Челябинской области «О переходе права проведения общественной экологической экспертизы в рамках дела А76-26164/2015» (л.д.2-3 том 2), поданное (дата), то есть после обращения АО «Томинский ГОК» в суд с настоящим иском, не свидетельствует о наличии у ЧРОЭО «Экологический консалтинг» права на проведение общественной экологической экспертизы на момент заключения оспариваемого договора уступки, то есть на (дата), в связи с чем данное уведомление не может быть принято во внимание.

Таким образом, уступка ЧРОЭО «Экологический консалтинг» обязанности по проведению общественной экологической экспертизы в отношении проектной документации, принадлежащей АО «Томинский ГОК», противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, из системного толкования положений § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом уступки может являться право требования, возникшее из материальных правоотношений, а сам по себе термин «уступка» характерен для имущественных прав.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность уступки неимущественного права, в том числе права на проведение общественной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п.74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу положений Федерального закона «Об экологической экспертизе» право на проведение общественной экологической экспертизы неразрывно связано с личностью, поскольку таким правом наделено не любое лицо, а исключительно лицо, которое в установленном законом порядке прошло процедуру государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы и не получило отказ уполномоченного органа, то сделка по отчуждению такого права в пользу лица, не прошедшего установленный Федеральным законом «Об экологической экспертизе» порядок, безусловно нарушает интересы неопределенного круга лиц, в чьих интересах должна проводится подобная экспертиза, и с учетом положений ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является ничтожной в указанной части.

Согласно п.3 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Исходя из положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Поскольку в части передачи ЧРОЭО «Экологический консалтинг» обязанности по проведению экологической экспертизы в отношении документации АО «Томинский ГОК» сделка является ничтожной, то в оставшей части сделка становится обременительной для должника, поскольку возлагает на него обязанность передать проектную документацию организации, не наделенной полномочиями на производство общественной экологической экспертизы, в связи с чем АО «Томинский ГОК» вправе оспаривать подобную сделку.

В указанной части сделка является недействительной, поскольку противоречит положениям действующего законодательства. В данном случае личность кредитора, наделенного правом требования проектной документации АО «Томинский ГОК», имеет существенное значение для должника.

При отсутствии у ЧРОЭО «Экологический консалтинг» права на производство общественной экологической экспертизы данная организации не могла быть наделена правом получения определенной проектной документации, поскольку у ЧРОЭД «За природу» такое право возникло именно в связи с наличием права на производство общественной экологической экспертизы.

С учетом указанных выше обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что оспариваемая сделка отвечает требованиям действующего законодательства, ссылки на отсутствие у АО «Томинский ГОК» права на оспаривание такой сделки, нельзя признать состоятельными.

Не может суд согласиться и с утверждением представителя ответчика о том, что вопрос о недействительности сделки был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем в рамках настоящего спора вопрос о действительности сделки повторному доказыванию и оспариванию не подлежит.

Действительно, в силу положений ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п.9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под решением арбитражного суда следует понимать судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10 августа 2017 года определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2017 года произведена замена взыскателя - ЧРОЭД «За природу» по ранее состоявшемуся судебному постановлению на его правопреемника - ЧРОЭО «Экологический консалтинг» (л.д.193-201 том 1).

В то же время, в рамках вопроса о правопреемстве разрешался лишь вопрос о замене взыскателя в рамках исполнительного производства, то есть в рамках наличия у АО «Томинский ГОК» обязанности передать ЧРОЭО «Экологический консалтинг» проектную документацию для проведения общественной экологической экспертизы.

При этом как судом первой, так и судом апелляционной инстанции отмечено, что в указанной части договор о передаче неимущественного права требования, заключенный (дата) относится к оспоримым сделкам, на момент разрешения вопроса о замене взыскателя в указанной части договор не оспорен.

Вопрос же о переходе к ЧРОЭО «Экологический консалтинг» обязанности по проведению общественной экологической экспертизы в отношении проектной документации АО «Томинский ГОК» предметом рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области не являлся и являться не мог, поскольку судебного постановления, устанавливающего наличие у ЧРОЭД «За природу» обязанности по проведению общественной экологической экспертизы, не принималось.

Таким образом, принятое по настоящему спору судебное постановление, не противоречит ранее состоявшимся судебным актам арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» к Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче неимущественного права требования, заключенный (дата) между Челябинским региональным общественным экологическим движением «За природу» и Челябинской региональной общественной экологической организацией «Экологический консалтинг».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова