Апелляционное постановление № 22-548/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Гаврина Н.А. Дело № 22-548/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 марта 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Храмова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмова В.П., действующего в интересах осуждённого ФИО2, апелляционной жалобе осужденного на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2025 года в отношении:

ФИО2 <.......>, ранее не судимого,

которым он осуждён по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «Мерседес-Бенц С200 СОМРRESSOR», государственный регистрационный знак <.......> регион, в кузове белого цвета, 2008 года выпуска, VIN <.......>.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника – адвоката Храмова В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Васину Е.Н., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 20 июля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Храмов В.П., действующий в интересах осуждённого ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы приводит показания подзащитного, данные им в суде, согласно которым, двигатель автомобиля «Мерседес» был заглушен и ФИО2 им не управлял. Полагает, что показания ФИО2 в суде нашли своё подтверждение и согласуются с показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43 Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО37, ФИО38 При этом считает, что данные показания опровергают показания ФИО39 в части утверждений о том, что ФИО2 управлял автомобилем «Мерседес» в момент дорожно-транспортного происшествия. Фактически имел место наезд автомобиля «Шевроле» (ТАНОЕ) под управлением ФИО40 на стоящий на обочине автомобиль «Мерседес», в салоне которого находились ФИО2 и ФИО24. Защитник считает, что ФИО23 проявлял агрессию к ФИО2, пытался нанести ему телесные повреждения, что свидетельствует о неприязни к ФИО2 и явилось мотивом к оговору последнего. По мнению адвоката, содержание протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заслуживают критического отношения, поскольку их составитель ФИО41 в суде заявил, что сведения о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Мерседес», были в них внесены со слов заинтересованного в исходе дела лица ФИО25. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Митина С.А., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом обстоятельствах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что летом 2024 года, проезжая на своем автомобиле по <.......>, увидев свой рабочий автомобиль «Газель» с его работниками Свидетель №1 и Свидетель №2 и принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мерседес», который был с ФИО26, последние стояли и разговаривали. Припарковавшись на обочине, решил выяснить причину нахождения его работников не на объекте, в результате чего у них с ФИО2 произошел конфликт по причине подстрекательства его сотрудников перейти работать к другим. Далее ФИО2 и ФИО27 сели в автомобиль «Мерседес», Свидетель №1 и Свидетель №2 - в «Газель». ФИО2 стал выезжать на своем автомобиле на проезжую часть назад, в это время он также резко начал движение, но его автомобиль занесло, и он случайно задел автомобиль ФИО2, въехав передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля ФИО1. После этого дорожно-транспортного происшествия он вышел из машины, подойдя к ФИО2, по запаху изо рта понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвал сотрудников ДПС;

- показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых после устранения противоречий установлено, что в июле 2024 года в обеденное время он и Свидетель №1 ехали на автомобиле «Газель» по <.......> в <.......>, навстречу двигался автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением ФИО2 Остановившись, из машины вышли ФИО2 и ФИО28, при этом ФИО2 и ФИО29 находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. Поговорив, ФИО30 и ФИО2 сели в свою машину, ФИО2 был за рулем. После того как ФИО2 и ФИО33 поехали у них с ФИО31 по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, прибывшие на место сотрудники ДПС выяснили, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении и управлял автомобилем «Мерседес Бенц» (т. 1 л.д. 148-150);

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который подтвердил, что в июле 2024 года ехал по <.......> на автомобиле «Газель» вместе с напарником ФИО3, на встречу им двигался автомобиль «Мерседес», принадлежащий ФИО2 Остановившись, он и ФИО3 вышли из машины, из автомобиля «Мерседес» вышли Николай и ФИО32, последние в ходе беседы употребляли алкогольные напитки. В это время к ним подъехал ФИО9, у которого с ФИО2 произошел словесный конфликт. Он и ФИО3 сели в свой автомобиль, услышали звук удара, автомобиль ФИО9 врезался в автомобиль ФИО2, видел, что ФИО2 был за рулем, «Мерседес» стоял на обочине на своей полосе. Далее были вызваны сотрудники ДПС;

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых после устранения противоречий установлено, что 20 июля 2024 года по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в составе экипажа прибыли в <.......>, где один из водителей находился в состоянии опьянения, в указанном месте находились принадлежащие ФИО2 и ФИО9 автомобили «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный знак <.......> и Шевроле GMT 900 (ТАНОЕ)» государственный регистрационный знак <.......> соответственно. В ходе разбирательства было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, при этом водитель «Мерседес Бенц С200» ФИО2 находился в состоянии опьянения. Был составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а в отношении ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 157-159).

Сообщенные свидетелями ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 сведения по обстоятельствам дела объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 20 июля 2024 года, согласно которому ФИО2 в этот же день отстранен от управления транспортным средством «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный знак <.......> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. 1 л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 20 июля 2024 года, из которого следует, что с помощью специального технического устройства «Alkotest 6810» у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений составили 0,69 мг/л, с указанными результатами ФИО2 согласился (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены диск с видеозаписью, где зафиксированы процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель с записью результатов измерений (т. 1 л.д. 56-63);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана от 03 октября 2013 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 октября 2013 года (т. 1 л.д. 17);

- справками из ИАЗ ГИБДД УМВД России по Курганской области, из которых следует, что по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 водительское удостоверение по факту его лишения не было сдано в Госавтоинспекцию во исполнение постановления суда. Данных об оплате штрафа в размере 30 000 рублей по вышеуказанному постановлению суда нет. Согласно архивным документам сведения о сдаче ФИО2 водительского удостоверения в Госавтоинспекцию по факту его лишения права управления транспортными средствами и о выдаче водительского удостоверения по окончанию срока лишения также отсутствуют. Заявления об утрате водительского удостоверения от ФИО2 не поступало, последний для проверки знаний Правил дорожного движения Российской Федерации в подразделение Госавтоинспекции Курганской области не обращался, равно как и для сдачи квалифицированного экзамена после лишения права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 27, 48).

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении доказана совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе представленных в деле доказательств.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доказательствам, приведенным в приговоре, и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, опровергаемыми вышеприведенными доказательствами, на которые суд первой инстанции правильно сослался в приговоре.

В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности. Избирательного подхода к оценке доказательств, непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Приведенные и положенные в основу приговора показания свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений и были положены в основу обвинительного приговора, так как они достаточно последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Содержание их показаний, а также других доказательств приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Судом не нарушены требования ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании.

Версия осужденного о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не управлял автомобилем судом первой инстанции тщательно проверялась в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашла.

Проверяя аналогичные доводы апелляционных жалоб и стороны защиты, суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №2, который подтвердил факт управления осужденным в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Мерседес Бенц», указав, что, находясь за рулем данного автомобиля, ФИО2 двигался к нему навстречу и остановился. Более того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 148-150), после разговора с ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, последний и ФИО35 сели в свою машину, ФИО2 был за рулем и после того, как ФИО2 и ФИО34 поехали у них с ФИО4 по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имелось, показания данного свидетеля получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №2 были устранены судом путем оглашения показаний на стадии дознания, которые фактически последний подтвердил, указав, что на момент допроса лучше помнил события.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного со стороны Свидетель №2 не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний указанного свидетеля, данной судом первой инстанции и находит, что у Свидетель №2 отсутствовали основания для искажения фактических обстоятельств дела, имевших место в действительности.

При этом показания Свидетель №2 согласуются с совокупностью других доказательств по делу. В частности, с показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что ФИО2 был за рулем автомобиля, когда он услышал звук удара от того, что автомобиль ФИО9 врезался в автомобиль ФИО2

Как следует из последовательных показаний свидетеля ФИО9, с которыми также согласуются показания свидетеля ФИО10, имеющий признаки алкогольного опьянения ФИО2 (запах алкоголя изо рта), стал выезжал на проезжую часть на своем автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО9 въехал передней частью своего транспортного средства в заднюю левую часть автомобиля ФИО2 Факт отстранения последнего от управления транспортным средством зафиксирован в соответствующем протоколе.

Вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, в своей совокупности и во взаимосвязи между собой опровергают версию стороны защиты о том, что осужденный не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Эти доказательства обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и между собой. Содержание показаний свидетелей, других доказательств приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, ФИО9 в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено и по делу не усматривается, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда первой инстанции не имелось, соответственно суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний данных лиц, данной судом первой инстанции. При этом показания свидетеля Свидетель №1 оценены не в отрыве, а во взаимосвязи с другими доказательствами, как того требует закон, факт того, что последний лишь слышал звук удара автомобилей, вопреки утверждениям защитника, не свидетельствует о невиновности ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в искажении фактических обстоятельств по делу со стороны указанных свидетелей, нет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ФИО2 и свидетелем ФИО9 личных неприязненных отношений не могут поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден. Из показаний свидетеля ФИО9 не следует, что с его стороны имели место неприязненные отношения к ФИО2 (т. 2 л.д. 50). Привлечение ФИО9 к административной ответственности (т. 1 л.д. 16), не отрицавшего факт наезда в заднюю левую часть автомобиля ФИО2, само по себе не свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе уголовного дела и наличии у него оснований для оговора ФИО2

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств по делу, одним из которых являются последовательные показания свидетеля ФИО9, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными материалами дела, и не являются единственным доказательством виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая показания ФИО2 с точки зрения достоверности, анализируя их как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности, были ФИО2 несколько искажены, а версию о непричастности осужденного к совершению преступления признает несостоятельной и неправдоподобной, расценивает ее как способ защиты.

То обстоятельство, что на момент прибытия инспекторов ДПС транспортное средство под управлением ФИО2 уже было остановлено, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать критической оценки рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оспариваемые доказательства собраны с соблюдением требований действующего законодательства, оформлены надлежащим образом, оснований для признания их недопустимыми не имеется. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи ФИО2, замечаний от последнего не поступило. Более того, сам факт нахождения в состоянии опьянения ФИО2 не отрицал.

Не свидетельствует о порочности письменных доказательств показания свидетеля - сотрудника ДПС Свидетель №4, поскольку соответствующие документы были составлены с непосредственным участием ФИО2, с отраженными, в частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведениями относительно управления ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный знак <.......> регион последний согласился, фактически эти данные не оспорены, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 и отсутствие каки-либо замечаний со стороны последнего.

Суд первой инстанции обоснованно оценил письменные материалы уголовного дела в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции подверг критической оценке показания свидетеля ФИО11 в части того, что осужденный не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО9 начал кидаться на осужденного и драться, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данный свидетель является другом заинтересованного в исходе деле осужденного ФИО2, направлены на благополучный исход дела в пользу последнего. Кроме того, показания свидетеля ФИО11 противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам и совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО9 При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, ФИО12 и Свидетель №1 указали лишь о наличии словесной перепалки между осужденным и ФИО9 Соответственно показания свидетеля ФИО11 нельзя признать достоверными, ставящими под сомнение выводы суда о виновности ФИО2

Вопреки утверждениям стороны защиты, место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено – вблизи <.......>, что подтверждается, в том числе рапортом, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО13, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с которым согласился ФИО2, поставив свою подпись, каких-либо замечаний от последнего не поступило. Объективных данных, что содержащиеся в уголовном деле документы сфальсифицированы, не имеется и объективно это ничем не подтверждено. Не свидетельствуют об обратном и показания свидетеля защиты ФИО14, с данной в приговоре оценкой которого суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку очевидцем рассматриваемых событий он не являлся.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении ФИО2 судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Оснований для оправдания ФИО2, о чем поставлен вопрос стороной защиты в жалобах, не усматривается.

Судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО2

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Как следует из материалов дела, судом соблюдены установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принятые по ним решения являются правильными. Каких-либо препятствий в получении и представлении суду доказательств у сторон не имелось, права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство ограничены не были.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основное содержание производимых в судебном заседании действий в нем приведено, которое в целом соответствует порядку и ходу судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе препятствий для реализации стороной защиты всех предоставленных законом прав, по делу не допущено. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права осужденного на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья осужденного и членов его семьи, родственников, оказание помощи последним, престарелый возраст матери.

Принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО2 наказания учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, требования ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал выводы относительно вида и размера назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Поскольку судом назначено основное наказание в виде обязательных работ, причин для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения наказания не имеется.

Решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мерседес-Бенц С200 COMPR», государственный регистрационный знак <.......> также принято в полном соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о его конфискации.

Нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках кредитного договора не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело № 1-175/2025 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.