Решение № 2-10362/2025 2-10362/2025~М-7527/2025 М-7527/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-10362/2025

50RS0№-50 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 26 ноября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, указав, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Технопарк» и заемщиком ФИО2 был заключен договор лизинга №, согласно которому истец передал в собственность ФИО2 товар (предмет лизинга) надлежащего качества и комплектации, а именно: адаптер питания Apple USB-C 20W, чехол защитный uBear Soft Touch Case для iPhone 11, стекло защитной uBear для iPhone 11, смартфон Apple iPhone 11 128Gb. Оплату за указанные товары осуществляло ООО «Форвард лизинг» на основании договора уступки прав требований в рамках опционного договора. ФИО2 обязался перечислять истцу ежемесячные платежи. Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 ГК РФ с использованием цифровой электронной подписи. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 37 661 руб., которая образовалась с момента начала нарушений возврата денежных средств ДД.ММ.ГГ по дату составления иска – ДД.ММ.ГГ. Обществу стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ. Согласно реестру наследственных дел, размещенному на интернет-портале Федеральной нотариальной палаты, нотариусом к имуществу умершего открыто наследственное дело. Истец направил нотариусу претензию о задолженности наследодателя, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора. До настоящего времени, наследники лизингополучателя не предприняли никаких действия для урегулирования в добровольном порядке требований, по имеющимся долговым обязательствам.

На основании изложенного, просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ в размере 37 661 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечена в качестве ответчика привлечена ФИО1 – наследник умершего ФИО2

Представитель истца ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе в удовлетворении исковых требований и применении к ним последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГ между продавцом ООО "Технопарк" и покупателем ФИО2 договора купли-продажи последнему был передан в собственность товар: адаптер питания Apple USB-C 20W, чехол защитный uBear Soft Touch Case для iPhone 11, стекло защитной uBear для iPhone 11, смартфон Apple iPhone 11 128Gb, оплата которого произведена в размере стоимости товара 65 360 руб. за счет денежных средств ООО "Форвард лизинг" на основании договора уступки прав требований в рамках опционного договора.

Указанный договор лизинга (займа) заключен в акцептно-офертной форме, путем подписания договора посредством использования электронной подписи.

При этом, ФИО2 принял на себя обязательства по перечислению ежемесячных платежей по договору лизинга в размере 7917 руб. до 15-го числа каждого месяца сроком на 9 месяцев.

По причине ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору лизинга по внесению ежемесячных платежей, возникла задолженность, размер которой на 0707.2025 составляет 37 661 руб., включая сумму основного долга 31661 руб. и пени 6000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер.

Из письменных ответов нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. №, ДД.ММ.ГГ № следует, что к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, нотариусом открыто наследственное дело №.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его тетя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №-н/50-2022-2-2274.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство ФИО2 состоит из автомобиля марки LADA LARGUS KS045L VIN: №, 2021 года выпуска, модель двигателя 21129, двигатель №, кузов №№, цвет серый, регистрационный знак <***>, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 26 378317.

Из отчета №-Д-22 об оценке рыночной стоимости, проведенной ООО «Экспериитаз», итоговая величина рыночная стоимости указанного автомобиля составляет 965 000 руб.

Таким образом, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, является его тетя ФИО1, как лицо, подавшее заявление нотариусу о принятии наследства. Сведения о других наследниках первой очереди судом не установлены.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ч.3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором умершего в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности. Заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний лизинговый платеж по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской о движении платежей и начислении пени по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Последний платеж по договору согласно графику подлежал внесению ДД.ММ.ГГ.

В этой связи, оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГ – в день погашения последнего платежа, когда не получил оплаты задолженности по договору лизинга, в пределах трехлетнего срока для подачи настоящего иска в суд – до ДД.ММ.ГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности для подачи настоящего иска. Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.

Учитывая, что кредитор узнал о своем нарушенном праве еще в 2022 году, однако требования ни к наследственному имуществу, ни к наследникам умершего должника в пределах срока исковой давности не предъявлял, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, в связи с чем требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пункте п. 59 абз. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О судебной практике по делам о наследовании" также указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая факт пропуска срока исковой давности за судебной защитой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина