Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-2646/2024;)~М-2257/2024 2-2646/2024 М-2257/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-106/2025

Дело № 2-106/2025

61RS0002-01-2024-005565-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО "Сатис Консалтинг" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому должнику предоставлен заем на сумму 5 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов в размере 732 % годовых.

В установленный срок заемщик денежные средства займодавцу не возвратила.

ООО «ФИО2» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № Ц-000000006 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Коллекшн" (после переименования - ООО "Сатис Консалтинг") в полном объеме права по договору займа с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Сатис Консалтинг" направило заемщику уведомление об уступке права требования по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белокалитвенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере 5000 рублей и процентов в сумме 35300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 704,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по делу № отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес>.

В рамках судебного приказа задолженность не оплачена.

Действие договора займа решением суд не прекращено, таким образом истец вправе начислить проценты за пользование суммой займа, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа до даты полного погашения основного долга по договору займа.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 732 % годовых, однако истец считает возможным предъявить ко взысканию с ответчика проценты, рассчитанные по средневзвешенной ставке ЦБ РФ, существовавшей на дату заключения договора займа - 16,40 % в год.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки, в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком в размере 365 % годовых со дня возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком.

Задолженность ответчика составляет 57033,52 руб., из них: 5000руб. – задолженность по основному долгу, 4824,93 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг (включительно), 47208,59 – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг (включительно)

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57033,52 руб., из них: 5000руб. – задолженность по основному долгу, 4824,93 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг (включительно), 47208,59 – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 получила от ООО «ФИО2» заем в сумме 5 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов в размере 732 % годовых., (п.п. 1.1. – 1.3. договора).

В случае невозврата заемщиком суммы займа (его части) в установленный договором срок, Заемщик уплачивает проценты в размере 1% на эту сумму за каждый день просрочки (п. 5.2. договора займа).

При просрочке уплаты вознаграждения более чем на 30 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 (Пятьсот) рублей (п. 5.3. договора займа).

ООО «ФИО2» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдав заемщику сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером 008-00121 от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по договору займа исполнил ненадлежащим образом, не возвратил в установленный договором срок сумму займа.

ООО «ФИО2» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № Ц-000000006 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Коллекшн" (после переименования - ООО "Сатис Консалтинг") в полном объеме права по договору займа с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Сатис Консалтинг" направило заемщику уведомление об уступке права требования по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белокалитвенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере 5000 рублей и процентов в сумме 35300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 704,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по делу № отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Действие договора займа решением суд не прекращено.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, передав ответчику денежные средства по договору займа, однако в нарушение условий договора ФИО7 обязательства по договору не выполнил, нарушил сроки возврата суммы займа и процентов по нему. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Условиями заключенного между сторонами договора займа проценты за пользование микрозаймом составляют 2 % в день (732% годовых), заем предоставлялся на срок 14 дней. Заявляя настоящие исковые требования, истец производит расчет процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 16,40 % годовых.

Принимая во внимание обязанность участников гражданских отношений действовать добросовестно при осуществлении и защите гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимость злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), а также обстоятельства настоящего спора и период начисления процентов за пользование суммой займа, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору займа № 008-00114 от 20.02.2013 г., рассчитанных по средневзвешенной ставке ЦБ РФ - 16,40 % в год, соответствующими требованиям разумности и добросовестности.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом, рассчитанная за период с 20.02.2013 г. по 16.09.2024 г. по ставке 16,40 % в год, составляет 4824,93 рубля.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного выше требования истца о взыскании с ответчика в процентов за пользование займом по договору займа № 008-00114 от 20.02.2013 г за период с 20.02.2013 г. по 16.09.2024 г. в размере 4824 рубля 93 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору займа № 008-00114 от 20.02.2013 г. также подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, неустойка по договору займа рассчитана за период с 20.09.2021 г. по 16.09.2024 г., то есть за период, начинающийся за пределами срока пользования суммой займа с применением установленного договором займа размера неустойки (732 % годовых или 2% за каждый день просрочки), и составляет 47208,59 рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом на соответствие требованиям договора, действующего законодательства и признан верным. При этом при рассмотрении требования о взыскании неустойки судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка существенно превышает сумму займа и процентов за пользование займом.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, периода просрочки, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена в размере 4000 рублей в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, так как уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57033,52 руб., из них: 5000руб. – задолженность по основному долгу, 4824,93 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг (включительно), 47208,59 – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2025 г.