Решение № 2-3348/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3348/2017

копия Дело № 2-33482017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобильного двигателя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобильного двигателя ... между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании стоимости двигателя в размере 114 350руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена покупка автомобильного двигателя № Стоимость покупки составила 114 350,00 рублей. При уточнении заказа менеджер указал, что данный двигатель совместим с необходимым автомобилем. Однако, при получении данного двигателя выяснилось, что у нет него окна под крепление вакуумного насоса, распредвал не имеет соответствующего крепления для его установки, не подходит крепление топливной аппаратуры. Данные обстоятельства исключают использования товара по назначению.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи автомобильного двигателя №, взыскании стоимости двигателя в размере 114 350 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.38).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 14.07.2017 отменено заочное решение по данному гражданскому делу (л.д.63).

Истец и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по единственно известному адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по интернету у ИП ФИО2 был приобретен автомобильный двигатель № для установки на автомобиль №. Стоимость покупки составила 114 350 рублей. Данная стоимость оплачена истцом в полном объеме с помощью банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Первая экспедиционная компания» двигатель был доставлен, стоимость транспортно-экспедиционных услуг оплачена в полном объеме (л.д.5-6,14).

Как усматривается из пояснений истца, при уточнении заказа менеджер указал, что данный двигатель совместим с автомобилем № № Однако, при получении двигателя выяснилось, что у него нет окна под крепление вакуумного насоса, распредвал не имеет соответствующего крепления для его установки, не подходит крепление топливной аппаратуры. Данные обстоятельства исключают использования товара по назначению.

Из пояснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил представителю ответчика, указанному в сети Интернет и сообщил о том, что приобретенный им двигатель не подходит к автомобилю № г.в., на что ему был дан ответ, чтобы он обращался через Интернет. После обращения с письмом через Интернет ему был дан ответ об отказе в возврате уплаченных им за двигатель денежных средств, в связи со снятием с двигателя клапанной крышки.

Согласно ответу, данному на обращение истца ИП ФИО4, являющегося директором технического центра «Зеленодольск-Авто», двигатель дизельный D4CB устанавливался на а/м производителей № и имеет две модификации с различными мощностными характеристиками и конструктивно похожими. На прилагаемых истцом фото видно, что в двигателе отсутствует крепеж под вакуумный насос, на распределительном вале отсутствуют соответствующие вакуумному насосу шлицы. Так же крепежи систем охлаждения выполнены стяжными хомутами. Исходя из данных программы № установлен двигатель более нового поколения с вакуумным насосом, реализованном на головке блока цилиндров. Хомуты крепления систем топливо-обеспечения и охлаждения имеют фасонные крепежи. Учитывая вышеизложенное, двигатель № за номером № не представляется возможным установить на автомобиль № является обслуживаемым узлом автомобиля и предусматривает снятие крышки клапанов для осмотра и диагностики неисправностей так же замены уплотняющей прокладки. Снятие и последующая установка клапанной крышки не влияет на рабочие характеристики двигателя. Так же, не несет негативных последствий (л.д.27-34).

Таким образом, судом установлено, что при заключении данного договора истец проинформировал ответчика о цели приобретения двигателя - для установки на автомобиль №

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик, проинформированный истцом о конкретной цели продажи ему товара, предоставил истцу недостоверную информацию о возможности использования спорного двигателя на автомобиль №.

Частью 3 и 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Из имеющихся в деле доказательств и объяснений истца усматривается, что ему не была в надлежащей форме предоставлена информация о товаре, более того, он не был уведомлен продавцом о порядке и сроках возврата товара в письменной форме.

Суд приходит к выводу, что двигатель не являлся индивидуальным, он не подвергался каким-либо доработкам в соответствии с потребностями истца. Кроме того, в перечне товаров, не подлежащих обмену или возврату (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) спорный товар не значится.

23.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар и возвратить ему уплаченную за него сумму (л.д.11). Требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения, что противоречит вышеназванным положениям законодательства, поскольку истец вправе был отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи.

Доводы ответчика о том, он досудебной претензии не получал, суд находит несостоятельными, поскольку претензия от 23.04.2016 направленна истцом по фактическому адресу ответчика, указанному на странице в сети Интернет: <адрес> (л.д.69). Направление этой претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 12,13). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи продавцом не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре, его качестве и недостатках, в связи с чем, истцом был приобретен товар не соответствующий его волеизъявлению и потребностям. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи двигателя от 19.04.2016 и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 114350 рублей подлежат удовлетворению, с возложением на истца обязанности возвратить двигатель № по требованию ответчика и за счет ответчика после исполнения им обязанности по выплате денежных средств истцу.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит установленным нарушение ответчиком требований Закона "О защите прав потребителей" чем истцу, безусловно, был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также оценивает характер причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание действия ответчика, и считает правильным удовлетворить требования истца частично, определив ко взысканию с ответчика, в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что законные требования потребителя, предъявленные в досудебном порядке, а также в виде судебного иска, ответчиком не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57425 рублей ((114350+500)/2).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 3787 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя № между ФИО1 ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО8.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость двигателя в размере 114 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 57425 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3787 рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 16.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 17.09.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.