Решение № 2-744/2020 2-744/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-744/2020

Дело № 2-744\2020

36RS0005-01-2020-000175-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 4 марта 2020 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 22.05.2018 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 95177203, в соответствии с которым МФК «Быстроденьги» (ООО) передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 2% в день, в срок до 22.07.2018 г. Ответчик свои обязательства по договору нарушил, в установленный срок сумму займа не вернул, оплату процентов не произвел. 06.12.2018 между истцом и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор уступки прав требования № 06-12-18, по которому права по договору займа были уступлены истцу. За период с 22.05.2018 по 10.12.2019 задолженность ответчика по договору составляет 96 444,10 руб., в том числе сумма основного долга в размере 29 600 руб., проценты за пользование займом в размере 59 200 руб., пени в размере 7 644,10 руб. 11.02.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав по договору и претензия с требованием о погашении задолженности, ответа на которую не последовало. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 96 444,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Судебная повестка ему не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик ФИО2 зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Кроме того, ответчику известно о наличии настоящего дела в суде, поскольку судебную повестку в судебное заседание на 11:00 час. 17.02.2020 он получил лично, о чем имеется его подпись в почтовом извещении.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2018 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 95177203, в соответствии с которым МФК «Быстроденьги» (ООО) передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 2% (730% годовых) в день, в срок до 22.07.2018 (л.д.29-31).

Ответчику была выдана сумма в размере 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру (л.д.12).

Согласно п. 2 договора срок действия договора микрозайма составляет один календарный год с даты его заключения, срок возврата займа - 21.06.2018.

Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора, размер платежа к моменту возврата займа составляет 48 000 руб.

Согласно п. 12 договора за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Пунктом 13 договора предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В обоснование своих требований истцом представлен договор об уступке права требования от 06.12.2018, заключенный между МК «Быстроденьги» и ООО «Коллекторское агенство «Фабула» об уступке прав (требований) по договору микрозайма (л.д. 54-58).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчиком условия договора по возврату суммы займа и процентов, были нарушены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, долг ответчика за период с 22.05.2018 по 10.12.2019 составляет 96 444,10 руб., в том числе сумма основного долга в размере 29 600 руб., проценты за пользование займом в размере 59 200 руб., пени в размере 7 644,10 руб. (л.д.32-46).

12.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ответчика, который был отменен определением мирового судьи от 30.09.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.53).

Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы просроченных процентом и неустойки на сумму основного долга.

Расчет иска представлен истцом, проверен судом и не оспаривается ответчиком, ввиду чего суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 96 444,10 руб., в том числе сумма основного долга в размере 29 600 руб., проценты за пользование займом в размере 59 200 руб., пени в размере 7 644,10 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 96 444,10 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 093,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2020 года.

Судья И.Н. Танина