Апелляционное определение № 33-2975/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2975/2026

Дело №2-38/2026

УИД 36RS0002-01-2025-005848-26

Строка 212г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участие прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

по частной жалобе представителя БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2026 г.,

(судья Белоконова Т.Н.)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с БУЗ ВО ВОКБ №1 компенсацию морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в размере 25 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2019 в АУЗ ВО «Воронежская областная клиническая поликлиника» истцу удалили зуб. 28.02.2019 ее состояние ухудшилось, в связи с чем, она обратилась в поликлинику по месту жительства, и ей было выдано направление в поликлинику БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1». 02.12.2019 она была госпитализирована в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1», где 05.12.2019 проведена операция, 11.12.2019 выписана из больницы. В связи с ухудшением состояния здоровья (<данные изъяты>) ФИО1 обратилась в поликлинику БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1». Проводимое лечение не вызвало улучшение. 06.07.2020 у нее отмечалось значительное повышение температуры тела, продолжалось около 4 дней. В это время у истца полностью пропал слух. 11.07.2022 истец была госпитализирована в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1». Во время госпитализации ей внутримышечно вводили антибиотики, а в последующем произведен прокол левой пазухи носа, промывание антибиотиком. 19.07.2022 истец была выписана из больницы. После выписки истец снова обратилась к ответчику 08.11.2022, где ей произведен прокол левой пазухи носа с антибиотиком, назначено посещение больницы в течение трех дней. После прокола левой пазухи 08.11.2022 у нее возник озноб, сильная головная боль, шум. После прокола 14.11.2022 она не смогла подняться на ноги, отмечались сильные головные боли. 18.04.2023 истец вновь обратилась к ответчику за медицинской помощью, но в медицинском учреждении ее не приняли. 31.05.2023 по направлению из поликлиники по месту жительства она посетила АУЗ ВО «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр», где лор–врач ФИО2 при помощи светодиодного прибора с узким ярким лучом осматривала левый носовой проход. 31.05.2023 у истца ослеп левый глаз, после чего в районной поликлинике по месту жительства истцу выдали направление в областную офтальмологическую больницу, а после в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10», где она находилась на стационарном лечении с 01.06.2023 по 14.06.2023. Полагает, что ответчиком ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что привело к ухудшению ее здоровья.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2026 г. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области (<адрес>), с возложением на сторону ответчика обязанности по ее оплате.

Представителем БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» подана частная жалоба на определение о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу, ставится вопрос об отмене определения в части распределения судом судебных расходов. Указано, что обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями причиненного вреда, лежит на истице, в связи с чем на нее должна была быть возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в возражениях на жалобу ответчика ссылается на законность судебного акта, просит оставить определение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – по доверенности ФИО3 поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения участвующих лиц, судебная коллегия, руководствуясь принципами процессуальной целесообразности и необходимости обеспечения эффективности судопроизводства, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Также, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав прокурора, указывающую на законность оспариваемого судебного акта, а также выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ст. 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, согласно которой представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда истцом предъявлены в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертизы, суд верно исходил из того, что на данной стороне лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, то есть оказания медицинских услуг надлежащего качества, в соответствии с установленными нормативными требованиями.

При этом, следует обратить внимание на то, что окончательный судебный акт по рассмотрению настоящего спора не принят, следовательно, и вопрос о распределении судебных расходов окончательно не разрешен, а будет разрешен при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно возложил на них обязанность по оплате судебной экспертизы, преждевременны и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно абзацу 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов данной экспертизы.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2026 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи коллегии