Решение № 2-572/2025 2-572/2025~М-159/2025 М-159/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-572/2025

К делу № 2-572/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000303-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 13 августа 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «АГРОМИР-СИДС» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «АГРОМИР-СИДС», ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «АГРОМИР-СИДС», ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2024 года на автодороге Краснодар-Верхнебаканский, 19 км + 580 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух грузовых автомобилей МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР-95892, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «АГРОМИР-СИДС», и полуприцепа LAMBERET LVFS3F, государственный регистрационный знак № который был в сцепке с тягачом DAF 95XF430, государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине водителем ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

В результате указанного ДТП полуприцепу LAMBERET LVFS3F причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ТТТ №, его гражданская ответственность застрахована не была.

Он обратился в страховую компанию, которая провела осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, данной суммы для ремонта транспортного средства недостаточно.

В своём экспертном заключении № 1744-24 ИП ФИО9 указал, что поскольку в акте осмотра транспортного средства LAMBERET LVFS3F выявлены значительные повреждения, расчёт восстановительного ремонта проводить экономически нецелесообразно, оценка материального ущерба проведена из расчёта рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства LAMBERET LVFS3F. Рыночная стоимость LAMBERET LVFS3F в неповреждённом виде составляет 1 998 900 рублей, величина годных остатков LAMBERET LVFS3F составляет 201 500 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного материального ущерба составляет 1 998 900 рублей – 210 500 рублей – 400 000 рублей = 1 397 400 рублей, стоимость оказанной услуги составила 14 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 1 397 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 28 974 рубля, юридические расходы по подготовке и отправке искового заявления в размере 9 000 рублей, расходы по уплате независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме ввиду несогласия с размером ущерба, установленного экспертизой, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «АГРОМИР-СИДС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, указанная в досудебном исследовании, не достоверна и опровергается проведённой по делу судебной экспертизой. Также, ИП ФИО8 не ответил на поставленные вопросы. При этом, отчёт подписан ФИО12, какое он имеет отношение к деятельности ФИО8 перед ФИО5 не указано. К представленной стороной истца рецензии ФИО10 просит отнестись критически, поскольку содержит натянутые доводы, которые не могут свидетельствовать о нарушениях при проведении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался должным образом, по имеющейся информации покинул территорию РФ.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стать 57 ГПК РФ устанавливает, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 10.09.2024 года около 16.20 часов на 19 км + 850 м автодороги «Краснодар-Верхнебаканский», Тахтамукайский район, водитель ФИО6, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР-95892, государственный регистрационный знак №, при движении не обеспечил контроль над скоростью своего движения, в результате чего при торможении на мокрой дороге допустил занос полуприцепа и, не справившись с управлением, совершил наезд полуприцепом ТОНАР-95892, государственный регистрационный знак №, на полуприцеп LAMBERET LVFS3F, государственный регистрационный знак №, который был в сцепке с тягачом DAF 95XF430, государственный регистрационный знак №, стоящий на правой обочине, припаркованным водителем ФИО7.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2024 года отдела Госавтоинспекции а. Тахтамукай указано, что из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников столкновения, схемы происшествия, характера механического повреждения транспортного средства, а также иных имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду чего было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (том 1 лист дела 10)

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника полуприцепа LAMBERET LVFS3F застрахована не была.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате столкновения полуприцеп LAMBERET LVFS3F, государственный регистрационный знак АЕ31156/81, получил механические повреждения.

Истец ФИО5 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая провела осмотр транспортного средства и 16.10.2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. (том 1 лист дела 11)

В связи с тем, что данной суммы для ремонта транспортного средства не достаточно, как указывает истец, он обратился к ИП ФИО8 для установления размера ущерба повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1744-24 Экспертиза и оценка транспорта, утверждённому директором ФИО8, поскольку в акте осмотра транспортного средства LAMBERET LVFS3F выявлены значительные повреждения расчёт восстановительного ремонта проводить экономически нецелесообразно, оценка материального ущерба проведена из расчёта рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства LAMBERET LVFS3F. Рыночная стоимость LAMBERET LVFS3F в неповреждённом виде составляет 1 998 900 рублей. Величина годных остатков LAMBERET LVFS3F составляет 201 500 рублей, стоимость оказанной услуги составила 14 000 рублей. (том 1 листы дела 12-67)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу пункта статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

С учётом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинёнными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, нормами гражданского права предусмотрено, что гражданско-правовая (деликтная) ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и факта возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечёт отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица только с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причинённый вред независимо от вины.

По смыслу приведённой выше правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, транспортное средство, которым управлял соответчик ФИО6, принадлежит ответчику ООО «АГРОМИР-СИДС», которое надлежащим образом исполнило свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истцом было получено страховое возмещение от страховой компании 400 000 рублей. При этом, истец ФИО5 обязанность по страхованию риска гражданской ответственности не исполнил, допустив выпуск транспортного средства без полиса ОСАГО.

Судом также установлено, что водитель ФИО6 при несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил указанное ДТП, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2024 года.

Более того, суд также считает необходимым отметить, что судом по ходатайству стороны ответчика, начиная с 31.03.2025 года, неоднократно запрашивался материал КУСП-14793 от 10.09.2024 по факту ДТП. Однако, на момент рассмотрения дела ответ в суд не поступил, в связи с чем, суд исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами.

Представитель ответчика, не возражая против самого факта дорожно-транспортного происшествия с участием их автомобиля, возражал относительно размера ущерба, ввиду чего представитель ООО «АГРОМИР-СИДС» заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 22.05.2025 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Определить повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2024 года, на полуприцепе LAMBERET LVFS3F, государственный регистрационный знак АЕ 3156/81? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа LAMBERET LVFS3F, государственный регистрационный знак АЕ 3156/81, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2024 года? Какова стоимость годных остатков полуприцепа LAMBERET LVFS3F, государственный регистрационный знак АЕ 3156 81 регион?

В своём заключении от 28.06.2025 года № 112-06-25 эксперт ФИО11 установил перечень повреждений образованных на транспортном средстве LAMBERET LVFS3F: фонарь задний левый; брус противоподкатный; фонарь габаритный задний левый нижний; инструментальный ящик левый; шина Z&J; 88; дверь фургона задняя левая; пол изометрического фургона – 3 п.м.; стенка изометрического фургона – 3 п.м.; крыша изометрического фургона – 2 п.м..

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого полуприцепа LAMBERET LVFS3F, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.09.2024 года, составляет 543 300 рублей.

Стоимость годных остатков полуприцепа LAMBERET LVFS3F в до аварийном состоянии составляет 1 454 000 рублей, стоимость годных остатков LAMBERET LVFS3F не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость данного полуприцепа. (том 1 листы дела 160-200)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы представленного заключения поддержал, дал полные и конкретные ответы на все поставленные перед ним в судебном заседании вопросы. Суду пояснил, что продажа и постпродажный сервис производителя LAMBERT не осуществляется на территории РФ, каталогов и справочников нет, расчёт произведён на основе аналогичного транспортного средства, для чего он обращался в несколько организаций, но ответ поступил только из ООО «Фургон Юг», которая представила калькуляцию по аналогичному расчёту иных транспортных средств. Данный прицеп эксплуатируется более 20 лет, использовал максимально идентичные аналоги, которые подтверждают техническое состояние.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

На судебное экспертное заключение стороной истца заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых отказано по доводам, изложенным в определении от 06.08.2025 года, а также протокольном определении 13.08.2025 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что принимая решение об отказе в назначении повторной экспертизы, суд руководствовался тем, что повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объём представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, с учётом положений приведённых выше норм права, суд полагает, что экспертиза проведена уполномоченным лицом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Выводы судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, в связи с чем, судом не установлено оснований ставить их под сомнение.

Само по себе несогласие представителя ответчика с результатами экспертизы не является объективным основанием к её назначению судом, также как и несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Доводы представителя истца о допущенных нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, что подтверждается предъявленной им рецензией на судебную экспертизу, судом отклоняются по обоснованиям, отражённым выше.

В части приобщённой по ходатайству представителя истца в материалы дела заключения специалиста - рецензии № 9545 от 31.07.2025 года суд считает необходимым отметить следующее.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 года № 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Оценивая рецензию, суд исходит также из того, что представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, получена во внесудебном порядке на возмездной основе, лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии даётся оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Кроме того, рецензия выводы судебной экспертизы не опровергает, а только лишь указывает на те недостатки и нарушения, которые были якобы допущены экспертом при её проведении и не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», без непосредственного исследования всех материалов дела.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд не нашёл оснований для назначения по делу повторной экспертизы, устранив неясности и сомнения стороны истца допросом эксперта, проводившего экспертизу.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Аналогичная позиция отражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 года № 88-13218/2025, Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 года № 88-9646/2025.

Иные доводы истца основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное выше правовое обоснование и установленные по делу обстоятельства, суд исходит из доказанности факта причинения ущерба истцу, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в размере, превышающем полученное истцом страхового возмещения, и взыскивает с ответчика ООО «АГРОМИР-СИДС», как собственника транспортного средства, ущерб в размере 143 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта 543 300 рублей – 400 000 рублей возмещённый ущерб). В части требований к ответчику ФИО6, то суд в этой части считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду нахождения на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «АГРОМИР-СИДС», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, которые составили 14 000 рублей.

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлен договор об оказании экспертных услуг от 03.10.2023 года и квитанция об оплате от 20.11.2024 года.

Однако, суд критически относится представленным доказательствам и исходит из следующего.

Так, как указывает истец, для установления стоимости причинённого ущерба он обратился ИП ФИО8. Вместе с тем, договор № 1744-24 от 03.10.2023 года заказчиком ФИО5 не подписан. Более того, дорожно-транспортное происшествие имело место быть 10.09.2024 года, тогда как договор содержит дату составления 03.10.2023 года.

Более того, заключение выполнено экспертом техником ФИО12, при этом в каких договорных взаимоотношениях находятся ИП ФИО8 и ФИО12 представленное заключение сведений не содержит. При этом, утверждено данное заключение директором ФИО8 и содержит наименование организации «Эксперт и оценка транспорта».

Таким образом, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия истца являются его недобросовестным поведением, направленным на нарушение прав и законных интересов ответчика, фактически могут быть расценены как злоупотребление правом.

Истцом заявлены требования о взыскании ФИО2 расходов том числе: по оплате государственной пошлины 28 974 рубля, оказание юридических услуг 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путём оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приёма-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В качестве подтверждения несения расходов представлены чек по операции Сбербанк Онлайн от 21.01.2025 года об уплате государственной пошлины на сумму 28 974 рубля, а также договор на оказание юридических услуг № Ю 76/2024 от 20.11.2024 года, заключённый между ИП ФИО13 и ФИО5, по условиям которого стоимость подготовки и отправки искового заявления составила 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 57, частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются лицами, участвующими в деле в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей, а также 9 000 рублей за оказание юридических услуг, поскольку данные расходы нашли своё подтверждение в материалах дела.

С учётом размера удовлетворённых требований, ФИО5 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 675 рублей с учётом положений статьи 90 ГПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО5 – частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 24.01.2023 года ГУ МВД по Ростовской области, код подразделения 610-069, с общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР-СИДС», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес> А, ущерб в размере 143 300 рублей, за оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО6 – отказать.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 21.01.2025 года, в размере 23 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Городецкая Н.И.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2025 года.

Председательствующий Городецкая Н.И.