Постановление № 1-43/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

11 апреля 2019 года Черноморский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Силкиной Е.С.

государственного обвинителя - Жук А.П.

представителя потерпевшего - ФИО2

подсудимого - ФИО3

подсудимого - ФИО4

защитника - адвоката Ярошенко В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (защита ФИО3),

защитника адвоката Орлова Е.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (защита ФИО4), рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Республики Крым, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. ФИО1 <адрес>, Украина, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не военнообязанного, неженатого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: Украина, ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> горсовета ФИО1 <адрес>, Украина, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не военнообязанного, неженатого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: Украина, ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются органами следствия в том, что 26 января 2019 года, примерно в 20 часов, находились по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, где по предложению ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение товара из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 27 января 2019 года, примерно в 17 часов 32 минуты, пришли в магазин «ПУД», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, где действуя согласно заранее распределенных ролей, а именно: ФИО4 совершает хищение товара, а ФИО3 наблюдает за окружающей обстановкой и в случае появления охранников подает ему сигнал; подойдя к стеллажу с алкогольными напитками и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 взял со стеллажа бутылку коньяка «Jatone 3 звезды» объемом 0,5л. стоимостью 311,17 рублей, и убедившись, что их действия тайны для окружающих спрятал ее в карман своей одежды, после чего совместно с ФИО3 покинули помещение магазина.

28 января 2019 года, примерно в 20 часов, ФИО3 совместно с ФИО4, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, пришли в магазин «ПУД», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, где действуя согласно заранее распределенных ролей, а именно: ФИО4 совершает хищение товара, а ФИО3 наблюдает за окружающей обстановкой и в случае появления охранников подает ему сигнал; подойдя к стеллажу с алкогольными напитками и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 взял со стеллажа бутылку коньяка «Жан-Жак 4 звезды Франс VO» стоимостью 371,90 рубль, и убедившись, что их действия тайны для окружающих спрятал ее в карман своей одежды, после чего совместно с ФИО3 покинули помещение магазина.

28 января 2019 года, примерно в 21 час 30 минут, ФИО3 совместно с ФИО4, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, пришли в магазин «ПУД», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, где действуя согласно заранее распределенных ролей, а именно: ФИО4 совершает хищение товара, а ФИО3 наблюдает за окружающей обстановкой и в случае появления охранников подает ему сигнал; действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 со стеллажа с алкогольными напитками взял бутылку коньяка «Жан-Жак 4 звезды Франс VO» стоимостью 371,90 рублей, а со стеллажа с продуктами питания взял 2 плавленых сырка «Продукты из Елани Дружба 55%» стоимостью 27,13 рублей за один, на общую сумму 54,26 рубля, и убедившись, что их действия тайны для окружающих спрятал их в карман своей одежды, после чего совместно с ФИО3 покинули помещение магазина.

29 января 2019 года, примерно в 21 час 30 минут, ФИО3 совместно с ФИО4, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, пришли в магазин «ПУД», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, где действуя согласно заранее распределенных ролей, а именно: ФИО4 совершает хищение товара, а ФИО3 наблюдает за окружающей обстановкой и в случае появления охранников подает ему сигнал; действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 со стеллажа с алкогольными напитками взял бутылку коньяка «Жан-Жак Резерв 5 звезд» стоимостью 395,03 рублей, а со стеллажа с продуктами питания взял 2 плавленых сырка «Продукты из Елани Дружба 55%» стоимостью 27,13 рублей за один, на общую сумму 54,26 рубля и батон колбасы «Черкизово Брауншвейгская-Черкизовская» стоимостью 179,21 рублей, и убедившись, что их действия тайны для окружающих спрятал их в карман своей одежды, после чего совместно с ФИО3 покинули помещение магазина.

Полностью реализовав свой единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 причинили ООО «ПУД» материальный ущерб на общую сумму 1737,73 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ПУД» ФИО2 подал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением.

Защитник Ярошенко В.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением.

Прокурор Жук А.П. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы органами следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется посредственно, примирился с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела.

Причастность ФИО3 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы органами следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется посредственно, примирился с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела.

Причастность ФИО4 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление отнесено ст. 15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести.

В судебном заседании достоверно установлено, что между представителем потерпевшего и подсудимыми состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела, есть их добровольное волеизъявление. Представителю потерпевшего и подсудимым были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Представитель потерпевшего и подсудимые не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно - процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела, в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство, в соответствии со ст.76 УК РФ, подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 81, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело, в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Уголовное преследование ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело, в отношении ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.П. Ильичева