Апелляционное постановление № 22-855/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 22-855/2024

г.Астрахань 30 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7, ...........г. рождения, уроженца <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2017г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Волкова А.В., выслушав мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2017г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2024г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В., приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, и освободить условно- досрочно осужденного ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере оценил и учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет 11 поощрений, при отсутствии взысканий за факты нарушения режима отбывания наказания, трудоустроен и осуществлял свою деятельность на различных должностях, прошел обучение и получил ряд специальностей, на профилактическом учете он не состоит, поддерживает связь с родственниками.

Полагает, что все эти сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания являются основанием к его условно- досрочному освобождению.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно чч. 1 и 41 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2017г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок составил 8 месяцев 4 дня.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому ФИО1, суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность, на основании чего пришёл к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Эти выводы суда основаны на требованиях закона и материалах дела, из которых видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1, отбывая наказание, прошел обучение по нескольким специальностям, был трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдал, мероприятия культурно- массового характера посещает без принуждения, на проводимую индивидуально- воспитательную работу реагирует положительно, принимает участие в кружковой работе, с 26 июня 2022г. переведён на облегченные условия отбывания наказания, имеет 11 поощрений в период с 19 июня 2020г. по настоящее время за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Наряду с этим ФИО1 имеет 14 взысканий, в том числе 4 из них с помещением в ШИЗО, все взыскания наложены за нарушение порядка отбывания наказания, хотя и снятые в настоящее время, но свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения, осужденный, адвокат, поддержали заявленное ходатайство, прокурор, участвующий по делу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание совокупность всех данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о личности ФИО1, проанализировав все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством суд пришел к правильному выводу, что, поведение ФИО1 не свидетельствует о той степени исправления осужденного, о достижении целей восстановления социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации в той степени, в которой возможно освободить ФИО1 условно- досрочно от отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, все указанные положительно характеризующие осужденного данные, уже повлекли смягчению режима отбывания им наказания в виде лишения свободы путем его перевода на облегченные условия содержания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст.15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон.

Все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в частности условия жизни семьи осужденного были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания и учтены при рассмотрении ходатайства, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Решение суда, вопреки доводам жалобы адвоката, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2024г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева