Апелляционное постановление № 10-31/2026 от 29 марта 2026 г.

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 30 марта 2026 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденной в лице адвоката Ломако В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Ращупкина С.Е., на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты> осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 дней, с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства. К месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием. Мера пресечения ФИО1 оглв в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами ст.ст. 316-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Ращупкин С.Е. просил приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку ФИО1 назначено несправедливое наказание, без зачета отбытого им ранее наказания. Представление мотивировано тем, что ФИО1 осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства. На момент вынесения приговором мировым судьей ФИО1 отбывал наказание в УФИЦ ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>. В связи с чем, не оспаривая обоснованность квалификации содеянного, размер назначенного ФИО1 наказания, в соответствии с п.35 ППВС РФ от 29.11.20216 года «О судебном приговоре», полагает, что при сложении наказаний по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья не применил положения ст. 72 УК РФ и не зачел отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель Слепцова Е.В. апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Ращупкина С.Е. поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал представление.

В судебном заседании адвокат Ломако В.В. поддержала представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Ращупкина С.Е., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Решая вопрос о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1., мировой судья убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в письменном заявлении подсудимого.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно ст. 60 лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, в качестве данных о личности мировым судьей учтено, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психиатрическом диспансере <адрес> не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, оказывает материальную и бытовую помощь своей семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, положительная характеристика по месту жительства, оказание помощи в быту и материально родным, благотворительная деятельность.

Отягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции установлены не были.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по примечанию 2 к ст. 173.2 УК Ф.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначен не максимально строгий вид наказания.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наличия приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части не зачета в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, так как преступления по настоящему делу было совершено ФИО1 до осуждения по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение указанных правил повлекло частичное сложение наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок отбытия наказания, время, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить:

- зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Ращупкина С.Е. – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья Токарева А.А.