Определение № 33-6800/2026 от 27 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение составлено 28.04.2026

Дело № 33-6800/2026 (2-243/2026)

УИД: 66RS0024-01-2025-003374-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «№ 129 «Красногвардейский» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, суммы пени, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2026.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

СНТ № 129 «Красногвардейский» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, суммы пени, всего в размере 86230 руб., из них: задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2020-2024 г.г. в размере 43115 руб., пени 214515 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:35:0211002:81, расположенного по адресу: <адрес> и членом данного садоводческого товарищества.

20.10.2012 между ФИО1 и СНТ № 129 «Красногвардейский» заключен договор на управление, согласно п.3.3., п.п.3.3.2. которого, собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества сада, путем внесения взносов, выполнения общественных работ. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан уплачивать взносы на содержание и управление общим имуществом СНТ № 128 «Красногвардейский», а также отработать определенное количество часов на благоустройстве СНТ. Пунктом 3.4.1. вышеуказанного договора установлено, что владелец земельного участка вправе получать услуги в объеме, определенном общим собранием собственников. На территории СНТ № 129 «Красногвардейский» ответчик пользуется всеми услугами, которые предоставляются на территории СНТ. Решениями общего собрания, оформленными протоколами установлены размеры членских и целевых взносов. В добровольном порядке от погашения образовавшейся задолженности ответчик уклоняется.

25.10.2024 ответчиком принято на себя обязательство о выплате в добровольном порядке общей задолженности по членским и целевым взносам, за период с 2020 года по 2024 год, на общую сумму 43115 руб., о чем ответчиком дана расписка.

Однако обязательства по вышеуказанной расписке ответчиком не выполнены. Сумма задолженности по уплате членских и целевых взносов не погашена.

Решением суда от 26.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу СНТ № 129 «Красногвардейский» сумму задолженности по уплате членских и целевых взносов, за период с 2020 года по 2024 год (и согласно выданной расписке от 25.10.2024), в размере 43115 руб., сумму пени (неустойки) за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов – в размере 21557,50 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4000 руб., почтовые расходы – 100 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и взыскании задолженности за период 2020-2021 г.г., истец обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда в данной части изменить, снизив неустойку до минимального размера или освободить от нее полностью, а также применить срок исковой давности к требованиям за 2020-2021 г.г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО3 с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 3, 5, 14), установив нахождение земельного участка ответчика в пределах границ территории СНТ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уплате членских и целевых взносов представлено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным федеральным законом.

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона №217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пени в случае несвоевременной уплаты взносов.

В соответствии с частью 10 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:35:0211002:81, расположенного на территории СНТ № 129 «Красногвардейский».

20.12.2012 ФИО1 председателю СПО-129 «Красногвардейский» подано заявление о включении в члены в связи с покупкой участка <№>, в связи с чем, 20.10.2012 между ФИО1 и СНТ № 129 «Красногвардейский» заключен договор на управление.

В соответствии с п. 3.3.2, 3.3.3 собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества сада путем внесения взносов, выполняя общественные работы, вносить платежи за земельный участок, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 2 Устава СНТ № 129 «Красногвардейский», предметом и целями деятельности СНТ являются: обеспечение совместного использования имущества общего пользования, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт имущества общего пользования, содержание и благоустройство территории товарищества, обеспечение/ведение текущего и капитального ремонта имущества общего пользования, строительство, модернизация и реконструкция имущества общего пользования.

В соответствии с п. 7.2.4 Устава, размер членских и целевых взносов ежегодно определяется сметой и утверждается решением Общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 7.2.3. Устава, в случае неуплаты членом товарищества членского взноса в установленный срок, ему устанавливаются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает от уплаты членского взноса.

В случае неуплаты членом товарищества целевого взноса в установленный срок, начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает от уплаты целевого взноса.

Истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по оплате целевых и членских взносов за период с 2020 по 2024 г.г. в размере 86230 руб., из которых: за 2020 год членские взносы составили 5500 руб.; целевые взносы – 1500 руб., за 2021 год членские взносы составили 8150 руб., за 2022 год членские взносы составили 7965 руб., за 2023 год членские взносы составили 8300 руб., за 2024 год: членские взносы составили 11700 руб.

Ответчиком задолженность по оплате взносов не оспаривалась.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает задолженность по взносам за период с 2022 по 2024 г.г., ссылается на пропуск исковой давности по требованиям за 2020-2021 г.г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Ответчиком 25.10.2024 составлена расписка, согласно которой она обязалась оплатить задолженность по членским и целевым взносам в размере 43115 руб. по следующему графику: ноябрь 2024 года – 5000 руб., декабрь 2024 года – 5000 руб., январь 2025 года – 5000 руб., февраль 2025 года – 5000 руб., март 2025 года – 5000 руб., апрель 2025 года – 5000 руб., май 2025 года – 5000 руб., июнь – 5000 руб., июль – 3115 руб.

Данная расписка не оспорена ответчиком.

02.05.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ № 129 «Красногвардейский» задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки в размере 86230 руб., почтовых расходов в размере 98,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением от 09.06.2025 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).

Поскольку распиской от 25.10.2024 ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом с обязательством ее возврата по указанному в расписке графику платежей в полном размере, указав порядок и сроки погашения, истец обратился в суд с данным иском в течение трех лет после составления расписки, следовательно, срок давности о взыскании такой задолженности на день предъявления иска в суд не истек.

С учетом приведенных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшении размера взыскиваемых пеней, исходя из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части при отсутствии иных дополнительных доказательств в подтверждение оснований для снижения неустойки.

Имущественное положение ответчика, предоставление сведений о пожаре на участке ответчика принято во внимание судом, неустойка снижена в несколько раз в пределах, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федераци, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Доева З.Б.

Тяжова Т.А.