Апелляционное постановление № 10-32/2018 1-34/18 от 11 июля 2018 г. по делу № 10-32/2018

Мировой судья Тимченко А.В.

Дело № 10-32/2018 (№ 1-34/18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «12» июля 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

прокурора Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Ненашева Д.В.,

обвиняемого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от ***, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав мнение потерпевшего ФИО1, настаивавшего на ее удовлетворении, выступления прокурора Федосеевсковой Е.П., обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Ненашева Д.В., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с постановленным решением, фактически просит об отмене последнего, указав в обоснование, что, оснований для прекращения уголовного дела не имелось в виду следующих обстоятельств: ФИО2 написал «явку с повинной» уже после возбуждения уголовного дела, оказывал содействие следствию для того, чтобы уйти от ответственности, а на самом деле он не раскаялся в содеянном и каких-либо мер по заглаживанию вреда не предпринял.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ провозглашает назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение вышеназванным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

В силу требований части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, и деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО2, суд первой инстанции указал, что тот не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый свою вину признал полностью, раскаялся, явился в органы полиции с повинной, в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, чем оказал содействие в расследовании преступления.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО2, мировой судья пришел к выводу о том, что последний в настоящее время общественной опасности не представляет.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 принес извинения потерпевшему, либо предпринял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов ФИО1, тогда как данное обстоятельство является неотъемлемым условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В ходе судебного заседания, потерпевший ФИО1, поддержав доводы жалобы, настаивал на том, что обвиняемый по делу ФИО2 ни с извинениями, ни с предложениями каким-либо иным образом загладить причиненный совершенным преступлением вред, к нему не обращался.

Суждения обвиняемого, его защитника и прокурора о том, что в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 принес извинения потерпевшему, суд находит несостоятельными, поскольку о готовности принести извинения ФИО1 обвиняемый заявил лишь в прениях, проводившихся по ходатайству потерпевшего в отсутствие последнего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о деятельном раскаянии обвиняемого и утрате им своей общественной опасности преждевременны.

Приведенные выше нарушения судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении постановления в отношении ФИО2 являются существенными, искажающими саму суть правосудия, поскольку позволили прекратить уголовное дело и освободить обвиняемого от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований для этого, в связи с чем постановленное решение в соответствии с частями 1 и 2 статьи 38922 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38928 и 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий