Апелляционное постановление № 22-606/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 1-18/2023

Судья Малашта А.В. Дело № 22-606/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи Ш., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Фрейдлин О.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Родионовой Т.Г., на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10 января 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 13 января 2015 года Советским районным судом г. Томска по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 26 июля 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 9 месяцев 8 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 13 декабря 2017 года;

- 16 ноября 2018 года Советским районным судом г. Томска по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 29 ноября 2018 года Советским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 16 ноября 2018 года), к 5 годам лишения свободы;

- 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 29 ноября 2018 года), к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён 30 августа 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 2 дня;

осужден по п. В ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15 марта 2019 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 11 августа 2022 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фрейдлин О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период времени с 14 октября по 20 октября 2022 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Родионова Т.Г. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: по мнению защитника, ФИО1 необоснованно был осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений у ФИО1 не имелось, потерпевшая получила телесные повреждения по неосторожности; потерпевшая Ю. дает необъективные показания относительно причинения ей телесных повреждения в связи с наличием между нею и ФИО1 длительных личных неприязненных отношений, а очевидцев произошедшего, которые могли бы опровергнуть показания ФИО1, не имеется. Защитник просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дамаскина Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о том, что он признает себя виновным в совершения хищения, а по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ заявил о том, что вред здоровью Ю. был причинен по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по эпизоду причинения легкого вреда здоровью Ю. виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ю., которая прямо указывала на то, что ФИО1 разбил окно кирпичом и бросил в неё осколок стекла, целясь ей в лицо, но она успела закрыть лицо рукой, в связи с чем осколок попал ей в предплечье левой руки;

- показаниями свидетеля Б., которая видела, как ФИО1 стучал в окно Ю., от которой впоследствии узнала о том, что ФИО1 порезал ей руку;

- показаниями свидетеля М., которому стали известны обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью Ю. со слов потерпевшей;

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах умышленного причинения им телесных повреждений потерпевшей Ю.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием потерпевшей Ю. осмотрено помещение квартиры потерпевшей, зафиксировано место совершения преступления;

-заключением эксперта № 241-и, в соответствии с которым зафиксированы локализация, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей Ю.;

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в соответствии с которым ФИО1 указывал на то, каким образом он разбил окно и с целью причинения потерпевшей телесных повреждений бросил в Ю. осколок стекла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности исследованных доказательств, оснований полагать о наличии у потерпевшей Ю. причин для оговора ФИО1, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 причинил потерпевшей Ю. телесные повреждения по неосторожности, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего С., виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах хищения у него сотового телефона;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах, при которых ФИО1 принес домой похищенный сотовый телефон и об обстоятельствах телефонных переговоров, произошедших между ФИО1 и потерпевшим;

- показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения им сотового телефона, принадлежащего потерпевшему.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием потерпевшего С. было осмотрено помещение дома потерпевшего, зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом осмотра жилища, в соответствии с которым по месту жительства ФИО1 был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в соответствии с которым ФИО1 указал – каким образом им был похищен сотовый телефон.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО1 судом были квалифицированы правильно:

- по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшей Ю. – по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел по каждому эпизоду в соответствии с п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья и /__/ сожительницы.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил данные преступления через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Родионовой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья