Определение № 33-5087/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № <...>

УИД: 34RS0№ <...>-11


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Чурюмова А.М.,

рассмотрев заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании суммы в виде разницы стоимости товара с ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании суммы в виде разницы стоимости товара с ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании суммы в виде разницы стоимости товара с ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворено в части.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в пользу ФИО1 разница стоимости товара в размере – 4 040 750 руб., убытки в размере – 5 974 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 3 000 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара 11 040 750 руб., начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере - 10 000 руб., штраф в размере – 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб., в взыскании остальной части требований отказано.

Возложена обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства в размере - 30 000 руб., внесенные ФИО1 с депозитного счета Волгоградского областного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Специальных Исследований».

Возложена обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства в размере - 5 000 руб., внесенные ФИО1 на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав: подлежит ли включению в общую сумму взыскания по исполнительному производству неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства должником, обязан ли судебный пристав-исполнитель производить перерасчет итоговой суммы долга на дату фактического погашения задолженности или на дату вынесения процессуального документа, с учетом положений определения о взыскании неустойки по день фактической оплаты, в каком порядке должна определяться сумма долга для окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанций в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе разъяснить апелляционное определение в случае, когда этим определением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают её произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости. При этом суд не может под видом разъяснения изменить текст судебного акта или разъяснить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отменяя решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, установила, что ответчиком допущено нарушение прав истца на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования, в связи с чем приняла по делу новое решение, которым удовлетворила в части требования истца о взыскании суммы в виде разницы стоимости товара с ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе неясностей, требующих разъяснения. В установочной и мотивировочной частях определения в соответствии с положением статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится, в том числе указание на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы судебной коллегии об этих обстоятельствах, доводы, по которым отвергаются те или иные доказательства, законы, которыми руководствовалась судебная коллегия при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании суммы в виде разницы стоимости товара с ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: