Решение № 2-12/2018 2-12/2018(2-4512/2017;)~М-4328/2017 2-4512/2017 М-4328/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Служба благоустройства города», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация муниципального образования «Город Саратов», о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> в 14 часов 50 минут, она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес>. Рядом с домом № наехала на канализационный люк задними колесами, в этот момент люк сломался. Истец, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая была припаркована вдоль проезжей части. В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения: левой задней двери, с ручкой, заднего левого крыла, заднего бампера, левого брызговика, заднего левого колеса с диском. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили справку о ДТП, схему ДТП. В соответствии с вышеуказанными документами, на проезжей части имеется люк, который сломался и провалился, в результате наезда на него автомобиля истца. Для определения ущерба, причиненного ДТП, проведена экспертиза №. Стоимость повреждений автомашины истца без учета износа составила 561 634 рубля 00 копеек. Стоимость экспертного заключения 18 000 рублей. На МУПП «Саратовводоканал» лежит обязанность по содержанию канализационного колодца в соответствии с требованиями ГОСТ, чего сделано не было. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изначально просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 561 634 рубля, расходы по производству экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 816 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, доверенности в сумме 1 990 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца была привлечена МБУ «Служба благоустройства города» в качестве соответчика. С учетом уточнения и уменьшения исковых требований в судебном заседании <дата>, истец просит взыскать с ответчиков МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Служба благоустройства города» в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий, в размере 537 400 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 816 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Служба благоустройства города», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

От представителя МУПП «Саратовводоканал» поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, в удовлетворении которого судом было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 часов 50 минут, истец ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес>. Рядом с домом № наехала на канализационный люк задними колесами, в этот момент люк сломался и провалился. ФИО2, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая была припаркована вдоль проезжей части. Автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 10-11 – справка о ДТП, л.д. 12 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В материалах дела имеются фотографии сломавшейся и провалившейся крышки люка.

Как усматривается из выкопировки к топографическому плану города в районе <адрес> в <адрес>, а также из ответа Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» по адресному ориентиру: <адрес> имеются водопроводы и канализационные сети, находящиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 46-47 – ответ на запрос, л.д. 68 – схема коммуникаций, л.д. 156 – выкопировка).

Доказательств обратного в судебное заседание не предоставлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку из исследованных по делу доказательств усматривается, что люк является частью водопровода, находящегося на балансе МУПП «Саратовводоканал», ответственность за его содержание в надлежащем состоянии несет МУПП «Саратовводоканал», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оснований для возложения ответственности на МБУ «Служба благоустройства города» суд не усматривает, поскольку из искового заявления, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что до произошедшего ДТП люк и крышка люка находились в исправном состоянии, крышка сломалась под колесами автомобиля истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела было предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата> года, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила без учета износа 561 634 рубля 00 копеек (л.д. 14-30).

По ходатайству ответчика МУПП «Саратовводоканал» судом в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, образовашихся в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 537 400 рублей 00 копеек (л.д. 161-178).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий и подробными пояснениями, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, экспертиза является судебной, назначенной по ходатайству представителя ответчика, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд считает правильным взыскать ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг между истцом и ООО «<данные изъяты>», согласно которому истцом оплачены юридические услуги в размере 18 000 рублей 00 копеек, о чем суд также предоставлена квитанция (об оплате истцом 36 000 рублей 00 копеек – по 18 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы и за оплату услуг представителя).

Интересы истца при рассмотрении дела представляли сотрудники ООО «Центр юридической поддержки», с которым у ООО «Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе» заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание определение разумными расходов истца на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей 000 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 816 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на ведение конкретного дела – о возмещении ущерба в результате ДТП, в размере 1 990 рублей 00 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУПП «Саратовводоканал» третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация муниципального образования «Город Саратов», о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 537 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 816 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов к МУПП «Саратовводоканал» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города» отказать.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская