Решение № 2-2/152/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2/152/2017

Дело № 2-2/152/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

пгт Кильмезь 02 ноября 2017 года

Малмыжский районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Г.Н. Шмыковой,

с участием секретаря Т.В. Овечкиной,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему денежной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Кiа Bongo III», 2008 года выпуска, VIN №. При передаче транспортного средства были также переданы оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи и договор купли-продажи ТС. ФИО2 была передана сумма в размере 480000 руб.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи установлены вступившим в силу решением Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ФИО2 обратился в ГИБДД по <адрес> с заявлением о регистрации купленного ТС, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано со ссылкой на наличие запрета на регистрационные действия, наложенного УГИБДД МВД по Удмуртской Республике в связи с явными признаками подделки идентификационных номеров. Таким образом, наличие указанного факта, исключает возможность постановки автомобиля на учёт, и, как следствие - возможность его использования по целевому назначению, не может быть допущенным для дорожного движения. Ответчиком продан автомобиль с изменением маркировочных обозначений, которые были произведены до передачи автомобиля ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которую ответчик по месту регистрации не получил, отправление вернулось истцу с отметкой «адресат не проживает».

В дополнительном исковом заявлении истец указал, что

в случае, если суд сочтет недостаточными доказательства истца о наличии недостатка товара до передачи его последнему, суд вправе применить положения ст. 450, 451, 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п.1 ч.1 ст. 451 ГК РФ)

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, (п.2 ч.1 ст. 451 ГК РФ)

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Т/с «Kia Bongo III», № находится у истца ФИО2 После возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец готов вернуть ответчику указанное транспортное средство.

Просит:

1. расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

2. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

ФИО2:

- уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 480000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представители ФИО5 и ИП ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в письменном ходатайстве ФИО5 просит о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от дачи объяснений отказался, пояснив, что предоставляет право для дачи объяснений своему представителю ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать, поскольку, согласно заключения судебной экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля «Kia Bongo III», VIN №; номер шасси и номер двигателя, являются первоначальными и изменениям не подвергались.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МО МВД России «Кильмезский», о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно судебной повесткой, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МВД по Удмуртской Республике, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно судебной повесткой, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУ МВД России по <адрес>, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно судебной повесткой, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По убеждению суда, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства марки «Кiа Bongo III», 2008 года выпуска, VIN KN3HR4N38K087537, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 - «Продавцом» и истцом ФИО2 - «Покупатель», был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого «Продавец» передает в собственность «Покупателя», а «Покупатель» принимает и оплачивает транспортное средство марки «Кiа Bongo III», 2008 года выпуска, VIN №. Согласно п. 4 Договора стоимость проданного автомобиля определена в 250000 рублей.

(л.д.23).

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении денег в сумме 480000 руб. ФИО8 за продажу автомобиля «Киа Бонго 3», принадлежащего ФИО3 (л.д.24).

Согласно решения Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется отзыв ФИО8, в котором последний указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, он выступал посредником при получении и передачи денежных средств от покупателя и передачи их продавцу ФИО3 При этом собственником автомобиля «Киа Бонго» являлся его отец ФИО3 Из отзыва ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ним, как собственником транспортного средства «Киа Бонго» и ФИО2 Денежные средства в размере 480000 рублей по расписке были переданы истцом (ФИО2) его сыну ФИО8, который в свою очередь передал денежные средства ему (ФИО3). ФИО8 являлся посредником при передаче денежных средств. Транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи было приобретено последним ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» и поставлен на учет в ГИБДД.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в <адрес> с целью постановки на учет транспортного средства «Кiа Bongo III», 2008 года выпуска, VIN №, в чём ему было отказано по причине ареста ТС. (л.д.26, 27)

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства был наложен ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по УР, на основании рапорта начальника отдела ОЭР, ТН и РАМТС УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении изменения первоначальной маркировки транспортного средства «Кiа BongoI», VIN № (л.д.28, 31)

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО3, ФИО2 указал, что в регистрации ТС ему было отказано в связи с явными признаками подделки идентификационных номеров, в связи с чем предлагает в течение 5 дней с момента получения настоящего требования, в добровольном порядке расторгнуть договор купли - продажи от 25.12.2015года вышеуказанного транспортного средства путем заключения между сторонами соглашения, вернуть уплаченную за него сумму в размере 480000 руб.

Согласно отметки от ДД.ММ.ГГГГ на возвращенном отправителю почтовом конверте, претензия ФИО3 не вручена по причине «Адресат не проживает».

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п.1 ч.1 ст. 451 ГК РФ)

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. (п.2 ч.1 ст. 451 ГК РФ)

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1 ст.453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. (ч.2 ст. 453 ГК РФ).

Частью 3 ст. 453 ГК РФ закреплено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего ФЗ и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

На основании пункта 11 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные требования содержатся в пункте 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При регистрации транспортного средства автомобиля марки «Кiа Bongo III», 2008 года выпуска, VIN № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением,где данная автомашина была зарегистрирована, согласно служебных отметок ГИБДД установлено, что сотрудником ГИБДД проведен её осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.45 - 10.50 минут; указан идентификационный номер VIN №; номер двигателя J3 №; категория В, выпуск 2008 года, белого цвета, указано, что проведена проверка по базе АИПС «Автопоиск-Розыск», « Документ», « ФР- Оповещение» в розыске не значится.

Согласно заключению эксперта многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «<данные изъяты> экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №э- 17, маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (номер VIN, номер шасси): № являются первоначальными для представленного на экспертизу автомобиля Kia Bongo III белого цвета с пластинами государственного регистрационного знака "№ (43 rus)", нанесены по технологии предприятия-изготовителя и изменениям не подвергались.

Маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя:

№ являются первоначальными для блока цилиндров двигателя на представленном на экспертизу автомобиле Kia Bongo III белого цвета с пластинами государственного регистрационного знака "№)", нанесены по технологии предприятия-изготовителя и изменениям не подвергались.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии в проданном ответчиком истцу транспортном средстве существенного недостатка, при котором ФИО2 лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению, чем ограничено его право собственности.

Учитывая вышеизложенное, основания для расторжения договора купли-продажи, отсутствуют, поскольку цель договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, достигнута, а возможность использования покупателем транспортного средства по назначению, не ограничена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, так как в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Кiа Bongo III», 2008 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 480000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Малмыжский районный суд <адрес>

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Г.Н. Шмыкова.